臺中高等
行政法院判決
109年度訴字第246號
110年3月31日
辯論終結
原 告 祈輝金屬企業有限公司
代 表 人 陳民崇
訴訟代理人 李錫秋
律師
被 告 彰化縣政府
代 表 人 王惠美
訴訟代理人 張喬婷 律師
楊雅婷
上列
當事人間土壤及地下水污染整治法事件，原告不服行政院環
境保護署中華民國109年8月5日環署訴字第1090036319號
訴願決
定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
爭訟概要：
緣原告原所屬二廠坐落於彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○
○○號（部分）（下稱
系爭場址），為
訴外人合成衛材股份有
限公司（下稱合成公司）所有，於民國93年至98年間由合成公
司出租該廠房予原告設廠從事金屬製品製造業。前經行政院環
境保護署（下稱環保署）委託環興科技股份有限公司（下稱環
興公司）執行「土壤及地下水污染潛勢環境場址評估（Phase
Ⅱ）調查計畫（第二期）（甲、乙）」（下稱污染調查計畫）
調查工作，於107年11月27日派員至系爭場址進行土壤採樣工
作，依檢測結果核認系爭場址重金屬污染與原告原物料使用及
製程運作行為相符，土壤污染來源明確且污染途徑有明顯關聯
性。案移被告依土壤及地下水污染整治法（下稱土污法）第12
條第2項、第13條第1項、第16條
暨同法施行細則第10條規定，
以109年3月18日府授環水字第0000000000D號函附府授環水字
第1090084650號公告（下稱原處分）劃定系爭場址為土壤污染
控制場址及管制區，並公告原告為污染行為人，同時命原告於
文到6個月內完成調查工作及擬訂土壤污染控制計畫送被告
核
定。原告不服，提起訴願，
嗣經環保署以109年8月5日環署訴
字第1090036319號
訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告遂提
起本件訴訟。
原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原處分應屬
行政程序法第92條第2項之
一般處分，又原處
分認定原告為系爭場址之污染行為人，並命原告於6個月
內完成調查工作及擬訂土壤污染控制計畫，因課予人民於
限期完成調查工作及提出污染控制計畫之作為義務，而為
下命處分，亦屬
行政程序法第92條第1項之
行政處分。
⒉自96年11月29日起，原告及其代表人之名下動產（如本件
電鍍之機器設備）及不動產，均遭扣押、查封與拍賣，是
原告實際營業
期間僅為民國93年2月至96年11月間，亦可
由證人謝進昜於審理時之證述得證。又原告於系爭場址設
廠時，委任環境工程顧問公司之技師設計廠區之環境保護
措施，其廠區之環境保護措施為鋼筋混凝土外加PU防水層
，而廠區地下儲存槽亦採取同前措施，且另設有外圍防溢
堤設施，並將廠區管線設為明管（若有滲漏便可及時知悉
）等等，又
前揭措施係經吉優工程顧問公司環境工程技師
簽證。且廠區運作期間並無滲漏跡象，而相關環保單位稽
查亦符合檢測標準。另原告係依據修正前土污法第9條規
定，檢具用地之土壤污染評估調查及檢測資料，報請被告
所屬環境保護局完成停業程序，被告既業於99年間現場查
核、確認原告於系爭場址並無污染情事，方使原告完成停
業程序，何以於歷經10年後，逕自認定原告為污染行為人
？原處分顯然違反
信賴保護原則。又合成公司早於90年間
（即於出租予原告之前），為建造彰化縣○○鎮○○路○
段○○○號此建物，始整建系爭場址，其整建時有於
前開土
地回填土方，此為被告於訪談合成公司時即已知悉，是合
成公司於收回後，是否僅作為放置包裝材及下腳料倉庫使
用？有無再為整建（回填土方）？被告未予調查。
⒊系爭場址之土地及其上建物為合成公司所有，且合成公司
早於69年營運至今間皆為從事金屬製品、機械設備、水用
五金、小五金等製造及加工事業，是系爭場址之土壤污染
，有無可能係合成公司所為？且於原告承租之前（即93年
2月1日前）或於原告租約到期之後（即98年1月31日後）
，該公司有無將廠房出租予他人作為從事五金、電鍍等產
業，或是處理金屬等廢棄物之場址，皆必須詳實調查，又
據原告所知，該等廠房於原告承租之前即係從事電鍍、五
金等產業。又土污法係於89年2月2日始公告施行，是合理
懷疑於土污法公告施行前之從事電鍍、五金等產業，難以
符合現今之土壤管制標準，即於89年2月2日前，系爭場址
之土壤可能已有污染；又於原告租約到期未續租系爭廠房
之後，系爭場址仍有提供與事業從事金屬表面處理（俗稱
拋光），而金屬鑄件經研磨拋光所產生之碎屑則稱為廢鑄
砂，製程經過洗滌後產生的廢水的沈積物則稱為污泥，該
污泥含有銅、鉻及鎳等重金屬，是依據經驗、
論理法則判
斷，系爭場址應於98年1月31日之後，其土壤始遭污染。
然被告未能確實舉證其已排除其他可能之污染行為人。被
告未查明事實即作成原處分，
顯有違反土污法第12條第1
項、第2項、行政程序法第9條、第36條、第43條暨調查未
盡之違法。
⒋又原處分「污染深度」認定為「達地表下2公尺」，核與
訴願決定之「地表下淺層土壤（0～0.5公尺）發現污染」
，顯有歧異。依系爭場址之土壤「污染深度」，涉及認定
原告是否為「污染行為人」之重要事實，必須釐清。又若
污染深度為至少達地表下2公尺，又系爭場址地下水位約
莫於地表下3.8公尺，則是否「明顯低於污染土壤之深度
」，不無疑義。另本件土壤檢測之採樣點係靠近洋仔厝溪
，洋仔厝溪上游有多家違法之電鍍工廠，且至今仍有許多
違法農地工廠
未被拆除，系爭場址之土壤非無遭受其他污
染之可能。且近期原告方知系爭場址之
地目為「田」，鄰
近亦有諸多農地，是系爭場址周圍遍布灌溉渠道，從而，
是否洋子厝溪多家違法電鍍工廠與系爭場址土壤污染型態
不一致，仍有疑義。
⒌又
主管機關欲認定污染行為人時，必先釐清系爭污染行為
係由何人所為，且須證明污染與其行為間之
因果關係，方
能為之。然本件關於土壤內之高濃度重金屬元素是否來自
於其他污染行為人？其污染路徑如何連結至原告之何種行
為？原告於「電鍍製程」所產之廢棄物具體成分、濃度比
例或化學結構為何？所謂「電鍍製程」與本件污染之關連
性為何？涉及認定原告是否確有土污法第2條第15款之重
要事實，於原處分內
竟未有詳細之說明及解釋，被告遽然
認定原告之電鍍作業為污染源，責由原告負
舉證責任，顯
無依據，僅為片面臆測之言。是原處分實有未
依職權調查
證據之重大
違誤，應予
撤銷。
⒍又綜合證人謝進昜於110年1月19日
準備程序證述可知，合
成公司及其負責人與原告間有利害關係，故其證詞是否可
採信，不無疑義。又縱使證人謝進昜之證詞為屬實，亦可
從中得知，原告實際營業期間僅至96年間，且原告承租系
爭場址前，確實由合成公司委由拆除、重建，過程中並有
翻土、回填（合成公司未實際監督），又原告未營運後，
系爭場址初期閒置時，並無人看守、管理，
嗣後合成公司
亦有從事自動電腦車床、加工、組裝、測試試水及拋光（
廢材主要以銅屑為主），並放置原料（含銅塊）、模具（
含鐵模）
等情事，合成公司於從事
上開製程均有金屬廢材
之產生，縱使該公司有以隔間方式處理，然該製程亦有漫
流、擴散之可能。故依據經驗及論理法則，本件應係於整
建系爭場址時，抑或合成公司收回系爭場址後閒置而疏於
管理（因他人行為所致），或合成公司於使用過程中所導
致污染之發生。
⒎另依被告所屬環境保護局稽查紀錄所示，雖其5次稽查時
，原告均為大門深鎖、現場未作業（實
乃原告僅營業至96
年間），然於97年10月14日之該次稽查時，有以試紙檢測
廠方後方水溝之Cu、Ni，並無反應，及於97年12月24日之
當次稽查時，亦於「是否完成稽查」欄記錄：「查無污染
及其他違規情形或改善完成」等語，再依據95年5月30日
修正公布實施之廢棄物清理法第31條第1項第1款規定等，
足認於原告營業期間，並無導致本件污染事件之發生。
㈡聲明：
⒈原處分及訴願決定，均應予撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈被告依環保署污染調查計畫之結果及判斷，並綜合相關事
證資料，認定系爭場址之污染係來自於原告，乃屬
有據：
⑴
按環保署污染調查計畫之調查結果發現原告為金屬表面
處理業，屬重金屬污染高污染潛勢類別，原告製程所產
生之污染物包含鉻、鎳、銅及鋅。而系爭場址土壤污染
物為鉻、鎳及銅，均超過土壤污染管制標準，另鋅則超
過土壤污染監測標準。由上可知，系爭場址土壤污染物
與原告製程所產生之污染物完全合致。
⑵另依污染調查計畫之調查結果，發現系爭場址土壤污染
範圍主要位於原電鍍作業區及原廢水處理廠。參污染調
查計畫之圖10所示S02及S03位置圖（即查證發現土壤污
染物超過管制標準之點位）及原告所提供之其事業平面
配置圖可知，兩者相互合致。
⑶依據前開資料，環保署污染調查計畫依其調查結果及專
業判斷，結論認定系爭場址之污染，應為過去原告營運
過程不當所導致，乃屬有據。被告依此結果及判斷，並
綜合相關事證資料，認定系爭場址之污染係來自於原告
，亦屬有據。
⒉原告雖稱其有合法申請廢水處理設施，
可證其無污染行為
云云，
惟：
⑴
參照本院99年度訴字第381號判決意旨，環保署環境督
察總隊中區環境督察大隊於96年1月22日查獲，原告從
事五金零件電鍍作業所產生之廢水排放於地面水體，鎳
檢驗值為1.71mg/L（限值為1mg/L），因未符合放流水
標準，而依違反水污染防治法第7條第1項規定，經被告
處以6萬元
罰鍰。此乃屬土污法第2條第15款非法排放污
染物之污染行為。是原告稱其無污染行為云云，與事實
不符。
⑵再者，該次採樣放流水中除上開污染物質外，尚含有重
金屬鋅、銅、鉻，僅因含量仍在法規容許值內，未經裁
處。惟此可知原告製程所產生之污染物，與系爭場址土
壤污染物相符。由前揭判決意旨可知，原告所述僅得證
明其廢水處理設施於正常處理下可符合排放標準，
惟於
未檢測期間，原告已有非法排放污染物之情事，已如前
述，尚難據以反證其非系爭控制場址之污染行為人。
⒊原告雖稱系爭場址污染可能係其他污染行為人所致云云，
惟：
⑴被告在作成原處分前，依行政程序法第102條經原告陳
述意見，
彼時因原告主張其歇業後，合成公司可能將系
爭場址出租他人，被告
爰函請合成公司說明。就此，合
成公司函覆表示原告歇業後未告知，多年後合成公司才
將系爭場址作為倉庫用以放置包裝材料，未放置任何機
械設備。是系爭場址自原告歇業後，至環保署進場查證
前，並無任何其他營運行為。
⑵另依環保署環境許可管理資訊系統之資料顯示，合成公
司本身並無營運電鍍製程，其係將電鍍製程委由其他公
司處理。
⒋原告雖稱系爭場址附近有洋子厝溪，其上游有多家違法電
鍍工廠云云，惟：
⑴洋子厝溪距系爭場址最近約有150公尺，不僅與系爭場
址間並未有傳輸途徑，且該段洋子厝溪未經查獲有與系
爭場址相同之污染成分；再者，洋子厝溪上游
縱有其他
污染行為人造成其他土壤之情事，其距離系爭場址已超
過2公里，實與系爭場址重金屬鉻、銅、鎳、鋅之污染
無關。
⑵且環保署污染調查計畫已就系爭場址附近可能之污染源
予以調查，其結果發現距系爭場址東方約0.2公里分別
為榮通工業有限公司土壤及地下水污染控制場址，土壤
及地下水污染項目為重金屬鎳；東南方約1.84公里為冠
保企業社土壤及地下水污染控制場址，土壤污染項目為
重金屬銅、鋅、順-1,2-二氯乙烯，地下水污染項目為
順-1,2-二氯乙烯、三氯乙烯；西北方約950公尺為志成
五金工廠地下水整治場址，污染項目為三氯乙烯，與系
爭場址土壤污染物並不相同。
⒌由上可知，環保署污染調查計畫詳為調查系爭場址附近可
能之污染源、原告之製程以及土壤污染熱點與原告工廠配
置之關連性，依其調查結果及專業判斷作成詳細及全面之
研判後，認定系爭場址之污染係因原告製程所致，並無疑
義。被告亦就系爭場址使用歷程詳為調查，調查結果為系
爭場址在原告歇業後，並無其他營運行為。
⒍原告稱其已依土污法第9條於歇業前，檢送土壤污染檢測
資料予被告云云，實屬不實：
⑴原告此主張僅單純空言主張，無提出任何證據。且被告
查無原告依法檢具土壤污染調查報請備查之紀錄。
⑵再者，由彰化縣政府工廠登記資料顯示，原告之工廠登
記於98年12月10日經公告
廢止，顯見原告係因工廠歇業
未申報，由主管機關逕為廢止其工廠登記。原告既未依
工廠管理輔導法申報歇業，其稱其有依土污法第9條提
出土壤污染檢測報告云云，自屬無據。
⒎再者，原告為系爭場址污染行為人，其整治責任不受是否
有其他污染行為人之影響：
由土污法第2條第15款規定及參照最高行政法院96年度判
字第1953號及101年度判字第475號判決意旨可知，凡屬因
棄置或洩漏污染物、未依法令規定清理污染物，而導致土
壤及地下水污染者，均屬污染行為人，應就其所造成之污
染負起整治之責。縱有他人同為污染行為人，各污染行為
人所應負之整治責任，均不受影響。是原告既為污染行為
人，縱有多數污染行為人之可能，亦不影響該認定，原告
亦不得以此主張免除自己之整治義務。
⒏自合成公司於系爭場址上倉儲物品之系統資料可知，該公
司於系爭場址上倉儲之物品為包含紙箱、塑膠蓋板、塑膠
保護殼、塑膠中座、銅管、牛角（銅件之一種）或蓮蓬頭
等，並均係以紙箱及封膜包裝，放置於棧板或貨架上。
⒐
綜上所述，原處分認定原告為污染行為人，均屬有據。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
爭點：被告以原處分公告系爭場址為土壤污染控制場址及管制
區，原告為污染行為人，並命原告於6個月內完成調查工作及
擬訂污染控制計畫送被告核定，是否
適法？
本院的判斷：
㈠前提事實：
緣原告原所屬二廠坐落於系爭場址，為訴外人合成公司所有
，於93年至98年間由合成公司出租該廠房予原告設廠從事金
屬製品製造業（甲證3、
原處分卷第8頁），其主要原料為五
金零件、活性碳、氰化鈉、焦磷酸鉀、硫酸、鎳板、氯化鎳
、柔軟劑、脫脂劑、氰化銅、焦磷酸銅、光澤劑、硫酸銅、
硫酸鎳、硼酸及三氧化鉻，進行五金零件電鍍加工，主要製
造流程有脫脂、水洗、超音波、電解、中和、銅底、回收、
焦磷酸銅、硫酸銅、全光澤鎳、微孔鎳、鍍鉻及乾燥爐等（
甲證7）。前經環保署委託環興執行污染調查計畫調查工作
，於107年11月27日派員至系爭場址進行土壤採樣工作，檢
測結果土壤鉻濃度最高為2,350mg/kg（毫克/公斤）、銅濃
度最高為2,670mg/kg、鎳濃度最高為1,560mg/kg，皆超出土
壤污染管制標準（鉻250mg/kg、銅400mg/kg、鎳200mg/kg）
，核認系爭場址重金屬污染與原告原物料使用及製程運作行
為相符，土壤污染來源明確且污染途徑有明顯關聯性（丁證
7）。案移被告依土污法第12條第2項、第13條第1項、第16
條暨同法施行細則第10條規定，以原處分（甲證1）劃定系
爭場址為土壤污染控制場址及管制區，並公告原告為污染行
為人，同時命原告於文到6個月內完成調查工作及擬訂土壤
污染控制計畫送被告核定。原告不服，提起訴願亦經決定（
甲證2）駁回，以上事實有各項資料可查（甲證1、2、3、7
、丁證7、原處分卷第8頁，本件判決相關證據之編號詳附表
）。
㈡被告以原處分公告系爭場址為土壤污染控制場址及管制區，
原告為污染行為人，並命原告於6個月內完成調查工作及擬
訂污染控制計畫送被告核定，尚屬適法：
⒈應適用的法令：
⑴土污法第1條、第2條第15款及第17款、第12條第2項、
第13條第1項、第16條、第27條第1項。
⑵土污法施行細則第10條（附錄）。
⒉按土污法係為預防及整治土壤及地下水污染，確保土地及
地下水資源永續利用，改善生活環境，維護國民健康而制
定（該法第1條規定參照），依前揭規定可知，直轄市、
縣（市）主管機關對於轄區內有土壤污染
之虞之場址進行
查證結果，如果認為其土壤或地下水污染來源明確，且經
檢測受污染土壤其污染物濃度達土壤污染管制標準者，應
依土污法第12條第2項及第13條第1項規定，將該污染之場
址公告為土壤污染控制場址，並命污染行為人或潛在污染
責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫。
⒊次按土污法第43條規定，因污染行為人為污染之最終責任
主體（土污法第43條第8項修正
立法理由參照），就其因
洩漏、棄置、非法排放、灌注污染物或未依法令規定清理
污染物等行為，造成土壤或地下水污染或使他人受損害，
負最終之污染控制、整治或賠償責任。是控制場址土壤污
染控制計畫之訂定及實施，其最終責任主體為污染行為人
，倘數個污染行為人違規排放廢水共同對土壤造成同一污
染結果，各該數人應就土壤污染共負污染控制責任，且因
其行為關連共同，而造成同一損害結果，事實上難以切割
各自應負之行政法上責任，主管機關應斟酌污染之實際狀
況、污染控制之最大效益及立法目的，或命該數污染行為
人共同訂定及實施污染控制計畫，或僅命其中之一污染行
為人訂定、實施污染控制計畫（最高行政法院109年度判
字第430號判決意旨參照）。
⒋又土污法第12條第2項明定「土壤污染」或「地下水污染
來源明確」為不同前提要件。蓋因土壤係一固定位置之介
質，其污染地點係屬固定，倘排放、棄置污染物，使土壤
因物質之介入變更品質，達到法令認定污染惡化之土壤污
染管制標準時，即足使主管機關公告為污染控制場址之程
度；而地下水則為一流動介質，其污染源不固定，故地下
水污染控制場址之公告，尚須符合「污染來源明確」之要
件。並參土污法第27條第1項及同法施行細則第8條僅就地
下水規範「地下水污染來源明確」情形即明。準此，土壤
污染其污染物濃度達土壤污染管制標準者，即得公告為土
壤污染控制場址，而地下水污染除須濃度達地下水污染管
制標準，並須具備「污染來源明確」始足該當（最高行政
法院107年度判字第718號判決參照）。
⒌經查，系爭場址前經環保署委託環興公司執行污染調查計
畫調查工作（丁證7），由環興公司於107年11月27日派員
至系爭場址進行土壤採樣，檢測結果土壤鉻濃度最高為2,
350mg/kg、銅濃度最高為2,670mg/kg、鎳濃度最高為1,56
0mg/kg，皆超出土壤污染管制標準（鉻250mg/kg、銅400m
g/kg、鎳200mg/kg）（訴願卷第36至37頁），業符土污法
第12條第2項規定，則被告將系爭場址公告為土壤污染控
制場址並依土污法第16條規定劃定為土壤污染管制區，
即
屬有據。
⒍次查，依環興公司於107年11月27日辦理採樣調查工作，
於原告原電鍍作業區及原廢水處理廠佈設3處土壤採樣點
（S01、S02、S03）之採樣檢測結果，除S01土壤採樣點位
未逾土壤污染管制標準（然該點位之重金屬鉻濃度201mg/
kg亦超過土壤污染監測標準175mg/kg）外，其餘土壤採樣
點位之重金屬濃度均超過土壤污染管制標準，而其中S02
、S03均位於大霞段2360地號，採樣點S02（1~1.5公尺）
鉻濃度2,350mg/kg、銅濃度431mg/kg；採樣點S03（0~0.5
公尺）銅濃度2,670mg/kg、鎳濃度1,560mg/kg、S03（1.5
~2公尺）銅濃度1,150mg/kg，另S03（0~0.5公尺）鉻濃度
235mg/kg、鋅濃度1,620mg/kg、S03（1.5~2公尺）鋅濃度
1,590mg/kg、鎳濃度176mg/kg亦超過土壤污染監測標準，
此有該污染調查計畫報告之調查結果概述及分析結果摘要
表（訴願卷第50至53頁）、採樣點位置示意圖（訴願卷第
49頁）及原告廠區配置套繪地籍圖（訴願卷第40頁）附卷
可查，
堪信為真實。
⒎又原告於系爭場址設廠，其工廠登記為金屬製品製造業（
原處分卷第8頁），然其原物料主要為五金零件、活性碳
、氰化鈉、焦磷酸鉀、硫酸、鎳板、氯化鎳、柔軟劑、脫
脂劑、氰化銅、焦磷酸銅、光澤劑、硫酸銅、硫酸鎳、硼
酸及三氧化鉻。而原告工廠進行五金零件電鍍加工，主要
製造流程有脫脂、水洗、超音波、電解、中和、銅底、回
收、焦磷酸銅、硫酸銅、全光澤鎳、微孔鎳、鍍鉻及乾燥
爐等，經環興公司查詢環保署環境保護許可資料管理系統
，其製程並包含250058金屬電鍍處理程序及370001廢水處
理程序（訴願卷第46頁），依其原物料及產品製程，應屬
金屬表面處理業，此由原告公司之水污染防治措施計畫及
許可證之基本資料記載：「事業或污水下水道系統別/電
鍍業……主計處行業別名稱/金屬表面處理業」（甲證6）
及其公司商工公示登記資料記載：「所營事業資料：1.各
種水用五金、家庭五金建築五金製造加工買賣業務。……
CA04010表面處理業」（本院卷第241至243頁）亦可得知
。而原告該等原物料及五金零件電鍍加工製程，與系爭場
址土壤重金屬鉻、銅、鎳之污染具明顯相關性。
⒏準此，被告以
上揭土壤採樣及檢測結果為據，核認系爭場
址之重金屬鉻、銅、鎳濃度已超過土壤污染管制標準，其
重金屬污染之種類、範圍與原告之原物料使用及製程運作
行為相符，依土污法第12條第2項、第16條及同法施行細
則第10條等規定，以原處分公告系爭場址為土壤污染控制
場址及土壤污染管制區，而原告為污染行為人，同時命原
告於文到6個月內完成調查工作及擬訂土壤污染控制計畫
送被告核定，依前揭規定及說明，於法並無違誤。
⒐原告固主張廠區設有環境保護措施且廠區運作期間並無滲
漏跡象，原告於系爭場址並無污染情事云云。
惟查，原告
從事五金零件電鍍作業，確實曾於96年1月22日經環保署
環境督察總隊中區環境督察大隊查獲，將電鍍作業所產生
之廢水排放於地面水體，鎳檢驗值為1.71mg/L（限值為1m
g/L），因未符合放流水標準，而經被告依違反水污染防
治法第7條第1項規定，處以6萬元罰鍰，此有被告96年2月
13日府授環水字第0960029727號函（訴願卷第27頁）、環
保署環保稽查處分管制系統查詢結果（乙證1）、環保署9
6年2月6日環署督字第0960011517號函及相關附件資料（
訴願卷第29至33頁）附卷
可稽。是原告稱其無污染行為云
云，
並無可採。
⒑又原告雖主張系爭場址污染物可能是合成公司造成或另租
他人所致云云。惟查：
⑴合成公司於69年登記設廠營運至今，登記業別為金屬製
品製造業、機械設備製造業，所營事業有衛生器材（水
龍頭、凡而、考克、閥類等）水用五金、小五金等之製
造加工及買賣內外銷（乙證4-2），依據環保署環境保
護許可管理資訊系統（EMS）資料顯示，其製程包括車
床、鑽床、組立等，電鍍製程則委託其他公司處理（乙
證4-3）。而據合成公司總經理證人謝進昜之證述，該
公司大部分製程內容為加工及組裝、試水壓，大部分材
料均由合成公司購買後委外加工，產生之廢材以銅屑為
主，而試水壓之場所則是在合成公司原始的舊廠房，即
出租予原告廠房之隔壁。另該公司係自75年後取得系爭
場址之土地，以鑄造為主，至80年後與合成本廠之土地
整合，用以組裝及放置原料，並於90年間改建後，於93
年至98年間將系爭場址出租原告設廠營運，原告歇業後
，該場址未再作任何出租，於98、99年間由合成公司陸
續放置包裝材料，至106年始經正式作為倉儲使用，放
置包裝材料及下腳料，期間無其他工廠設廠營運資訊，
此有證人謝進昜於本院110年1月19日準備程序之證述（
丁證3）、卷附合成公司110年3月9日合成第000000000
號函（丁證5）及109年2月27日合字第1090227號函（原
處分卷第9-13頁）說明
略以：「我司應該是民國75年後
才取得該土地，並於民國80年後才與合成本廠土地整合
，於民國90年左右重建。民國75年取得土地後，從事鑄
造為主,約民國80年就沒有鑄造了,之後就以組裝，放置
原料（銅條、半成品），直到約民國90年改建。」、「
祈輝公司二廠歇業後並未通知而閒置多年，我公司才打
通，作為倉庫使用，主要用途為放置包裝材料，未放置
任何機械設備」等語
可參，並有污染調查計畫第7頁附
圖6系爭場址107年1月22日現況照片
可資佐證（訴願卷
第42頁、第45頁）。準此可知，系爭場址僅有原告工廠
從事電鍍製程之紀錄，合成公司事業之電鍍製程部分係
委外處理，並未於系爭場址為之，且其廢材以銅屑為主
，其製程所生污染物與系爭場址超過土壤污染管制標準
之重金屬種類尚有鉻、鎳不符。且系爭場址於原告歇業
後，並無其他工廠設廠營運資訊，合成公司亦僅將之作
倉庫使用，並未出租予他人，至於倉庫所存放之物品，
則大致為紙箱、塑膠蓋板、塑膠保護殼、塑膠中座、銅
管、牛角（銅件之一種）或蓮蓬頭等，該等倉儲物品均
係以紙箱及封膜包裝，並放置於棧板或貨架上，此有系
爭場址上倉儲物品之系統資料查詢結果（乙證3）可參
，是原告主張本件應係合成公司於使用、整建系爭場址
抑或收回後疏於管理導致污染之發生云云，應僅為片面
臆測之言。
⑵又環保署委託之環興公司於系爭場址原電鍍作業區與原
廢水處理廠發現重金屬污染，其污染深度達地表下2公
尺，且依簡易井地下水調查結果，系爭場址地下水水位
約在地表下3.8公尺，低於污染土壤之深度，且地下水
重金屬檢測結果並未發現污染（訴願卷第37至38頁）。
另據污染調查計畫報告記載：「距場所環域半徑2公里
內有多處土壤污染管制區，主要皆為農地土壤污染控制
場址；另距本場所東方約0.2公里分別為榮通工業有限
公司土壤及地下水污染控制場址，土壤及地下水污染項
目均為重金屬鎳；距本場所東南方約1.84公里為冠保企
業社土壤及地下水污染控制場址，土壤污染項目為重金
屬銅、鋅、順-1,2-二氯乙烯，地下水污染項目為順-1,
2-二氯乙烯、三氯乙烯；距本場所西北方約950公尺為
志成五金工廠地下水整治場址，污染項目為三氯乙烯」
（訴願卷第47頁）準此可知，洋子厝溪多家違法電鍍工
廠係排放未處理廢水，並經由灌溉渠道傳輸造成周圍農
地土壤污染，與系爭場址土壤污染型態不一致。再者，
洋子厝溪上游縱有其他污染行為人造成土壤污染之情事
，其距離系爭場址已超過2公里，應與系爭場址之重金
屬鉻、銅、鎳、鋅之污染無關。
⑶準此，依據上述原告之主要原料及製程，核對系爭場址
土壤重金屬之污染範圍與重金屬種類，足徵系爭場址土
壤重金屬污染範圍主要位於原告原電鍍作業區及原廢水
處理廠，且污染查證結果與原告原物料使用及製程運作
行為具明顯關聯性，業如前述。是原告稱系爭場址污染
可能係合成公司或他人所致云云，尚無所憑。
⒒至於原告稱其實際營業期間僅93年2月至96年11月間，且
已依土污法第9條於歇業前，檢送土壤污染檢測資料予被
告云云。惟查：
⑴89年2月2日公布之土污法第9條固然規定：「中央主管
機關指定公告之事業於設立、停業或歇業前，應檢具用
地之土壤污染檢測資料，報請所在地主管機關備查後，
始得向
目的事業主管機關申辦有關事宜。」，然查原告
所附之被告99年11月15日府授環空字第0990284845號函
（甲證5），係被告同意
註銷原告之固定污染源操作許
可證之函文，而未見原告檢附其停業時報請機關備查之
資料。又本院經依職權函詢被告所屬環境保護局，經該
局分別以109年12月31日彰環水字第1090079804號函（
丁證2）、110年2月17日彰環水字第1100006597號函（
丁證4）復以：「經檢視祈輝金屬企業有限公司93年至1
00年發函至本局紀錄，查無該公司曾辦理土壤污染評估
調查及檢測資料送審紀錄」、「經檢視環保稽查處分管
制系統（下稱EEMS系統），本局曾於93年至98年間至本
案系爭場址稽查5次，稽查時情形皆為大門深鎖，現場
未作業，放流口亦無廢水排放之情形」等語，並有該公
司歷年相關函文紀錄（丁證2）及該局93年至98年歷次
稽查紀錄（自97年1月16日起，丁證4）可參。是原告
所
稱曾檢具相關資料報請停業一事，自無從審認。
⑵次按「（第1項）工廠歇業者，應申報主管機關，未申
報者，由主管機關逕為廢止其工廠登記。（第2項）工
廠有下列情形之一者，視同歇業：有事實足以認定工
廠自行停工超過1年。工廠主要生產設備已搬遷，經
主管機關認定無製造、加工之事實。」工廠管理輔導法
第20條定有明文。而據前揭被告所屬環境保護局93年至
98年歷次稽查紀錄（丁證4）及彰化縣政府工廠登記資
料（原告之工廠登記於98年12月10日經公告廢止，原處
分卷第8頁）可知，原告應係因歇業未申報，經稽查後
由主管機關逕為廢止其工廠登記。是原告稱其依土污法
第9條提出土壤污染檢測報告送主管機關備查云云，
亦
屬無據。
㈢綜上所述，原處分尚無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合
，原告之訴為無理由。另本件判決基礎已經明確，
兩造其餘
的
攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不
生影響，無一一論述的必要，一併說明。
結論：原告之訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 林 靜 雯
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按
他造人數附
繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表
明上訴理由者，逕以
裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書，但符合下列情
形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為
強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 李 孟 純
本判決引用的相關條文：
【土壤及地下水污染整治法】
第1條
為預防及整治土壤及地下水污染，確保土地及地下水資源永續利
用，改善生活環境，維護國民健康，特制定本法。
第2條第15款及第17款
本法用詞，定義如下：
……
污染行為人：指因有下列行為之一而造成土壤或地下水污染
之人：
㈠洩漏或棄置污染物。
㈡非法排放或灌注污染物。
㈢仲介或容許洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物。
㈣未依法令規定清理污染物。
污染控制場址：指土壤污染或地下水污染來源明確之場址，
其污染物非自然環境存在經沖刷、流布、沉積、引灌，致該
污染物達土壤或地下水污染管制標準者。
第12條第2項
前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確，其土壤或地下水
污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者，直轄市、縣（市
）主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址（以下簡稱控
制場址）。
第13條第1項
控制場址未經公告為整治場址者，直轄市、縣（市）主管機關
應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬
訂污染控制計畫，並送直轄市、縣（市）主管機關核定後實施
。污染控制計畫提出之期限，得申請展延，並以1次為限。
第16條
直轄市、縣（市）主管機關應視控制場址或整治場址之土壤、
地下水污染範圍或情況，劃定、公告土壤、地下水污染管制區
，並報請中央主管機關備查；土壤、地下水污染範圍或情況變
更時，亦同。
第27條第1項
各級主管機關依第12條第1項規定進行場址查證時，如場址地下
水污染濃度達地下水污染管制標準，而污染來源不明確者，直
轄市、縣（市）主管機關應公告劃定地下水受污染使用限制地
區及限制事項，依第15條規定採取應變必要措施，並
準用第25
條規定辦理。
【土壤及地下水污染整治法施行細則】
第8條
本法第12條第2項所稱地下水污染來源明確，指依查證、調查結
果及資料，可判斷或確認造成地下水污染之物質或位置等資訊
。
第10條
（第1項）各級主管機關依本法第12條第2項及第3項規定公告控
制場址或整治場址時，其公告內容如下：
污染行為人姓名或名稱。
場址名稱。
場址地址、地號、位置或座標。
場址現況概述。
污染物及污染情形。
其他重要事項。
（第2項）前項第1款之污染行為人姓名或名稱，於污染行為人未
查明前或無污染行為人時，得不予記載。
（第3項）第1項第2款之場址名稱，得以事業名稱、地址、地號
、地標或其他適當方式表示之。
（第4項）第1項第5款之污染情形，於控制場址時，應列明污染
範圍；於整治場址時，應列明污染範圍及初步評估結果。
附表、證據編號對照表
┌────┬────────────────┬────┬────┐
│證據編號│證據名稱或內容 │所附卷宗│頁碼 │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│甲證1 │原處分-被告109年3月18日府授環水 │本院卷1 │P31-36 │
│ │字第0000000000D號函暨公告 │ │ │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│甲證2 │訴願決定-環保署109年8月5日環署訴│本院卷1 │P37-47 │
│ │字第1090036319號函附同文號訴願決│ │ │
│ │定書 │ │ │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│甲證3 │房屋租賃契約書 │本院卷1 │P49-51 │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│甲證4 │臺灣彰化地方法院96年度促字第2754│本院卷1 │P53 │
│ │8號支付命令 │ │ │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│甲證5 │被告99年11月15日府授環空字第0990│本院卷1 │P55-57 │
│ │284845號函及原告公司二廠之商工登│ │ │
│ │記公示資料 │ │ │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│甲證6 │被告94年2月17日府授環水字第09400│本院卷1 │P59-205 │
│ │26161號函及原告水污染防治措施計 │ │ │
│ │畫及許可申請書 │ │ │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│甲證7 │原告96年4月25日函檢送公司二廠廢 │本院卷1 │207-229 │
│ │（污）水質樣品檢測報告、廢（污）│ │ │
│ │水檢測申報表、事業廢（污）水處理│ │ │
│ │設施用電及放流水水量每日紀錄表及│ │ │
│ │廢棄物處理紀錄 │ │ │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│甲證8 │合成衛材股份有限公司之商工登記資│本院卷1 │P231-235│
│ │料 │ │ │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│甲證9 │2020年9月8日剪報資料 │本院卷1 │P237 │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│乙證1 │環保署環保稽查處分管制系統查詢結│本院卷1 │P291-292│
│ │果（被告96年1月22日違規
裁罰紀錄 │ │ │
│ │） │ │ │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│乙證2 │原處分卷第10頁至第13頁之照片彩色│本院卷1 │P479-485│
│ │檔 │ │ │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│乙證3 │系爭場址上倉儲物品之系統資料查詢│本院卷1 │P487-489│
│ │結果（合成公司於原告結束承租系爭│ │ │
│ │場址後） │ │ │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│乙證4-1 │訴願卷第108至第110頁所提之附件1 │本院卷1 │P491-502│
├────┼────────────────┼────┼────┤
│乙證4-2 │訴願卷第108至第110頁所提之附件2 │本院卷1 │P503-504│
├────┼────────────────┼────┼────┤
│乙證4-3 │訴願卷第108至第110頁所提之附件3 │本院卷1 │P505 │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│丁證1 │109年12月22日準備程序筆錄 │本院卷1 │P297-310│
├────┼────────────────┼────┼────┤
│丁證2 │彰化縣環境保護局109年12月31日彰 │本院卷1 │P319-333│
│ │環水字第1090079804號函及附件 │ │ │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│丁證3 │110年1月19日準備程序筆錄 │本院卷1 │P359-382│
├────┼────────────────┼────┼────┤
│丁證4 │彰化縣環境保護局110年2月17日彰環│本院卷1 │P461-472│
│ │水字第1100006597號函及附件（93年│ │ │
│ │至98年歷次稽查紀錄） │ │ │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│丁證5 │合成公司110年3月9日合成第0000000│本院卷2 │P9 │
│ │01號函 │ │ │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│丁證6 │110年3月16日準備程序筆錄 │本院卷2 │P21-24 │
├────┼────────────────┼────┼────┤
│丁證7 │環保署土壤及地下水污染潛勢環境場│訴願卷 │P35-59 │
│ │址評估調查計畫（第二期）－調查及│ │ │
│ │查證成果報告 │ │ │
└────┴────────────────┴────┴────┘