臺中高等
行政法院判決
110年度交上字第22號
上 訴 人 源聯交通有限公司
代 表 人 張麗秋
被 上訴 人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 魏武盛
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年12月30
日臺灣南投地方法院109年度交字第22號
行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣南投地方法院行政訴訟庭。
事實及理由
一、上訴人所有KLA-2038號營業大貨車（下稱
系爭車輛），由
訴
外人陳俊豪駕駛於民國109年3月22日6時50分許，行經臺9線
391.9公里處北上車道，為臺東縣警察局大武分局金峰分駐
所員警攔停，查獲「行車紀錄器未正常使用，致無法正確紀
錄資料」，遂以上訴人違反道路交通管理處罰條例（下稱道
交條例）第18條之1第3項規定，填製舉發日期109年3月22日
臺東縣警察局東警交字第T00000000號舉發違反道路交通管
理事件通知單（下稱舉發通知單）
予以舉發，記載應到案日
期為109年5月6日。上訴人不服，於109年4月6日提出
交通違
規案件陳述書，經被上訴人所屬南投監理站（下稱南投監理
站）向舉發機關函查結果，認違規事實明確，於109年5月6
日以中監投站字第1090088988號函通知上訴人仍依章裁處。
上訴人不服函覆結果，於109年5月25日至南投監理站要求開
立
裁決書，被上訴人遂於同日以投監四字第65-T00000000號
裁決書裁處上訴人
罰鍰新臺幣（下同）9,000元，車輛責令
臨時檢驗（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經
原審法院以109年度交字第22號判決駁回，上訴人仍表不服
，於是提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明
、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書
所載。
三、上訴意旨
略以：
㈠這張行車紀錄紙和司機陳俊豪於109年3月22日6時50分警方
攔查時取走之記錄紙是同樣24小時的用紙，外圈顯示第1天
車輛行走軌跡，內圈顯示第2天車輛行走軌跡，拜託法官能
看懂，否則這筆罰款繳的太冤枉。司機陳俊豪駕駛靠行上訴
人車號000-0000於3月21日早上7點加裝行車紀錄紙。行車紀
錄顯示3月21日早上7點10分行駛至早上9點休息，下午3點50
分行駛至晚間約8點20分休息，直到3月22日凌晨1點移車至2
點50分停車休息，再於3月22日早晨約6點05分行駛至6點50
分警方攔查稱行車紀錄器未正常使用致無法正確紀錄資料，
警方研判有誤，行車紀錄顯示當下行車紀錄有正常使用。
㈡行車紀錄紙可連續使用24小時，24小時以下可看行車紀錄紙
下邊0時-1時連續顯示，本車凌晨1點至2點50分行駛休息，6
點05分行駛至6點50分警方攔查停止受檢，行車紀錄紙都有
正確紀錄等語；
並聲明：原判決廢棄，並
撤銷原處分。
四、本院之判斷：
㈠
按行政訴訟法第243條第1項規定：「（第1項）判決不
適用
法規或適用不當者，為違背法令。」第125條第1項規定：「
行政法院應
依職權調查事實關係，不受當事人主張之
拘束。
」第133條前段規定：「行政法院於
撤銷訴訟，應依職權調
查證據；……」第189條第1項規定：「行政法院為裁判時，
應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及
經驗法則判
斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」又依同法第
237條之9第1項、第236條規定，
上開規定於交通裁決事件
準
用之。準此可知，我國行政訴訟係採取
職權調查原則，
事實
審法院應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主
張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍
應調查必要之證據。故事實審法院如就個案事實未依職權調
查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟
法第125條第1項及第133條規定之
判決違背法令情事。
㈡次按道路交通安全規則第39條第24款規定：「汽車申請牌照
檢驗之項目及基準，依下列規定：……二十四、總聯結重量
及總重量在20公噸以上之新登檢領照汽車，應裝設具有連續
記錄汽車瞬間行駛速率及行車時間功能之行車紀錄器（以下
簡稱行車紀錄器），自中華民國90年1月1日起新登檢領照之
8公噸以上未滿20公噸汽車、自中華民國96年7月1日起經車
輛型式安全審驗及自中華民國97年1月1日起新登檢領照之8
公噸以下營業大客車，亦同。並應檢附行車紀錄器經審驗合
格之證明。」第89條第1項第1款規定：「行車前應注意之事
項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、
喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎
、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效。」第89條第2項規
定：「前項第1款應裝設行車紀錄器之汽車，未依規定裝設
或經檢查未能正確運作或未使用紀錄卡或未按時更換紀錄卡
時，不得行駛。前段紀錄卡應妥善保存1年備查。」道交條
例第18條之1第3項、第4項規定：「（第3項）汽車未依規定
保存行車紀錄卡或未依規定使用、不當使用行車紀錄器致無
法正確記錄資料者，處汽車所有人新臺幣9,000元以上12,00
0元以下罰鍰。（第4項）違反前3項之行為，應責令其參加
臨時檢驗。」
㈢經查，上訴人所有系爭車輛總重為26公噸，有汽車車籍查詢
附卷
可參，依前述規定系爭車輛應裝設行車紀錄器，又依臺
東縣警察局大武分局109年4月29日武警交字第1090004442號
函記載本件經警攔查時間為109年3月22日6時50分，其停止
紀錄時間應為警方攔查時間即109年3月22日6時50分，
惟經
判讀行車紀錄卡時間紀錄資料，卻為109年3月22日4時50分
，顯與實際紀錄時間不符，此為原審所認定之事實。上訴人
於原審已主張確有24小時均有開啟行車紀錄，其校正時間較
慢，因為12點有時間差，才導致行車紀錄器之時間與正確時
間不符，行車紀錄紙可連續使用24小時，24小時以下可看行
車紀錄紙下邊0時-1時連續顯示，本車凌晨1點至2點50分行
駛休息，6點05分行駛至6點50分警方攔查停止受檢，行車紀
錄紙都有正確紀錄等語，並經原審於109年6月22日函詢被上
訴人系爭行車紀錄卡最外圈之數字是否為「時間」，並
陳明
內圈數字為何意？雖經被上訴人以109年7月1日中監投字第
1090177318號函檢附5張說明圖示供參，並表示外圈數字為
時間，惟該5張圖示均未解釋原審所函詢「內圈數字為何意
？」（見原審卷第85-98頁）。
㈣觀之系爭紀錄卡外圈數字係表示為時間，惟該數字在0時與2
4時之間卻有2小時之空隔，且外圈24時下方（即上訴人
所稱
之內圈）顯示「0─〉」及「連續顯示」等字樣，倘系爭行
車紀錄紙是24小時紀錄，理論上0時應與24時重疊，始能接
續行車軌跡，然其卻有如上所述2小時空隔，則系爭車輛於
24時與0時間之行車紀錄，究
竟代表何時間點之行車軌跡？
是否超過第1天24時後（即跨日使用），須以下方內圈時間
（即24時與下方0時重疊一致）顯示其連續行走之軌跡，
顯
有疑義。又上訴人司機陳俊豪經警方攔查時間為109年3月22
日6時50分，經警方判讀行車紀錄卡時間紀錄資料為109年3
月22日4時50分，有2小時之誤差，但如依下方內圈數字顯示
系爭車輛之攔查時間即為6時50分，則與警方攔查時間吻合
。據此，上訴人主張外圈顯示第1天行走軌跡、內圈顯示第2
天行走軌跡，系爭行車紀錄紙有正確紀錄，似屬
有據。原審
對於系爭行車紀錄紙之判讀，雖已函詢被上訴人，然被上訴
人對於
上揭重要爭執並未具體說明，原審未再予詳查，逕以
上訴人稱校正時間較慢，因為12點有時間差，才導致行車紀
錄器之時間與正確時間不符，逕認其已
自承確有未能正確運
作或未使用紀錄卡或未按時更換紀錄卡之情形而予駁回，顯
有未盡職權調查義務，而有判決違背法令之情事。
㈤又市場上關於行車紀錄紙之型式尚有區分120、125、140、1
60公里/小時，中間固定孔亦有差異，且區分單日裝與多日
裝、日裝又24小時與26小時之分，紀錄紙外圈數字與內圈數
字一致或如同本件系爭紀錄紙有2小時空隔等之差別，不同
型式之紀錄紙，其判讀方式應不相同。上訴人所使用之系爭
行車紀錄紙為何種型式，其上外圈數字在0時與24時間之2小
時空隔，意義為何？外圈24時下方所顯示「0─〉」、「連
續顯示」應如何判讀？是否有向系爭行車紀錄紙之出產公司
或中央
主管機關函詢之必要？均涉及系爭行車紀錄紙之正確
判讀。
㈥
綜上所述，原判決既有上述違背法令事由，且其違法已影響
判決結論，上訴意旨
指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由
。又本件事證尚有未明，已如上述，有由原審法院再為調查
審認之必要，本院尚無從自為判決。
爰將原判決廢棄，發回
原審法院調查審認後，更為適法之裁判。
五、結論：本件上訴為有理由。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 劉 錫 賢
法 官 楊 嵎 琇
法 官 陳 文 燦
以上
正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
書記官 林 昱 妏