裁判書系統

臺中高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度交上字第5號 上　訴　人　來大企業有限公司 代　表　人　游仲佑 被 上訴 人　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　黃士哲 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年11月27 日臺灣臺中地方法院109年度交字第328號行政訴訟判決，提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第 2項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認 為不合法而駁回之。是當事人對於地方法院交通裁決事件之 判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3 項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為 理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其 具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣， 倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之 字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236 條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴 狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由 書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判 決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、事實概要：訴外人張堂貴於民國（下同）109年5月15日11時 50分許，駕駛上訴人所有號牌X2-319號曳引車牽引之無號牌 半拖車（下稱系爭半拖車），行經臺中市梧棲區中突堤管制 站，因「拼裝半拖車未經核准領用牌證」，經內政部警政署 臺中港務警察總隊（下稱舉發機關）認定原告車輛違反道路 交通管理處罰條例第12條第1項第2款之規定，當場對車主即 上訴人掣開第U4B011389號舉發違反道路交通管理事件通知 單。上訴人提出該半拖車車輛出廠與貨物完稅證明及買賣收 據影本向被上訴人申訴，被上訴人經向舉發機關查證後，舉 發機關審酌系爭半拖車並未依公路法規定取得安全審驗合格 證明，乃在社會事實同一之範圍內，認定應以道路交通管理 處罰條例第12條第1項第1款「未領用牌照行駛且未依公路法 取得安全審驗合格證明」處罰，即變更舉發法條，被上訴人 續於109年7月20日以中市裁字第68-U4B011389號裁決書（下 稱原處分），依道路交通管理處罰條例第12條第1項第1款及 第2項之規定，按期限內到案之基準，裁處上訴人第1階段罰 鍰新臺幣（下同）3,600元，車輛沒入。上訴人不服，提起 行政訴訟後仍遭駁回，即提起本件上訴。 三、本件上訴意旨略以：⑴系爭半拖車具備車身出廠證明、貨物 稅完稅證照及車身統一發票，僅因政府未核發特殊規格半拖 車牌照而未申領牌照，並非故意不申領牌照。⑵道路交通管 理處罰條例第3條第9款所稱車輛，應以「動力車輛」為限， 而不及於半拖車。⑶系爭半拖車僅於碼頭使用，而未於一般 道路行駛。⑷原處分沒入系爭半拖車處分過重，有違比例原 則。 四、經查，原判決業已明確記載得心證之理由及所憑證據，判決 理由略以：⑴系爭車輛除未領取牌照外，亦未取得安全審驗 合格證明書而未完備領照資格，該當道路交通管理處罰條例 第12條第1項第1款、第2項之構成要件。且⑵拖板車於使用 上為聯結車整體之一部分，亦屬道路交通管理處罰條例第3 條第9款所稱車輛，應遵守汽車領用牌照行駛之規定。⑶依 道路交通管理處罰條例第56條第1項第3款規定，「碼頭」亦 屬於公眾通行之道路。經核原審上述理由，適用法律並無違 誤。上訴意旨僅係重述上訴人於原審提出之主張，並無具體 指摘原審如何違背法令，揆諸首開規定，其上訴為不合法。 五、又按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　2　　月　　23 　日 臺中高等行政法院第三庭 審判長法 官　王 德 麟 法 官 林 靜 雯 法 官 張 升 星 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　2　　月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凌 雲 霄