臺中高等
行政法院
裁定
110年度停字第13號
聲 請 人 乾坤技術顧問股份有限公司
代 表 人 林永欣
相 對 人 行政院農業委員會水土保持局臺中分局
代 表 人 邱啓芳
上列
當事人間
政府採購法事件，
聲請人聲請停止原處分之執行，
本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、依
行政訴訟法第116條第1項、第2項規定「原處分或決定之
執行，除
法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「
行政
訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發
生難於回復之損害，且有急迫情事者，得
依職權或依聲請裁
定，裁定
停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法
律上顯無理由者，不得為之。」可知
行政處分原則上不停止
執行，必其執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，並
非為維護重大
公共利益所必要，及原告之訴在法律上非顯無
理由者，始得為之。又所謂「難於回復之損害」，係指損害
不能
回復原狀，或在一般觀念上，如執行可認達到回復困難
之程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，且限於受
處分人因處分之執行，直接造成之損害，及損害之造成非可
歸責於受處分人。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開
始執行或隨時有開始執行
之虞，非即時由行政法院
予以處理
，則難以救濟之情形。
二、聲請意旨
略以：
㈠聲請人參與相對人所辦理「107-109年度苗栗地區三義鄉等
6鄉鎮
暨臺中地區豐原等16行政區水土保持工作委託設計監
造技術服務索(A)」（下稱107-109年度採購案)及108-110年
度臺中地區新社區等8行政區水土保持工作委託設計及監造
技術服務(A)」採購案(下稱108-110年度採購案），因不服
相對人於民國110年3月12日所作成水保中治字第0000000000
函處分(下稱原處分），通知聲請人公司有政府採購法第101
條第1項第15款情形，依政府採購法第103條第1項第1款規定
將刊登政府採購公報3年之行政處分；經提出異議後，復不
服相對人於110年3月29日之異議處理結果，
乃向行政院公共
工程委員會（下稱工程會）提起
申訴，該會於110年7月9日
作成採購申訴審議判斷書，雖
撤銷上開「107-109年度採購
案」部分，
惟仍駁回「108-110年度採購案」申訴部分；是
聲請人於110年8月23日提起行政訴訟，現由鈞院受理中（本
院110年度訴字第208號政府採購法案件）。
㈡因聲請人並無政府採購法101條第1項第15款所規定「對採購
有關人員行求、期約或交付不正利益」（於108月22日修正)
之行為，是相對人以原處分對聲請人通知將刊登政府採購公
報，造成聲請人依政府採購法第103條第1項規定於刊登政府
採購公報
期間，不得參加
投標或作為決標對象或分包廠商之
結果，進而使數10名員工家庭生計受到影響，也產生不良市
場反應，造成聲請人受有財產上、名譽上難以回復之損害，
且有情況急迫之情事；復聲請人依工程會所發布「公共工程
金質獎頒發作業要點」第9點第2項規定，聲請人獲得之公共
工程金質獎會被取消，不得再
適用金質獎相關優惠之規定，
並自工程會網路公告名單中被移除，次屆亦不得被推薦參加
公共工程金質獎之評比。是原處分確實會對聲請人造成難以
回復且有急迫之嚴重損害，依行政訴訟法第116條第2項之規
定，原處分關於「108-110年度採購案」部分，在行政法院
判決確定前，有先予停止執行之必要，
爰聲請停止執行等語
。
三、相對人答辯意旨略以：
㈠聲請人倘
未被刊載於政府採購公報，其亦不一定能隨時標得
政府採購案，停權處分與聲請人員工生計並無相當
因果關係
，此有最高行政法院99年裁字第39號等諸多最高行政法院裁
定
可資參照。聲請人雖受停權處分，但於停權期間內仍可繼
續運作，招攬非政府機關業務，尋求各種商機，自非僅賴參
加政府機關之採購始能維持營運，尚難認該停權處分之執行
將造成聲請人、員工生計有受停權處分之急迫性損害。聲請
人經相對人刊登政府採購公報列為拒絕往來廠商，不能參與
政府投標，所可能發生營利、商譽等損害，最終均是發生營
利減少結果，
非不得量化加以計算，本質上仍屬經濟收入之
減少，依客觀情形及一般社會通念，聲請人既可開拓非政府
業務彌補上述經濟收入之減少，且非不得以金錢加以補償，
故無將發生難以回復之損害情事，即與行政訴訟法第116條
所謂「難以回復之損害」之要件不符。
㈡聲請人代表人林永欣一再指示其配偶蔡家琪將具財物性質之
帳戶借予林勇州之行為非純屬蔡家琪基於人際關係所容許之
社會活動行為，應係實質上由聲請人公司對採購有關人員林
勇州交付之不正利益，此嚴重損害公平採購秩序，於公益有
重大之影響，不應准許停止執行。且無論原處分是否停止執
行，均不影響工程會取消聲請人金質獎之效力，聲請人亦非
必定能於次屆被推薦參加該獎評，自難以此作為停止執行之
理由。聲請人所指原處分違法之處，
猶待審酌
兩造之主張並
依相關證據綜合判斷，並無違法係明顯、不待調查即得認定
之情事，原處分之合法性
難謂顯有疑義，故聲請人主張其有
受停止執行保障之必要，亦無足採。爰聲明駁回聲請人停止
執行之聲請。
四、本院之判斷：
㈠聲請人參與相對人辦理之108-110年度採購案，相對人認其
有政府採購法第101條第1項第15款「對採購有關人員行求、
期約或交付不正利益者」情形，乃以原處分通知聲請人將刊
登政府採購公報3年；聲請人不服提出異議、申訴，均經駁
回，故依行政訴訟法第116條第2項前段之規定聲請停止原處
分關於108-110年度採購案之執行，有聲請人提出申訴審議
判斷書、行政訴訟起訴狀
可稽，復經本院依職權調閱本院11
0年度訴字第208號政府採購法案件查核
無訛，並原處分、異
議處理結果、「108-110年度採購案」之招標及決標公告等
在該卷可查（本院110年度訴字第208號政府採購法案件工程
會申訴卷第10-12、57-78頁），
堪信為真實。
㈡聲請人主張其並無政府採購法第101條第1項第第15款「對採
購有關人員行求、期約或交付不正利益者」之行為，惟此項
主張屬實體事項之爭議，需待本案訴訟審理認定，尚無從逕
行認定原處分之合法性顯有疑義。又依政府採購法第103條
第1項規定意旨，經刊登於政府採購公報列為拒絕往來之廠
商，固於一定期間內不得參加政府採購投標或作為決標對象
或分包廠商；惟聲請人仍得依其營利事業登記項目繼續經營
非政府採購案之各項民間工程營業，且聲請人倘未受原處分
之執行，其參與政府機關之採購案並非必定得標；故非一經
刊登政府採購公報即無從營運或造成財務陷入困難之情事，
是聲請人主張刊登政府公報期間，因產生不良市場反應，致
其公司受有財產上損害之詞，並非可採。
㈢另聲請人所主張因原處分刊登政府採購公報後，致其受有財
產、名譽上之損害，且前所獲得金質獎會被取消，無法適用
公共工程金質獎相關優惠，並會自工程會網路公告名單中移
除，次屆不得被推薦參加金質獎之評比等，依
首揭說明意旨
，在一般社會通念上，尚非不能以金錢填補，性質上非屬難
於回復之損害，亦無從認定有急迫情事。再者，關於難於回
復之損害，依主觀訴訟之保護目的，係指受處分人因該行政
處分之執行，所受之直接損害；是聲請人所主張其公司數10
名員工家庭受到影響之詞，核非屬聲請人因原處分之執行所
直接造成之損害，自非係難於回復之損害，且無需審酌。
㈣綜上，聲請人為本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第11
6條第2項規定之停止執行要件不符合，為無理由。
五、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 陳 文 燦
法 官 張 鶴 齡
法 官 楊 嵎 琇
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院
向最高行政法院提起
抗告（須依對造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 詹 靜 宜