臺中高等
行政法院
裁定
110年度簡抗再字第9號
聲 請 人 吉安資源科技工業有限公司
代 表 人 劉仁演
上列
聲請人與
相對人苗栗縣政府環境保護局間廢棄物清理法事件
，不服中華民國110年9月24日本院110年度簡抗字第6號裁定，
聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按對於確定之裁定聲請再審，應依
行政訴訟法第98條之3第2
項規定繳納
裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備
之程式，亦為聲請再審之合法要件。另「
再審之訴，應以訴
狀表明下列各款事項，並添具
確定終局判決繕本，提出於管
轄行政法院為之：……二、
聲明不服之判決及提起再審之訴
之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之
聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守
不變期間之證據
。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「
裁定已經確定，而有第273條之情形者，得
準用本編之規定
，聲請再審。」行政訴訟法第277條第1項第2款至第4款、第
278條第1項及第283條分別定有明文；
上開規定，依同法第
236條之2第4項規定，於
簡易訴訟程序之再審亦準用之。
是
以，對
適用簡易訴訟程序之確定裁定聲請再審，應依行政訴
訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定於訴狀內表
明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必
須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具
體情事，始為相當，否則其所為再審之聲請，即屬不合法。
因此，聲請再審有上開不合法情事，依行政訴訟法第283條
準用同法第278條第1項規定，對於確定裁定聲請再審不合法
，行政法院應以裁定駁回之。
二、聲請人對於本院110年度簡抗字第6號裁定聲請再審，未據繳
納裁判費，並有聲請不備程式之情形，前經本院審判長於民
國（下同）110年10月21日以110年度簡抗再字第9號裁定命
聲請人於收受
送達之日起7日內補正繳納裁判費1,000元，及
補正「聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述」、「應於如
何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明」、「再審理由
及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，並添具確定終局
裁定繕本。該裁定於同年月27日送達聲請人，有本院
送達證
書1紙在卷
可稽（參見本院卷第35頁）。
惟聲請人逾期均未
補正，此亦有本院行政訴訟案件查詢單在卷
足憑（參見本院
卷第37-43頁）。從而，依
前揭規定，本件再審聲請為不合
法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、
第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 劉 錫 賢
法 官 莊 金 昌
法 官 楊 蕙 芬
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得
抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 蔡 逸 媚