臺中高等
行政法院判決
110年度訴字第181號
110年10月13日
辯論終結
原 告 金全盛有限公司
代 表 人 楊嘉仁
被 告 雲林縣政府
代 表 人 張麗善
訴訟代理人 吳璋信
郭香君
上列
當事人間
性別工作平等法事件，原告不服勞動部中華民國11
0年6月11日勞動法訴二字第1100000305號
訴願決定，提起
行政訴
訟。本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、
程序事項
原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無行政訴訟法第218條
準用民事訴訟法第386條所列各款情形
，
爰依到場被告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
申訴人呂○○於民國（下同）109年7月31日向雲
林縣政府警察局斗南分局報案，表示其於執行職務中遭黃○
○（下稱
相對人）性騷擾，並於109年8月12日向被告所屬勞
動
暨青年事務發展處提出申訴，表示原告於知悉性騷擾事件
後，未採取立即有效之糾正及補救措施。案經被告所屬勞動
暨青年事務發展處調查，並提請雲林縣政府防制就業歧視暨
性別工作平等委員會109年第2次會議評議，該會
審定：「原
告違反性別工作平等法第13條第2項規定成立。」被告遂以
109年12月10日府勞動一字第0000000000A號函檢送審定書，
另依據評議結果，依同法第38條之1第2項及第3項規定，以1
09年12月10日府勞動一字第0000000000B號裁處書（下稱原
處分），處原告
罰鍰新臺幣（下同）10萬元整，公布原告名
稱及負責人姓名，並請立即改善，未改善者，
按次處罰。原
告不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：申訴人所指性騷擾事件發生後，原告立即成立調
查小組調查，並向相對人口頭
告誡、糾正，禁止相對人接近
申訴人。申訴人於109年7月31日向警局報案，在性騷擾事件
申訴書中雖稱109年7月24日上午10時在原告辦公室遭相對人
觸摸、拍打屁股，並辱罵混蛋加三級、王八蛋、神經病、智
障、白癡，下午相對人又向申訴人提出親吻及擁抱的要求，
這類似種種行為已持續一個月等語，
惟申訴人於109年7月28
日已向原告請辭工作，為何申訴人指陳性騷擾行為已持續1
個月，且相對人始終否認申訴人之申訴內容，申訴人患有嚴
重被害妄想疾病，所述與事實不符，是不實指控，被告誤為
裁罰，有未盡調查能事之違法。
㈡聲明：
訴願決定及原處分均
撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：被告於109年8月12日發文函知原告本件性騷擾事
件後，原告遲至109年9月15日始提供原告調查相關資料，
難
謂有「立即」處理案件，且原告雖稱有立即組成「調查小組
」調查，惟依據原告所提供之資料顯示，原告進行調查時，
調查委員人數僅1人，其餘為列席1名與紀錄1名，其調查小
組組成上，於程序面即不符「工作場所性騷擾防治措施申訴
及
懲戒辦法訂定準則」第7條第2項針對調查委員之規定，且
內部調查報告漏植日期，調查內容過於簡略，調查內容未詢
問申訴人意見，也無委員相互討論提出附理由決議之紀錄，
調查完畢後，也未提供申訴人後續協助，如重申公司內部防
治性騷擾的宣導、或對申訴人進行後續關懷輔導等，或對相
對人進行口頭告誡之紀錄，是原告各項處理行為與性別工作
平等法第13條第2項規定意旨不符。又原告雖稱申訴人疑有
被害妄想症，捏造性騷擾事實致陷相對人於罪，然依據性別
工作平等法規定，縱然性騷擾事件並未實際發生，雇主仍應
負起積極主動介入調查，了解案情，而進一步採取立即有效
之糾正及補救措施之義務，如實為誣告陷人於罪，也應採取
相關
懲處措施，
而非被動不進行積極作為。另原告於109年9
月28日補充提供自訂之「性騷擾防治辦法」，雖有7名員工
在上簽名表示周知，惟對如何申訴、調查及懲戒等內容卻欠
缺規範，其辦法形同具文，如
嗣後發生性騷擾事件，實未能
有效據以執行。雖該公司人數未達30人以上之規模，依法得
免於訂定相關規定，惟原告對本案之處理，缺乏立即有效之
糾正及補救措施，其違反性別工作平等法第13條第2項規定
，足以認定。
㈡聲明：駁回原告之訴。
四、
爭點：原告於知悉本件性騷擾申訴時，有無採取立即有效之
糾正及補救措施？被告認定原告違反性別工作平等法第13條
第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰10萬元，並公布原告名
稱、負責人姓名及要求立即改善，是否
適法？
五、本院的判斷：
㈠
前揭爭訟概要之事實，分別有被告處理性別工作平等申訴案
之調查紀錄表、警詢筆錄、性騷擾事件申訴書、原告內部調
查報告、裁處書、審定書、訴願決定書等附卷
可稽（訴願卷
第45頁至第47頁、第49頁至第51頁、本院卷第25頁、第27頁
、第37頁至第63頁），此部分事實，
堪以認定。
㈡按性別工作平等法第1條規定：「為保障性別
工作權之平等
，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，
爰制定本法。」第12條規定：「本法
所稱性騷擾，謂下列二
款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、
具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅
迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身
自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示
或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作
為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、
報酬、考績、
陞遷、降調、獎懲等之交換條件。前項性騷擾之認定，應就
個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為
人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」第13條
規定：「（第1項）雇主應防治性騷擾行為之發生。……。
（第2項）雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有
效之糾正及補救措施。（第3項）第1項性騷擾防治措施、申
訴及懲戒辦法之相關準則，由中央
主管機關定之。」第38條
之1第2項、第3項規定：「雇主違反第13條第1項後段、第2
項規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」、「有
前二項規定行為之一者，應公布其姓名或名稱、負責人姓名
，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
㈢依
上開規定可知，性別工作平等法為使受僱者免於遭受職場
性騷擾，並提供受僱者無受職場性騷擾疑慮之工作環境，而
予主管機關以
公權力介入、監督，並藉課予雇主於知悉受僱
者有遭受性騷擾情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施
之義務，達到消弭、防杜職場性騷擾之目的。又所謂立即有
效之糾正及補救措施，當指雇主於知悉性騷擾行為發生時，
應有「立即」且「有效」之作為，該作為足以「糾正及補救
」性騷擾之情形，此自應包括雇主知悉時即啟動調查機制，
以釐清確認性騷擾事件始末。如未能立即、完善調查，則性
騷擾之樣態無法確認，即難期其後續得進行積極有效之糾正
及補救措施，是自不得由雇主逕行認定申訴內容非屬性騷擾
事件，而恣意決定不啟動調查機制。從而，雇主於知悉員工
反映遭性騷擾情事時，依性別工作平等法第13條第2項規定
意旨，即應啟動調查機制並進行積極有效之糾正及補救措施
，至該性騷擾事件經調查後是否成立，尚非所問（最高行政
法院109年度上字第594號判決意旨
參照）。
㈣經查，申訴人原受僱於原告，其於109年7月31日向雲林縣政
府警察局斗南分局報案，表示其於執行職務中遭相對人性騷
擾，並向被告所屬勞動暨青年事務發展處提出申訴，被告遂
於109年8月12日發函通知原告，原告於該函
送達後即已「知
悉」本件性騷擾事件。原告雖稱其有立即啟動
調查程序，並
向相對人口頭告誡、糾正，禁止相對人接近申訴人，惟從原
告109年9月15日提出之內部調查報告觀之，原告進行調查時
，調查成員組成上僅有主持人、記錄人與列席各1人，且未
記載成員性別比例，與性別工作平等法第13條第3項授權訂
定之「工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」
（下稱申訴辦法訂定準則）第7條第2項：「雇主為處理前項
之申訴，得由雇主與受僱者代表共同組成申訴處理委員會，
並應注意委員性別之相當比例。」之規定不符。況且其調查
內容過於簡略，對於本件發生經過僅概略向相對人詢問：「
你有沒有對呂○○小姐做出騷擾的動作」「那是不是有在言
語上或是肢體動作上有讓呂○○小姐產生誤解」等語，均遭
相對人否認後，後續亦未就調查內容向申訴人詢問意見，或
對申訴人提供關懷、輔導等協助，顯未積極進行調查與處理
。又原告雖稱已口頭告誡並禁止相對人靠近申訴人
等情，然
內部調查報告就相關措施均未有記載，也無調查小組進行討
論之紀錄，原告上開作為，均難認屬立即有效之糾正及補救
措施。另原告於109年9月28日補充提出自訂之「性騷擾防治
辦法」，然該辦法僅訂有目的、適用範圍、性騷擾定義及
例
示性騷擾行為之
態樣，關於申訴管道、應採取適當之預防、
糾正、懲戒及相關處理措施等規範均付之闕如，該辦法形同
具文，且難以據此有效執行。綜上，本件原告於知悉性騷擾
情事後，未以審慎態度啟動調查及處理機制，未採取立即有
效之糾正及補救措施，原告違反性別工作平等法第13條第2
項規定之事實，應可認定。
㈤至原告雖稱申訴人患有嚴重被害妄想疾病，所述與事實不符
，是不實指控等語，
惟查：性別工作平等法第13條規定所課
予之雇主責任，並非要求雇主爭論或判定性騷擾事件之真偽
，而在於應採取立即有效之糾正及補救措施，以免遭受性騷
擾之申訴者處於具敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，並
促使所有受僱者有免受職場性騷擾疑慮之工作環境。而該性
騷擾案經調查後是否成立，並非雇主營造性別友善環境之前
提。換言之，性騷擾申訴之調查結果後，原告應依申訴辦法
訂定準則第12條規定：「性騷擾行為經調查屬實，雇主應視
情節輕重，對申訴之相對人為適當之懲戒或處理。如經證實
有誣告之事實者，亦對申訴人為適當之懲戒或處理。」對於
申訴人或相對人採取適當懲戒或處理措施。凡此並無礙於原
告知悉性騷擾之申訴時，依法應採取立即有效之糾正及補救
措施之
法律義務。是原告於知悉本件性騷擾申訴後，未採取
立即有效之糾正及補救措施，被告認原告違反性別工作平等
法第13條第2項規定，依同法第38條之1第2項、第3項，以原
處分裁處法定最低罰鍰10萬元，並公布原告名稱、負責人姓
名及要求立即改善，於法核無不合。
㈥本件判決基礎已經明確，
兩造其餘的
攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必
要，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳 文 燦
法 官 楊 嵎 琇
法 官 張 升 星
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按
他造人數附
繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表
明上訴理由者，逕以
裁定駁回。
上訴時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書，但符合下列情
形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為
強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官 凌 雲 霄