111年度交上字第53號
上 訴 人 楊國雄
代 表 人 吳季娟
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年3月16日臺灣苗栗地方法院111年度交字第17號
行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
事實及理由
一、
按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項
準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明
上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。準此，當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容；倘以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由狀如未依
上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體
指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人楊國雄於民國110年11月17日晚上9點59分，將其所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱
系爭車輛)停放在苗栗縣○○街00號旁之未劃設禁止臨時停車標線、禁止停車標線之道路上，經苗栗縣警察局苗栗分局員警掣開第F14234846號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）逕行舉發，經上訴人到案聽候裁決，被上訴人交通部公路總局新竹區監理所依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第5款規定，於110年1月26日以竹監苗字第54-F14234846號
裁決書（下稱原處分），裁處上訴人
罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣苗栗地方法院以111年度交字第17號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨
略以：上訴人依車輛順行方向停車，且前後輪胎外側與路面邊
緣間距離僅36公分，未逾40公分，未妨礙他人通行；上訴人原是住戶之人，如有意外仍可隨時處理等語，並提出照片3張。
並聲明：原判決廢棄。
四、經核上訴人之上訴理由，上訴人並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1、2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。是依上開規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴
裁判費）自應由上訴人負擔，
爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳 文 燦
法 官 楊 嵎 琇
法 官 張 鶴 齡
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
書記官 黃 靜 華