111年度訴字第144號
原 告 紀光政 現於法務部矯正署泰源技能訓練所
執行中
被 告 臺灣臺中地方檢察署
代 表 人 郭永發
上列
當事人間刑事事件，原告提起
行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
理 由
一、
按憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關
依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋
參照）。次按「公法上之爭議，除
法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」及「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款分別定有明文；準此，有關公法上之爭議，並非均得依行政訴訟法提起行政訴訟。而我國有關訴訟審判之制度，經
立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員
懲戒事件之審判，制定管轄事務及審判程序等相關事項之規定，是有關刑事案件之爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟。又按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」為法院組織法第7條之3第1項所明定。
惟行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬法院組織法第7條之3第1項應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應逕以裁定駁回。
二、原告起訴主張
略以：原告於民國97、98、107、108年間，分別違反刑法竊盜共14罪，經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)111年度抗字第142號刑事裁定定應執行刑5年確定，
上開案件中有3案係於97年6月13日、97年8月24日、98年5月14日所犯，而此3案均於97年3月15日、98年1月之竊盜案判決確定前所犯。臺中高分院108年度上易字第1272號刑事判決中另有3案係於108年2月6日、108年2月2日、108年2月18日所犯竊盜罪，然當時審理法官未詳閱原告之前科紀錄，逕將97年6月13日、97年8月24日、98年5月14日所犯之3罪合併定應執行刑。原告遂依刑法第50條規定，向
被告聲請將臺中高分院108年度上易字第1272號刑事判決中97年6月13日、97年8月24日、98年5月14日所犯之3罪分割獨立另宣告應執行刑，再與臺灣臺中地方法院98年度聲字第4919號刑事裁定之97年3月15日、98年1月之2案合併定應執行刑，方能保障執行刑時之累進處遇及
比例原則。然被告以111年5月19日中檢謀度111執聲他1511字第1119054446號函
否准原告之請求，故依法提起行政訴訟。
三、經查，原告起訴狀
所載意旨（本院卷第15-19頁），係不服被告111年5月19日中檢謀度111執聲他1511字第1119054446號函，係屬刑事裁判及刑事執行應如何處置之審查與處理，如有不服，應依刑事訴訟法規定之程序為救濟；依據首開說明，行政法院並無受理之權限，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，於法未合；且其情形無法補正，亦
無庸依法院組織法第7條之3第1項規定裁定移送管轄法院，應予裁定駁回。
四、結論：原告之訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 陳 文 燦
法 官 張 鶴 齡
法 官 楊 嵎 琇
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起
抗告（須依對造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 詹靜宜