:::
裁判字號：
臺中高等行政法院 高等庭 111 年度訴字第 187 號裁定
111年度訴字第187號 上 訴 人 黃景松 上列 當事人間 與被上訴 人雲林縣斗六市公所、雲林縣政府間有關交通事務事件，上訴人對於中華民國113年5月2日本院111年度訴字第187號判決提起上訴 ，本院裁定如下：一、 按「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴 或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。」為行政訴訟法施行法第18條第1款所明定。查本件係屬民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於本院之通常訴訟程序事件，業據本院於113年5月2日判決終結在案，茲上訴人提起上訴應適用修正行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定，先行說明。 二、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件上訴人所提上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，應按同法第98條第2項金額，加徵裁判費2分之1即新臺幣6,000元，尚未據其繳納。 三、再 按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任 律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任 律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任 時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴 人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任 訴訟代理人，或雖依第4項規定委任 ，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正 。逾期未補正 ，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」是向最高行政法院提起之事件，當事人應委任 律師為訴訟代理人，上訴 人未依規定委任 訴訟代理人應先定期間命補正 ；逾期未補正 ，亦未依行政訴訟法第49條之3聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人者，應以裁定駁回之。又提起上訴 ，應於上訴 狀內表明上訴 理由，上訴 狀內未表明上訴 理由者，依行政訴訟法第245條第1項，上訴 人應於提起上訴 後20日內提出理由書於原高等行政法院。四、經查，本件上訴 人對於本院判決提起上訴 ，未依規定繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師 或前述得為訴訟代理人者之委任 狀，並釋明之。茲命上訴 人於收受本裁定送達後7日內一併補正 ，逾期不補正 即駁回上訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 楊蕙芬 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 朱子勻
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。