裁判書系統

111年度訴字第57號

112年5月3日辯論終結

原      告  王美心                                     

被      告  國立雲林科技大學

代  表  人  楊能舒             

訴訟代理人  林瑞成律師

上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國111年1月22日臺教法(三)字第1114600052號函檢送該部中央教師申訴評議委員會111年1月17日再申訴決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、爭訟概要：

　㈠原告係被告人文與科學學院（下稱人文學院）材料科技研究所（下稱材料所）副教授，於民國109年4月申請升等為教授，經被告人文學院教師評審委員會（下稱院教評會）於109年5月20日決議不通過原告升等案，被告以109年6月2日雲科大文院字第1092000445號書函（下稱前處分）通知原告(被告人文學院於109年5月25日即先行通知原告院教評會決議結果)。原告不服前處分，先於109年6月1日向被告學校教師評審委員會（下稱校教評會）提起申覆，校教評會於109年9月18日決議通過申覆案成立，將原告升等案送院教評會再審議，院教評會於109年10月21日重新審議，而在審議程序進行中，就審議程序事項，決議：1.不同意巫院長迴避、2.退回材料所教評會重新進行教師之教學、服務、研究之審議，經被告以109年11月6日雲科大文院字第1092000948號函通知原告關於院教評會審議結果。嗣材料所依院教評會109年10月21日決議之程序指示，於110年1月15日重新審核通過原告教師升等案，後院教評會於110年1月21日召開109學年度第5次院教評會，決議：因材料所現行教師升等審查辦法（下稱材料所升等辦法，108年5月22日107學年度第6次院教評會通過)第2點規定尚有疑慮，建請材料所發文人事室釋示；2.為保障升等教師之權益，待人事室釋示後，於下次院教評會議中，再行審議原告升等基本資格審查案。嗣人文學院以110年1月25日(110)雲科大人科院字第007號書函（下稱原通知）予材料所，材料所再以電子郵件通知原告。後經人事室釋示略以，材料所升等辦法係經人文學院108年5月22日院教評會審議通過，仍請人文學院秉權責認定。院教評會乃於110年3月10日109學年度第6次會議續行審議決議：1.巫銘昌院長表示自請迴避，經出席委員投票結果不同意巫銘昌院長迴避；2.另就原告升等資格條件審核並投票，出席委員投票，未達出席委員3分之2以上同意，決議不通過升等案（下稱系爭院教評會決議）。被告以110年3月22日雲科大文院字第1102000200號書函（下稱原處分）通知原告。原告不服，於110年3月26日同時就升等不通過部分向校教評會提出申覆，及就系爭院教評會決議有受院長行政職權霸凌遭侵害工作權乙事向校申評會提出申訴。

　㈡申訴部分經校申評會於110年6月4日作成申訴駁回之評議決定，並由被告以110年6月21日雲科大人字第1100700386號函知原告（下稱另案申訴決定），原告續向教育部中央教師申訴評議委員會（下稱「中央教評會」）提起再申訴，經中央教評會評議決定駁回，並由教育部以110年10月6日臺教法(三)字第1100109866號函知原告（下稱另案再申訴決定），原告仍不服提起訴訟，經本院以110年度訴字第329號裁定駁回，抗告後經最高行政法院以111年度抗字第219號裁定駁回抗告確定。

　㈢另就升等不通過部分，經校教評會於110年6月24日作成不通過申覆之決定，並由被告以110年7月6日雲科大人字第1100700426號函（下稱申覆決定）知原告，再經原告於110年7月12日向校申評會提出申訴，經校申評會於110年10月5日作成申訴駁回之決定，並經被告以110年10月7日雲科大人字第1100700634號函通知原告（下稱申訴決定），原告續於110年11月3日提起再申訴，經中央教評會決定駁回，並由教育部以111年1月22日臺教法(三)字第1114600052號函知原告（下稱再申訴決定），原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：

　㈠主張要旨：

　⒈再申訴決定理由與主文相互矛盾：

　　按教師申訴評議委員會組織及評議準則（下稱評議準則）第25條第6款規定，對已決定或已撤回之申訴案件就同一原因事實重行提起申訴者，應為不受理之評議決定。再申訴機關既認原告係就不服被告院教評會不通過升等案之決議同時向被告提出申覆及申訴，而所提申訴案業經校申評會作出評議決定，原告係就同一原因事實重行提起申訴，則無論再申訴機關認定是否正確，就原告所提再申訴案應為再申訴不受理之評議決定。然竟一方面認本件核屬對110年6月4日已決定之申訴案件就同一原因事實重行提起申訴，應不受理等語，惟又敘稱本件如發回校申評會會重行評議，其評議結果與再申訴機關依上開理由作成之再申訴決定結果並無二致，本於程序經濟考量，逕以原告再申訴無理由予以駁回，顯有主文與理由說明兩相矛盾之違法。

　⒉再申訴機關有已受請求之事項未予評議決定之違法：

 　 ⑴查被告處理教師申訴霸凌案件之程序，與處理教師不服院

　　  教評會所為不通過教師升等案之決議而提救濟之程序不同

　　  。霸凌案件由被霸凌教師直接向校申評會提出申訴，校申

　　  評會調查處理，而後作出決定；不服院教評會不通過升等

　　  案之評議，則由送審教師先向校教評會提出申覆，不服校

　　  教評會之決定，再向校申評會提出申訴，此為被告所不爭

　　  執。被告於另案申訴決定即援引行政院人事行政總處108

　　  年4月29日總處綜字第1080033467號函送「員工職場霸凌

　　  處理標準作業流程」、被告「教師申訴評議委員會組織及

　　  評議要點」第9點規定及「執行職務遭受不法侵害預防計

　　  畫」第4點第4項第2款第2目規定，以「本校教職員工遭遇

　　  或疑似遭遇職場暴力行為時……教師應依本校『教師申訴

　　  評議委員會組織及評議要點』提出申訴」，於受理並調查

　　  後，在評議書理由欄說明：「依行政院人事行政總處108

　　  年4月29日總處綜字第1080033467號函送『員工職場霸凌

　　  防治與處理建議作為』、『員工職場霸凌處理標準作業流

　　  程』規定」說明何謂職場霸凌，並敘述原告所申訴情節不

　　  符霸凌要件之理由，足見被告就教師職場霸凌申訴案與教

　　  師不服校教評會之決議提出之申訴案，係依據不同法規、

　　  按不同程序分別處理，法效有別。申言之，教師不服院教

　　  評會之決議，應依被告專任教師聘任及升等審查辦法第13

　　  條第1項之規定，向校教評會提出「申覆」，不服校教評

　　  會之決議，再向被告校申評會提出申訴，但如為教師遭其

　　  他教師霸凌之案件，被霸凌之教師則直接向校申評會提出

　　  申訴。

　  ⑵本件原告欲尋求救濟之標的係系爭院教評會決議不通過原

　　  告升等案，而非該次院教評會過程中對原告所施加之霸凌

　　  行為。反之，另案再申訴決定則係原告針對系爭院教評會

　　  決議過程中對原告施加之霸凌行為，而非該次院教評會不

　　  通過原告升等決議。校申評會本此認知，依上述霸凌申訴

　　  案件處理法規規定程序受理後，作出處置，但再申訴機關

　　  於前再申訴決定就原告已請求之霸凌事件不加處理，反就

　　  原告未請求之「不服院教評會不通過原告升等行政救濟案

　　  」，為訴外再申訴決定，再於本件審議「原告不服被告院

　　  教評會不通過原告升等案」時，以原告對被告110年6月4

　　  日已決定之申訴案件，係就同一原因事實重行提起申訴為

　　  由，指摘被告作成「申訴駁回」之原申訴評議決定於法未

　　  合，而為再申訴駁回之決議，顯係對合法之申訴，任作「

　　  就同一原因事實重行申訴」之不當解釋，而有已受請求之

　　  事項未予申訴評議決定之違法。

　⒊教師升等案程序與職場霸凌係兩個獨立事件：

　　教育部於另案再申訴決定指摘被告處置霸凌程序不當，原告如欲就人文學院巫銘昌等人之職場霸凌一事尋求救濟，應先申請被告調查、處理，待原告作成調查認定結果後，如仍有不服，方得提起申訴、再申訴。然教育部於再申訴決定指摘被告應合併「升等申覆」與「霸凌申訴」程序，針對校申評會與校教評會關於升等申覆違法審議再申訴與人文學院霸凌之懲處再申訴，完全沒有調查與處置，怠於職守且前後矛盾，等同承認受請求事項未審查、未受請求事項任作評議之違法，明顯有行政不當之違誤，依行政程序法第111條，前兩程序均有瑕疵且不正義，均應撤銷。按最高行政法院102年度判字第729號判決、103年度判字第219號判決、103年度判字第442號判決、105年度判字第194號判決意旨，也皆證實濫權違法侵害教師工作權與財產權之行政處分，有依行政程序法第111條撤銷之前例。

　⒋參與系爭院教評會決議之委員有應迴避而未迴避之程序違法

　  ：

　  專業合議制就組織上之審查密度，也該當被審査而有適用行

　  政程序法第33條第1項第2款有關迴避規定之空間。更何況依

　  據釋字第462號，各級教評會均非屬專業審查，更該當迴避

　  事項的判斷，並以審查方法是否違反程序正義，行政裁量是

　  否逾越，作為具有合理性判斷容許之界線。應迴避理由乃所

　  謂『有利害關係』，參考民事訴訟法第32條、第33條第1項

　  第2款及刑事訴訟法第17條、第18條第2款之規定，可知凡對

　  於訴願事件具有法律上、倫理上、情感上、職務上及經濟上

　  之利害關係，足認執行職務有偏頗之虞者，均應自行迴避。

　  然而，巫銘昌、張國華、吳進安等人卻均未迴避，且巫銘昌

　  違法主持會議，並與張國華、吳進安等違法參與投票，霸凌

　  原告。

　⒌系爭院教評會決議不通過原告升等，有未記載理由之違法，致損害原告權益之情事：

　  ⑴按司法院第462號解釋意旨，大學教師升等資格之審查，

　　  關係大學教師素質與大學教學、研究水準，並涉及人民工

　　  作權與職業資格之取得，各級教評會所實施之審議程序，

　　  須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作成客觀可信

　　  、公平正確之評量，始符合憲法第23條之比例原則。公立

　　  大學專任教師之升等，係由各公立大學依法律明文規定之

　　  要件、程序及法定方式，立於機關之地位，就公法上具體

　　  事件，所為對外發生法律效果之單方行政行為，具有行政

　　  處分之性質，其以書面為之者，應依行政程序法第96條第

　　  1項第2款規定記載理由，尤以通過升等之決議，直接影響

　　  申請人晉升一級執業資格之取得與申請人之工作權及財產

　　  權，更應記載充分之理由。

　  ⑵然原處分並未記載任何不通過之理由，蓄意不對原告之專

　　  業學術及能力作成客觀、公平、可信之評量，其決議不符

　　  比例原則，濫用行政權力，損害原告權益，違反上揭行政

　　  程序法之規定，構成撤銷之原因。

　⒍院教評會於審議原告升等案，適用國立雲林科技大學人文與科學學院專任教師升等要點（下稱升等要點）時，顯有解釋不當、立場矛盾、涵攝錯誤，致損害原告權益之情：

　  ⑴院教評會前述說明邏輯混亂、前後矛盾、涵攝錯誤，決議

　　  違法：

　　  升等要點第2點第2項第1款第1目規定關於原告申請升等教

　　  授，其規範重點為：「於任現職等期間發表（含已接受）

　　  於科技部訂定2級或B級（含）以上之正式期刊論文、具有

　　  審查制度且發表之專業報告（如技術報告、教學實務成果

　　  報告或競賽實務報告）合計至少6篇，且均為第一作者或 

　　  主筆。」本件原告升等案所應審酌之重點，係原告所提出

　　  之著作是否為已發表具有審查制度之專業報告。同要點第

　　  2點中，關於具有審查制度且發表之「專業報告」，以「

　 　 如」字表示，具有未列舉完畢或概括之意，並非完全排除

　　  其他類似事物。然被告院教評會針對同要點第2點第2項第

　　  1款第1目規定使用「如」字，首稱並非列舉而為例示，係

　　  屬舉例規定，提供部分範圍但可比照處理，且應具有相當

　　  程度之類似性，並非排除其他。竟又自為相反之解釋，謬

　　  稱升等要點第2點第2項第1款第1目之後未有「等」字，尚

　　  難僅以前有「如」字，就將該規範解為概括規定，將例示

　　  規定曲解成列舉規定，自相矛盾。且院教評會亦認同上述

　　  論點，自承「少數老師沒有期刊論文，人文學院亦允其提

　　  出專業報告……」，院教評會於審議原告升等案時，卻故

　　  為相反之解釋，予原告差別待遇，顯示該決議違法。另同

　　  要點第2點關於「專業報告」明定，只需發表在具有審查

　　  制度之出版物，不限於發表於期刊，也不限於該規範所舉

　　  之3種報告，其他報告也可，且出版物既然已排除期刊，

　　  則發表於「專審專章」之專業報告亦無不可。

    ⑵原告申請升等教授，提出具審查制度之專業報告，符合「

　　  升等要點」之規定：

　  ①原告申請升等教授，所提送之著作係屬具有審查制度之專

　　  業報告，符合「升等要點」之規定：

　　  教育部升等審查官網教育部高教司教師資格及學術審查送

　　  審通報系統明示，申請升等人所提出之著作，得為「專書

　　  專章」，院教評會無視於教育部規定，任意曲解自訂之升

　　  等要點，心態可議。且同要點關於申請人提送之「專業報

　　  告」，與發表於期刊之論文分列，使用「於具有審查制度

　　  且發表之專業報告」，自係指非發表於期刊之論文，而係

　　  已發表於有審查制度之專業報告，此方為院教評會審議之

　　  重點，至刊登專業報告之載體，則為期刊以外之任何出版

　　  品，可為專書、可為其他，當然包含「專書專章」在內。

　　  院教評會不否認原告提出之著作屬「專業報告」，卻曲解

　　  同要點，誤認「專書專章」不在人文學院公告之同要點中

　　  ，「專業報告」僅限發表於期刊者，不及於發表於具有審

　　  查制度之「專書專章」，此矛盾解釋與同要點文字規範不

　　  相符，難稱允當。因此原告所提送之著作既被院教評會認

　　  定屬於「專業報告」，後卻以該專業報告係發表於「專書

　　  專章」，而同要點所載「專業報告」不包括發表於專書專

　　  章者，認原告之著作不符合升等基本資格，顯有適用法令

　　  涵攝瑕疵之情。

　  ②原告提出之「專業報告」業經具有審查制度之學術機構審

　　  查通過：

　　  原告所提出「專業報告」6篇，均係由斐聲國際且具審查

　　  制度之英國「劍橋學者出版社」出版，且出版前已受嚴格

　　  審查符合具有審查制度之要件。國立臺灣大學認定英國「

　　  劍橋學者出版社」為國際聲譽卓著出版社，「英國劍橋學

　　  者出版社」出版等同第一級期刊。依升等要點第2點第2項

　　  第1款第1目規定，申請人所發表具有審查制度之「專業報

　　  告」，不須為科技部訂定2級或B級以上出版社，只須具有

　　  審查制度即可，且原告提出之「專業報告」均由「劍橋學

　　  者出版社」出版，該出版社屬國際A級出版社，審查著作

　　  之嚴謹度與對著作水平之要求，均高於科技部所訂之標準

　　  ，原告提出已發表於「劍橋學者出版社」出版之「專業報

　　  告」，自符合同要點之規定。

　  ⑶「專書專章」中之「專業報告」，得作為升等著作：

　  ①院教評會以該院尚無以「專書專章」送審升等之案例為主

　　  張，然尚無以「專書專章」送審升等之案例，不代表升等

　　  要點不許申請人提出發表於具有審查制度「專書專章」之

　　  「專業報告」送審。且同要點也未限定「專業報告」需於

　　  何一載體發表，只需具有審查制度且發表即可當然包括「

　　  專書專章」。院教評會既承認：「少數老師沒有正式期刊

　　  論文，人文學院亦允許『具有審查制度且發表之專業報告

　　  (如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告)合計至

　　  少6篇』，才符合升等基本資格」，無異自證「專業報告

　　  」得發表於包括「專書專章」之載體，則申請人提出發表

　　  於具有審查制度「專書專章」之「專業報告」，自符同要

　　  點之規定。院教評會於審議原告升等案時，竟採相異標準

　　  ，對原告予以歧視性差別待遇，稱同要點第2點不包括「

　 　 專書專章」，並認原告所提升等著作屬於「專書專章」，

　　  不在同要點中，顯與院教評會審查沒有正式期刊論文之升

　　  等案，申請人得提出發表於期刊以外出版品之專業報告之

　　  標準相違背，對同要點之解釋甚為混亂。原告提出發表於

　　  具審查制度之「劍橋學者出版社」出版「專書專章」中之

　　  「專業報告」，並無違反同要點規定。

　  ②依教育部所訂專科以上學校教師資格審定辦法（下稱教師

　　  資格審定辦法）第40條規定，只允許認可學校得自訂有關

　　  送審著作之件數及有關專門著作之出版方式，不允許増刪

　　  送審著作之種類。院教評會於審議原告升等案，適用升等

　　  要點時，卻删減送審著作之種類，有故違教育部所定上開

　　  規定之嫌。

　  ③被告專任教師聘任及升等審查辦法第13條關於審查教師升

　　  等案「複審」規定：「各學院辦理複選時，應先將初審時

　　  通過之升等著作送請各該學院院長聘請3位校外或國外之

　　  學者專家審查……」原告提出之著作，已通過材料所初審

　　  ，被告之院評會理應依據上述辦法第13條，將原告之著作

　　  送外審查，竟違反上揭規定，擅作不當曲解，認定原告著

　　  作不符升等基本資格，係附加被告相關規範所無之規定，

　　  不當解釋，涵攝錯誤。人文學院應先送外審後才能進行教評會審議，卻未將原告之著作送外審，均顯示院教評會違反釋字第462號，亦逾越母法授權逕行違法審查著作，依行政程序法第111條，原處分應撤銷。　

　⒎綜上說明，院教評會所為不通過原告升等案之決議違法，校申評會未適時糾正，認原告申覆及申訴無理由，均有未當；再申訴決定機關認為原告係就同一原因事實重行提起申訴亦有違誤，均應予以撤銷等語。

　㈡聲明：再申訴決定、申訴決定、申覆決定及原處分均撤銷。

三、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　⒈原告不服原處分於110年3月26日同時向校教評會及校申評會，提出申覆及申訴。依被告學校申覆處理要點第2點第2款及第5款，不服院教評會之審議結果，向校教評會提出申覆，校教評會於申覆成立時，應送由院教評會再審議；可見被告於學校章則中就升等不通過另訂救濟途徑。惟教師申訴為教師法第42條規定之救濟程序，依教師法第44條第6項規定，再申訴決定視同訴願決定，原告既已同時向被告提出申覆及申訴，基於程序簡化原則，被告校教評會本應將申覆案移由被告校申評會併為辦理，以符程序經濟原則，並免歧異之決定。雖被告仍作成110年7月6日函，原告就原處分經由學校申覆不通過後再提起申訴，核屬對110年6月4日已決定之申訴案件，就同一原因事實重行提起申訴，依評議準則第25條第6款「對已決定或已撒回之申訴案件就同一原因事實重行提起申訴」規定，本件申訴自應不受理。

　⒉被告校申評會雖作成「申訴駁回」之原申訴評議決定，未符評議準則第25條第6款規定，教育部中央教師申訴評議委員會再申訴評議書以如發回學校重行評議，其評議決定結果與該會依所持理由作成之再申訴評議決定結果並無二致，本於程序經濟考量，駁回再申訴，並無不合。

　⒊依行政訴訟法第107條第1項第7款視定當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者，應以裁定駁回。本件原告既已提起繫屬於本院之110年度訴字第329號行政訴訟，核屬重行起訴，請依上開規定予以駁回。

　⒋被告人文學院訂有升等要點，就申請升等教授要求需有正式期刊論文或具有審查制度且發表之專業報告，原告以專書申請升等於資格上顯然不符被告學校規定，故亦未再送外審，並決定不通過，程序上並無違誤等語。

　㈡聲明：原告之訴駁回。

四、本案爭點：

　㈠本件是否為對已決定或已撤回之申訴案件就同一原因事實重行提起申訴？

　㈡原告所提升等著作是否符合升等要點第2點第2項第1款第1目所規定之送審種類？

　㈢被告作成原處分所依據之院教評會決議有無應迴避而未迴避之程序瑕疵？

　㈣原處分是否適法？

五、本院的判斷：

　㈠前揭爭訟概要之事實，除前列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並分別有如附表所示各項資料可查（甲證1至4、6，乙證2至10、16至20，本件相關證據之編號詳附表），此部分事實堪以認定。

　㈡本件並非重複起訴，本院應為實體審理：

　  原告以系爭院教評會決議有受院長行政職權霸凌遭侵害工作權為由，另向校申評會提出申訴，並經校申評會及中央教評會分別作成另案申訴決定及另案再申訴決定，原告提起行政訴訟後，經本院以110年度訴字第329號裁定駁回，其理由略以：學校接受霸凌申訴後通知處理結果，為學校處理該等事件之一連串行政程序之一環，不具對外規制效果，並非行政處分，又原告所爭執受霸凌之事由，究其實質，均屬指摘系爭院教評會決議程序及決議所應適用法律具有瑕疵或違法，非屬職場霸凌行為，且原告已對原處分循序提起行政訴訟（即本案），前開爭議自得併由法院審理之。並經最高行政法院以111年度抗字第219號裁定維持原審之裁定，駁回原告之抗告確定。是該案僅處理原告主張就系爭院教評會決議有受院長行政職權霸凌遭侵害工作權之爭議，並非針對原處分，無重複起訴之問題，本院即應就原告主張原處分違法為實體審理，合先敘明。

　㈢原告所提升等著作不符升等要點第2點第2項第1款第1目所規定之種類：

　⒈大學、獨立學院及專科學校教師原則上應以具有合於一定條件之「專門著作」送審升等，在特殊領域如體育、藝術、應用科技等以技能為主之教師升等，始例外容許得以「作品」、「成就證明」或「技術報告」代替「專門著作」送審：

　  ⑴應適用的法令：

　　①教師法第7條規定：「專科以上學校教師資格之審定分學

　　  校審查及中央主管機關審查二階段；教師經學校審查合格

　　  者，由學校報請中央主管機關審查，再審查合格者，由中

　　  央主管機關發給教師證書。但經中央主管機關認可之學校

　　  審查合格者，得逕由中央主管機關發給教師證書。」第8

　　  條規定：「專科以上學校教師資格審定辦法，由中央主管

　　  機關定之。」

　  ②教育人員任用條例第14條規定：「（第1項）大學、獨立

　　  學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師

　　  。（第2項）大學、獨立學院及專科學校教師應具有專門

　　  著作在國內外知名學術或專業刊物發表，或已為接受且出

　　  具證明將定期發表，或經出版公開發行，並經教育部審查

　　  其著作合格者，始得升等；必要時，教育部得授權學校辦

　　  理審查。（第3項）大學、獨立學院及專科學校體育、藝

　　  術、應用科技等以技能為主之教師聘任或升等，得以作品

　　  、成就證明或技術報告代替專門著作送審。（第4項）大

　　  學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格

　　  審查；其審查辦法由教育部定之。」

　　③109年6月28日修正公布之教師資格審定辦法第1條規定：

　　　「本辦法依教育人員任用條例（以下簡稱本條例）第14條

　　　第4項及教師法第8條規定訂定之。」第13條規定：「教師

　　　得依其專業領域，以本條例第14條第2項及第3項所定專門

　　　著作、作品、成就證明、技術報告等方式，呈現其專業理

　　　論或實務（包括教學）之研究或研發成果送審教師資格。

　　　」第15條規定：「應用科技類科教師，對特定技術之學理

　　　或實作有創新、改進或延伸應用之具體研發成果者，得以

　　　技術報告送審；其審查範圍及基準如附表一。」第16條規

　　　定：「教師在課程、教材、教法、教具、科技媒體運用、

　　　評量工具，具有創新、改進或延伸應用之具體研發成果，

　　　並能有效提升學生學習成效或於校內外推廣具有重要具體

　　　貢獻者，得以技術報告送審；其審查範圍及基準如附表二

　　　。」第17條規定：「藝術類科教師在該學術領域內，有獨

　　　特及持續性作品並有重要具體之貢獻者，得以作品及成就

　　　證明，並附創作或展演報告送審；其類科範圍，包括美術

　　　、音樂、舞蹈、民俗藝術、戲劇、電影、設計及其他藝術

　　　類科；其審查範圍及基準如附表三。」第18條規定：「體

　　　育類科教師本人或受其指導之運動員參加重要國內外運動

　　　賽會，獲有名次者，該教師得以成就證明，並附競賽實務

　　　報告送審；其審查範圍及基準如附表四。」

    ⑵是依教育人員任用條例第14條之規定可知，大學、獨立學

　　  院及專科學校教師原則上應具有合於一定條件之「專門著

　　  作」，始得升等，並得授權學校辦理審查。而在特殊領域

　　  如體育、藝術、應用科技等以技能為主之教師升等，始「

　　  例外」容許得以「作品」、「成就證明」或「技術報告」

　　  代替「專門著作」送審，並在教師資格審定辦法第15條至

　　  第18條臚列得以「作品」、「成就證明」或「技術報告」

　　  送審之教師類科、審查範圍及基準。

  ⒉認可學校得就「專門著作」之出版方式及送審件數自定規定

　　，及更嚴格之審查程序及基準：

    ⑴應適用的法令：　　 　

　　  教師資格審定辦法第21條第1、2項規定：「（第1項）本條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及技術報告，應符合下列規定：一、有送審人個人之原創性，且非僅以整理、增刪、組合或編排他人著作而成之編著或其他非研究成果著作送審。二、以外文撰寫者，附具中文摘要，其以英文以外之外文撰寫者，得以英文摘要代之；如國內無法覓得相關領域內通曉該外文之審查人選時，學校得要求該著作全文翻譯為中文或英文。三、由送審人擇定至多5件，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關研究者，得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升等時之代表作。四、為送審人取得前一等級教師資格後所出版或發表者；送審人曾於境外擔任專任教師之年資，經採計為升等年資者，其送審專門著作、作品、成就證明或技術報告得予併計。（第2項）前項專門著作，應符合下列各款規定之一：一、為已出版公開發行或經出版社出具證明將出版公開發行之專書。二、於國內外學術或專業刊物發表，或具正式審查程序，並得公開及利用之電子期刊，或經前開刊物，出具證明將定期發表。三、在國內外具有正式審查程序研討會發表，且集結成冊出版公開發行、以光碟發行或於網路公開發行之著作。」第40條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）認可學校得就下列事項，自行訂定規定，不適用本辦法之規定：……三、第21條第1項第3款有關送審著作件數及第2項有關專門著作之出版方式。……（第2項）認可學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本辦法更嚴格之審查程序及基準。」

    ⑵依上述規定可知，教師資格審定辦法就「專門著作」依照出版方式分為：①專書、②期刊及③研討會發表之著作，但授權認可學校得就出版方式自訂規定，並得訂定更嚴格之審查程序及基準，以維持其教師素質與大學教學、研究水準，用以確保學術之自由，並使未符合一定標準之教師不予升等，核屬大學自治之範疇。惟教師資格審定辦法之授權亦同時對認可學校之權限設有框架，認可學校僅得在上開授權範圍內自訂審查辦法，倘超出授權範圍，例如規定非體育、藝術、應用科技等以技能為主之教師，亦得以「作品」、「成就證明」或「技術報告」代替「專門著作」送審，或規定得以「專門著作」、「作品」、「成就證明」或「技術報告」以外之資料送審等，即均非所許。

  ⒊被告就有關教師之升等授權各系所及學院自訂審查辦法，而

　　依被告人文學院所訂升等要點，已限定送審升等教授之「專

　　門著作」之出版方式必須為期刊，而排除以其餘形式之著作送審：

　  ⑴被告教師聘任及升等審查辦法（見乙證24）第2條規定：

　　  「本校教師之新聘及升等資格分三級審查，由各系所教師

　　  評審委員會（以下簡稱系所教評會）初審，提經各學院教

　　  師評審委員會(以下簡稱院教評會）複審及本校教師評審

　　  委員會（以下簡稱校教評會）決審，並陳經校長核定後，

　　  報請教育部核備與核發教師證書。」第12條第5項規定：

　　  「各級教師升等時，須符合各該系所、學院申請升等門檻

　　  標準，其標準由各該系所、學院定之，並經上一級教評會

　　  審議通過。」

    ⑵依上開規定可知，被告就教師升等分三級審查，教師須先

　　  通過各系所之初審及各學院之複審，而有關申請升等門檻

　　  之標準，亦授權各系所及學院定之。

    ⑶被告材料所教師升等審查辦法（見乙證29）第2條規定：

　　  「本所教師之升等基本資格，需符合『國立雲林科技大學

　　  人文科學學院教師升等辦法』第2條規定。」即被告所屬

　　  系所並未自訂升等資格，應依人文學院升等要點之規定。

    ⑷而原告109年4月申請升等時升等要點（見甲證5，同乙證2

　　  7及乙證28）第2點第2項第1款第1目規定：「（第2項）有

　　  關研究表現，申請人得選擇下列任一類，且滿足各類規範

　　  條件：5年內(代表著作/成就)及7年內(參考著作/成就)且

　　  任現職等之研究成果：（一）甲類：1.申請升教授：於任

　　  現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2級或B級(含)

　　  以上之正式期刊論文、具有審查制度且發表之專業報告（

　　  如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）合計至

　　  少6篇，且均為第一作者（first author）或主筆（corre

　　  sponding author）。」即為原告欲升等教授所需滿足之

　　  門檻標準。

    ⑸細繹上開升點要點之規定，送審之類別僅有：A.於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2級或B級(含)以上之「正式期刊論文」，及B.具有審查制度且發表之「專業報告」（如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）兩大類。其中有關「正式期刊論文」部分，即為限定出版方式為期刊之「專門著作」，並要求需為科技部訂定2級或B級(含)以上等級。至「專業報告」部分，其用語與教育人員任用條例及教師資格審定辦法所限定之送審類別即「專門著作」、「作品」、「成就證明」或「技術報告」不同，惟比對該規定括弧內之「技術報告」、「教學實務成果報告」或「競賽實務報告」，與教師資格審定辦法第15至18條之規定，所謂「專門報告」即係指「專門著作」以外之「技術報告」、「作品」及「成就證明」。

  ⒋原告以「專門著作」中之「專書專章」送審，不符合升點要

　　點之規定：

　　⑴查原告之升等申請表上自行勾選之審查類別為「專門著作」，而非「技術報告」、「體育成就」或「藝術作品」（見乙證1即原處分卷第3頁），足證原告係以「專門著作」中之「專書」送審，惟升等要點已就送審升等教授之「專門著作」出版方式限定為「期刊」，而排除以其餘形式之著作送審，原告以「專書專章」送審，不符被告人文學院升等門檻標準之規定。

　　⑵原告雖於本院審理中另主張其送審著作屬於升點要點所訂之「專業報告」，惟升點要點所訂「專業報告」限於符合教育人員任用條例及教師資格審定辦法所定之「作品」、「成就證明」或「技術報告」，已如上述。而原告並非藝術類科或體育類科教師，不符合得以「作品」或「成就證明」送審之教師類科。又其所送審之代表作及參考作屬於人文社會等類科，並歸類在商管類（科技管理）（見乙證1即原處分卷第6至7頁），亦顯非教師資格審定辦法第15條所定「對特定技術之學理或實作有創新、改進或延伸應用之具體研發成果」之「技術報告」，或第16條所定「在課程、教材、教法、教具、科技媒體運用、評量工具，具有創新、改進或延伸應用之具體研發成果」之技術報告。其主張送審著作屬於升點要點所訂之「專業報告」，即非可採。

  ㈣被告作成原處分之程序並無瑕疵：　

　⒈應適用的法令：

　  ⑴行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列

　　  各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配

　　  偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為

　　  事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件

　　  與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為

　　  或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件

　　  ，曾為證人、鑑定人者。」第33條第1項、第2項規定：「

　　  （第1項）公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請

　　  迴避︰一、有前條所定之情形而不自行迴避者。二、有具

　　  體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）前項

　　  申請，應舉其原因及事實，向該公務員所屬機關為之，並

　　  應為適當之釋明；被申請迴避之公務員，對於該申請得提

　　  出意見書。」　

    ⑵大學法第20條規定：「（第1項）大學教師之聘任、升等

　　  、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教

　　  師評審委員會審議。（第1項）學校教師評審委員會之分

　　  級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施。

　　  」

　  ⑶被告教師評審委員會設置辦法（見乙證23）第5條規定：

　　  「（第1項）院教評會置委員11至19人，以院長為當然委

　　  員，餘於院務會議中就該學院專任教授中以無記名單記法

　　  投票方式推選之。每系(所、學位學程、通識教育中心、

　　  師資培育中心)至少應有1名選任委員，任期為1學年，連

　　  選得連任之。（第2項）若各學院因教授人數不足時，得

　　  由院務會議就校內外相同或高度相關學術領域教授且具教

　　  授證書者推選擔任之。（第3項）院教評會委員於每學期

　　  開會時未經請假無故缺席達2次者，視同放棄院教評會委

　　  員資格，並由各學院候補委員依序遞補。（第4項）院教

　　  評會由院長召集，開會時擔任主席，如不在時，由當次出

　　  席委員互推1人為主席。」第9條第1項規定：「各級教評

　　  會開會時，非有三分之二以上委員出席不得開議：系教評

　　  會需有出席委員三分之二以上同意，始為通過，校及院教

　　  評會需有出席委員二分之一以上同意，始為通過，但升等

　　  、不續聘、解聘及停聘等重要事項需有出席委員三分之二

　　  以上同意，始為通過。」第10條規定：「各級教評會評審

　　  時，評審委員對於本人、配偶或三親等以內血親、姻親之

　　  審查事項應行迴避。」

　⒉經查人文學院教評會委員共15人（見乙證13），系爭院教評會決議參與之委員共11人，已達於國立雲林科技大學教師評審委員會設置辦法第9條第1項所規定有三分之二以上委員出席之開議門檻，其中因同意通過票僅有5票，未達該條規定需有出席委員三分之二以上同意之通過門檻，故未通過（見乙證39），系爭院教評會決議參與之委員組成及作成決議之程序均符合被告教師評審委員會設置辦法之規定。原告雖主張巫銘昌、張國華、吳進安等人均應於系爭院教評會決議迴避等語，惟巫銘昌、張國華、吳進安等人與原告間並未具備上揭審查辦法第10條及行政程序法第32條規定應自行迴避之關係。原告僅泛稱巫銘昌、張國華、吳進安就本件升等案有利害關係、明顯偏頗之虞，卻未清楚釋明其原因及事實，自非得僅因其等間或有私人恩怨關係存在即認有應迴避之事由，原告之主張，亦屬無據。

  ㈤被告以原處分不通過原告升等教授之申請係屬適法：

　⒈原告固主張原處分有未記載理由之違法，致損害原告權益等情事。惟按行政程序法第96條第1項第2款固規定行政處分應記載理由，然此等記載之主要目的，乃為使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會；故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合法，即應自其記載是否已足使人民瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令判定之，而非須將相關之法令及事實全部加以記載，始屬適法（最高行政法院96年度判字第594號、100年度判字第2175號判決意旨參照）。查原處分已載明原告係因「資格審查」經決議不通過，並一併將系爭院教評會決議會議紀錄通知原告（乙證7），該會議紀錄清楚記載，因升等基本資格需符合升等要點第2點第2項第1款第1目之規定，惟經出席委員決議不同意原告符合升等之基本資格，故予以不通過，應足以使原告瞭解原處分之原因事實及法令判斷依據，自難謂原處分屬未記載理由。

　⒉至原告另主張材料所已通過其升等教授之資格審查，院教評會即應將其送審著作送外審查等語。惟查，材料所並未自訂教師升等之基本資格，而係規定應符合人文學院所訂升等要點之規定，已如前述。則原告送審著作是否確實合於人文學院所訂升點要點所規定之基本資格，自仍得由人文學院之院教評會加以審核，原告此部分之主張，亦屬無據。

　㈥綜上所述，被告院教評會以原告以專書專章送審不符合升等要點第2點第2項第1款第1目規定之專門著作種類，據此認定原告教授升等案不予通過，所為原處分並無違法，其程序亦無瑕疵。申覆決定及申訴決定續予維持，核無不合。再申訴決定駁回之理由雖有未洽，然原處分既為合法，並不影響再申訴決定之結論，故再申訴決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷再申訴決定、申訴決定、申覆決定及原處分，均無理由。

　㈦本件事證明確，兩造其餘主張及答辯，均核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、結論：原告之訴無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國 　112  　年　　5 　　月　　24　　日

                臺中高等行政法院第三庭

                      審判長法  官  陳  文  燦

　　　　　　　　　　　  　　法  官  張  鶴  齡

　　　　　　　　　　　　　  法  官  黃  司  熒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。

上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日

                              書記官　詹靜宜

附表、證據編號對照表