111年度訴更一字第10號
上 訴 人即
參 加 人 中龍鋼鐵股份有限公司
代 表 人 黃建智
上列上訴人與被上訴人江定鏞間環境影響評估法事件，對於中華民國112年10月19日本院111年度訴更一字第10號判決提起上訴，本院裁定如下：
一、
按「修正行政訴訟法施行前已
繫屬於高等行政法院之
通常訴訟程序或
都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之
上訴或
抗告，
適用修正行政訴訟法之規定。」為行政訴訟法施行法第18條第1款所明定。查本件係屬民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於本院之通常訴訟程序事件，
業據本院於112年10月19日判決終結在案，
茲上訴人提起
上訴應適用修正行政訴訟法規定，先予說明。
二、次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，
當事人應委任
律師為
訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其
代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部
審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、
稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、
專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、
上訴人、
聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定
期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」
三、復按行政訴訟法第98條之2第1項規定，
上訴應依同法第98條第2項規定之金額，加徵
裁判費二分之一。再按行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，提起
上訴，應於
上訴狀內表明
上訴理由；未表明者，
上訴人應於提起
上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之。
四、查
上訴人對於本院於112年10月19日111年度訴更一字第10號判決提起
上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項、第98條第2項規定，應
徵收裁判費新臺幣（下同）6,000元，未據
上訴人繳納。
上訴人未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之
委任狀；復未據提出
上訴理由，有待補正。
五、茲命上訴人於收受本裁定
送達後7日內補繳裁判費6,000元及補正委任狀，另應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，
逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
審判長法官 劉錫賢
法官 林靜雯
法官 楊蕙芬
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
書記官 朱子勻