112年度訴更三字第9號
原 告 張孔澤(張文聰、劉金寶之繼承人)
張育銘(張文聰、劉金寶之繼承人)
張慈容(張文聰、劉金寶之繼承人)
張慈芳(張文聰、劉金寶之繼承人)
張慈玲(張文聰、劉金寶之繼承人)
張惠堯
張惠鈞
共 同
原 告 巫佑豐
巫林玉綢
巫佑杰
巫佑光
巫雪惠
共 同
訴訟代理人 許景鐿 律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 盧秀燕
訴訟代理人 陳漢洲 律師
代 表 人 吳金條
訴訟代理人 游雅鈴 律師
蔡本勇 律師
梁宵良 律師
上列
當事人間市地重劃事件，
本院於中華民國115年4月9日所為112年度訴更三字第9號判決原本及正本，應更正如下： 主 文
本院上開判決原本及正本主文欄一、「原處分1(103年12月24日府授地劃一字第10302659071號函）、原處分2(103年12月24日府授地劃一字第1030265907號函）均
撤銷。」應更正為:一、「
訴願決定及原處分1(103年12月24日府授地劃一字第10302659071號函）、原處分2(103年12月24日府授地劃一字第1030265907號函）均撤銷。」
理 由
一、
判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年台抗字第66號判決先例意旨參照）。二、查本院
前開判決理由欄項下，已詳述原告請求撤銷
訴願決定及原處分1(103年12月24日府授地劃一字第10302659071號函）、原處分2(103年12月24日府授地劃一字第1030265907號函）為有理由(第28頁第14至18列)，
惟判決主文欄漏未記載，依
前揭說明，屬漏載之顯然錯誤，
爰裁定更正如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
審判長法 官 劉錫賢
法 官 林靜雯
法 官 郭書豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起
抗告（須依對造人數附具
繕本）。
抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
| |
㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 | 1.當事人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2. 稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3. 專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為 適當者，亦得為訴訟代理人。 | 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 林昱妏