:::
裁判字號：
臺中高等行政法院 高等庭 113 年度再字第 2 號裁定
113年度再字第2號 抗 告 人 陳妙光
上列抗告人因與相對人苗栗縣政府間建築法事件，對於中華民國113年4月22日本院113年度再字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 一、按行政訴訟法第98條之4規定，抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。本件應徵收裁判費1,000元，此為必須具備之程式。 二、又按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項及第7項分別定有明文。 三、查抗告人對於113年4月22日本院113年度再字第2號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期不補繳、不補正即駁回抗告，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 審判長法官 沈 應 南 法官 林 靜 雯 法官 黃 司 熒 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 許 巧 慧
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。