113年度簡上再字第21號
聲 請 人 陳妙光
相 對 人 苗栗縣政府稅務局
代 表 人 蔡佳慧
上列當事人間房屋稅事件，聲請人對中華民國113年9月19日本院113年度簡上再字第14號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰ 主 文
一、再審之聲請及追加之訴均駁回。
理 由
按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」是聲請人聲請再審，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未指明有何各該條款之具體情事者，仍難謂以合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。 聲請人前因民國109年房屋稅事件，不服改制前臺灣苗栗地方法院109年度稅簡字第5號行政訴訟判決，提起上訴，經本院110年度簡上字第14號裁定（聲請狀誤載為「判決」）駁回上訴確定在案。聲請人曾先後多次聲請再審，分別經本院以110年度簡上再字第6號、110年度簡上再字第12號、110年度簡上再字第19號、111年度簡上再字第4號、111年度簡上再字第10號、111年度簡上再字第17號、112年度簡上再字第3號、112年度簡上再字第10號、112年度簡上再字第19號、112年度簡上再字第26號、113年度簡上再字第1號及113年度簡上再字第14號裁定（下稱原確定裁定）等裁定駁回，業經本院依職權調取原確定裁定卷宗屬實。聲請人猶未甘服，主張原確定裁定有理由不完備之疏失等語，聲請本件再審。 ㈠本件自始至終聲請人均援用「建管組」書函，即內政部76年12月24日台（76）內營字第557142號函，內政部營建署112年1月19日營署「建管」字第0000000000號函已表明
上開內政部函「目前仍得援用」，原確定裁定未敘明不採之理由？
顯有理由不完備之疏失。
㈡
相對人自始至終均援用府「商建組」書函，原聲請人訴狀第5頁，聲請人係依
行政程序法第273條第1項第1款規定，
適用「法規顯有錯誤」聲請再審。原確定裁定未一語指及「建管組」有何不採之理由、
行政程序法第10條不逾越權限之理由、不屬於紀念物之理由及建築法不屬於
法律之理由，顯有理由不完備之疏失。
㈢聲請人已表明紀念物有2種，原確定裁定紀念物不屬於「建管」單位所管屬於「商建組」之理由、聲請人不得援用內政部76年12月24日台（76）內營字第557142號函之理由及原再審狀證10不採之理由等，顯有理由不完備之疏失。
㈣聲明：
⒈原確定裁定、本院113年度簡上再字第1號、本院112年度簡上再字第19號、第26號、第10號、第3號及111年度簡上再字第17號、第10號、第4號、110年度簡上再字第19號、第12號、第6號、110年度簡上字第14號裁定（聲請狀誤載為「判決」）均廢棄。
⒊准許聲請人於
系爭房屋上再建紀念樓屋頂面積約4公尺高即直約70公分部分為紀念性建築物。
⒋逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。
本院判斷：
㈠查聲請人行政訴訟再審聲請狀內所陳各節，無非重述其對於原訴訟程序實體爭議事項不服之理由，
惟對所聲請再審之原確定裁定究有何再審事由及其具體情事，未據敘明，亦即就原確定裁定
是以聲請人未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法
予以駁回乙節，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，仍未具體敘明，難認已合法表明再審事由。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。
㈡又聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，追加或變更之新訴，非原確定裁定之
訴訟標的，聲請人不得於再審程序中為
訴之變更或追加（最高行政法院113年度聲再字第38號裁定意旨
參照）。則本件聲明第3項、第4項部分非原確定裁定裁判之範圍，
核屬訴之追加，依上開說明，聲請人不得於再審程序中為訴之追加，
故此部分聲明
於法不合，應併予駁回。
㈢又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必
須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。 結論：本件聲請為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
審判長法官 劉錫賢
法官 郭書豪
法官 林靜雯
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 黃毓臻