113年度聲字第15號
異 議 人 李果澄
上列異議
人因聲請法官迴避事件，對於中華民國113年6月25日本案高等行政訴訟庭113年度聲字第9號裁定，聲明異議
，本院裁定如下： 主 文
異議駁回。
理 由
一、按行政訴訟法第266條規定：「（第1項）受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。（第2項）前項異議，準用對於行政法院同種裁定抗告之規定。（第3項）受訴行政法院就異議所為之裁定，得依本編之規定抗告。（第4項）繫屬於上訴審行政法院之事件，受命法官、受託法官所為之裁定，得向受訴行政法院提出異議。其不得上訴之事件，第一審行政法院受命法官、受託法官所為之裁定，亦同。」依該條立法理由略以：受命法官或受託法官通常僅能行使受訴法院所委託之權限及職務，而受其委託之拘束，故對於受命法官或受託法官之裁定，不許逕向上級法院抗告，而應先依異議程序，由受訴法院就其裁定之當否予以裁判。故依上開規定提出異議者，以對「受命法官」或「受託法官」所為之裁定不服者為限，倘係由行政法院或審判長所為之裁定，即無該條規定之適用。 二、本件異議人前因與臺中市清水地政事務所間申請重開
行政程序事件(本院112年度訴字第324號），聲請法官迴避，經本院高等行政訴訟庭於113年6月25日以113年度聲字第9號裁定（下稱原裁定）駁回。異議人不服，於113年7月17日（本院收文日）提出「裁定駁回異議狀」，對原裁定提出異議。
惟查，原裁定係由本院合議庭所為，並非受命法官或受託法官一人單獨所為之裁定，依
前揭說明，自非行政訴訟法第266條所定得提出異議之範疇。依據
首揭規定，異議人對原裁定提出異議，自為法所不許。
三、結論：本件異議為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
審判長法官 蔡 紹 良
法官 張 鶴 齡
法官 黃 司 熒
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具
繕本）。
抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
| |
㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 | 1. 當事人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2. 稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3. 專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 | 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 詹靜宜