113年度訴字第226號
被 告 苗栗縣西湖鄉戶政事務所
代 表 人 賴瓊川
被 告 傅江明
上列
當事人間戶政事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
本件移送於臺灣苗栗地方法院。
事實及理由
一、按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」國家賠償法第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」準此以論，我國關於行政訴訟與民事訴訟係採二元審判制度，屬於公法關係所生之爭議者，除法律別有規定者外，由行政法院審判；而因私法關係所生之爭執或其他經法律特別規定者，則由普通法院審判。是以，國家賠償之訴既經國家賠償法第12條明定應適用民事訴訟法審判，自屬行政訴訟法第2條除書所稱法律別有規定其審判法院之公法上之爭議，應歸由普通法院（民事庭）適用民事訴訟法行使審判權，行政法院不具受理審判權限，當事人如就請求國家賠償事件，誤向行政法院起訴時，行政法院應依職權將該訴訟移送至有受理審判權之普通管轄法院。 二、原告起訴主張
略以：原告之前夫李家恭拿著偷來的印鑑章和騙取來的身分證去
被告○○○○○○○○○○○（下稱苗栗西湖戶政）處填寫「申請印鑑證明
委任書」，其上之委託人簽名明顯與原告在89年12月16日申請「印鑑登記」證明之申請書上的簽名有巨大差異，但被告所屬承辦人（姓名、年籍不詳，下稱某甲）未經調閱審查，即草率核發印鑑證明6份，致使李家恭陰謀得逞，以偽造的「夫妻移轉」理由，將原告名下所有之不動產
予以過戶，再到三義農會申請抵押貸款，致原告損失近千萬元之財產等語，
並聲明：被告苗栗西湖戶政、傅江明等應賠償原告新臺幣（下同）300萬元。（另原告起訴聲明請求被告苗栗西湖戶政應追究所屬人員某甲之行政
失職的瀆職責任，而被告傅江明為被告之主任，則應將某甲找出來部份，則經本院另以判決駁回之。）
三、查原告起訴向被告苗栗西湖戶政、傅江明請求
賠償300萬元，且於本院準備程序時陳稱：我要告戶政事務所應追究承辦人的行政疏忽責任，並核定損害賠償金額300萬元，應該是國家賠償等語明確（見本院卷第98頁）。依
前開規定及說明，原告起訴請求國家賠償自應向普通法院（民事庭）提起民事訴訟救濟，本院並無審判權限。又查本件被告機關所在地位於苗栗縣轄區域內，依民事訴訟法第2條第1項規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，
爰依職權將本件
移送至有受理訴訟權限之管轄法院，並裁定如主文所示。
四、另原告提起本件民事訴訟是否具備起訴合法要件，有無必須再命
補正之必要，
核屬普通法院民事庭審查之權限範疇，均應由受
移送管轄法院依職權審酌決定之，
附此敘明。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
審判長法官 蔡紹良
法官 黃司熒
法官 林學晴
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起
抗告（須依對造人數附具
繕本）。
抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
| |
㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 | 1.當事人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2. 稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3. 專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 | 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
書記官 詹靜宜