113年度訴字第243號
聲 請 人 蘇荃煌
上列
聲請人與
相對人逢甲大學間性別平等教育法事件，對於中華民國114年7月15日本院113年度訴字第243號裁定，聲請更正，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或
依職權以裁定更正；其
正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟之裁
判準用之。又所謂顯然錯誤
乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。若裁判並無
上開顯然錯誤之情形，聲請更正即與規定不符，無從准許。
二、聲請意旨略謂：細觀本院113年度訴字第243號裁定理由，可見該裁定僅駁回聲請人之訴及追加之訴關於相對人逢甲大學部分，另關於明倫高中即該案
被告部分，則另以裁定移送臺北高等行政法院。又該案尚未完全終結，關於被告明倫高中部分，尚待臺北高等行政法院審理，故訴訟費用之負擔亦僅有關於相對人逢甲大學部分確定。
惟該裁定主文記載：「一、原告之訴及追加之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。」不免讓人誤會係將聲請人全部之訴及追加之訴均駁回，且全部訴訟費用均由聲請人負擔。
爰聲請更正主文第一項及第二項分別為「原告之訴及追加之訴關於被告逢甲大學部分駁回。」與「訴訟費用關於被告逢甲大學部分由原告負擔。」等語。
三、經核上開聲請人所指之本院113年度訴字第243號裁定
當事人欄僅列「被告逢甲大學」，並於案由欄載明係就聲請人所提行政訴訟及
訴之追加，關於「被告逢甲大學」部分為裁定，
復於裁定理由末項附註：「四、至於原告對被告明倫高中提起之原訴及追加之訴部分，則由本院裁定移送臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄，不在本件裁定範疇，
附此敘明。」等語。綜觀上開本院裁定
所載意旨，足見其主文欄
諭知事項內容之效力僅限於逢甲大學，並不及於該事件另一被告明倫高中至明，殊難認有聲請人所指之顯然錯誤情形。
四、依
首揭規定及說明，本件聲請人以該裁定主文有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形為由，而聲請裁定更正，於法自有未合，無從准許。
五、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
審判長法官 蔡 紹 良
法官 黃 司 熒
法官 陳 怡 君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起
抗告（須依對造人數附具
繕本）。
抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
| |
㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 | 1.當事人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2. 稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3. 專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為 適當者，亦得為訴訟代理人。 | 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 杜 秀 君