113年度訴字第27號
原 告 林安裕
上列原告因與
被告臺灣銀行股份有限公司、
銓敘部、中華郵政股份有限公司花蓮郵局、勞動部勞工保險局及勞動部，有關人事行政事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
按行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件
徵收裁判費新臺幣4千元。
適用
簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。」第100條第1項規定：「裁判費除
法律別有規定外，
當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、
抗告、再審或其他
聲請。」準此，
提起行政訴訟應預先繳納裁判費，此為必須具備之程式，若有欠缺且未遵依行政法院所定期限補正者，行政法院應以裁定駁回之。又依行政訴訟法第104條
準用民事訴訟法第109條之1規定：「駁回
訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。」於解釋上應以第1次
聲請訴訟救助之駁回裁定確定為限，以避免原告或
聲請人透過不斷聲請訴訟救助而遲滯訴訟程序之進行。
查原告提起本件行政訴訟，未繳納裁判費，經本院審判長以民國113年2月21日113年度訴字第27號裁定命原告於收受
送達後7日內補正，該裁定已於113年2月27日寄存送達，有
上開本院命補繳裁判費裁定（見本院卷第21頁）及
送達證書（見本院卷第25頁）附卷可以證明。原告屢次聲請訴訟救助，業經本院先後以113年3月27日113年度救字第4號裁定、113年6月12日113年度救字第5號裁定及113年8月12日113年度救字第15號裁定駁回其聲請，並已確定在案，有
前開裁定書、送達證書及原告前案查詢表附卷為證（見本院卷第261至262-1頁、第265至269頁、第275至279頁、第295頁）。雖原告於113年8月28日再次向本院聲請訴訟救助，
惟原告第1次訴訟救助聲請案（即本院113年度救字第4號訴訟救助案），業經駁回確定在案，本院即得審究原告是否
業已繳納裁判費及起訴是否合法等事項，並無行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第109條之1規定之限制。雖原告本次聲請訴訟救助案，除清寒證明書、重大傷病免自行部分負擔證明卡、身心障礙證明等證據資料，均與本院113年度救字第4號確定裁定駁回其第1次聲請訴訟救助時所提出之證據資料相同，業經本院調取該事件卷宗核閱
無訛外，復補提由王翠敏為保證人之保證書及其綜合活期儲蓄存款明細影本，惟
原告經本院113年度救字第4號裁定駁回其訴訟救助之聲請確定後，再向本院數次聲請訴訟救助，均未就其具有「無資力支出訴訟費用」之事實提出可信其主張為真實且能即時調查之證據予以釋明，以獲得法院有利之認定，並經本院113年度救字第5號裁定及113年度救字第15號裁定駁回確定，是其自第2次訴訟救助之聲請，應已不在行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第109條之1規定的保障範圍之列。綜上，本件原告提起行政訴訟未繳納裁判費，經審判長定期命繳納逾期仍未繳納，其訴訟救助之聲請亦經本院駁回確定，依據前揭說明，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。 依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
審判長法官 劉錫賢
法官 郭書豪
法官 林靜雯
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具
繕本）。
抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
| |
㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 | 1.當事人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2. 稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3. 專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 | 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 許騰云