113年度訴字第72號
抗 告 人 林寬裕
上列
抗告人因與
相對人南投縣草屯地政事務所間有關土地登記事務事件，對於中華民國113年9月9日本院113年度訴字第72號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
理 由
一、
按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，
當事人應委任
律師為
訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其
代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部
審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、
稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、
專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為
適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、
聲請人或
抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定
期間命
補正。逾期未
補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定
駁回之。」
二、本件抗告人對於本院113年度訴字第72號裁定提起抗告，未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於民國113年10月9日裁定命抗告人於收受
送達後7日內補正，該裁定已於113年10月14日送達，但抗告人
迄未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀
等情，有
送達證書在卷
可佐。抗告人逾期未補正，亦未依
訴訟救助之規定聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人，其抗告自非合法，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
審判長法官 蔡紹良
法官 陳怡君
法官 黃司熒
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具
繕本）。
抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
| |
㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 | 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3. 專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 | 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
書記官 詹靜宜