跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺中高等行政法院 高等庭 113 年度訴字第 99 號裁定
裁判日期:
民國 113 年 12 月 05 日
裁判案由:
營造業法
臺中高等行政法裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度訴字第99號
上  訴  人  武田麗神建設股份有限公司

代  表  人  李德寅             


上列上訴人與被上訴人雲林縣政府間營造業法事件,對於中華民國113年10月31日本院113年度訴字第99號判決提起上訴,本院裁定如下:
一、「起訴,按件徵收裁判費新臺幣4千元。」「上訴,依第
    98條第2項規定,加徵裁判費二分之一。」行政訴訟法第98條第2項前段、第98條之2第1項定有明文。查上訴人對於民國(下同)113年10月31日本院113年度訴字第99號判決提起上訴,應徵收上訴裁判費新臺幣(下同)6,000元,此為上訴必須具備之程式。
二、次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定,向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件,當事人應委任律師訴訟代理人,同條第3項規定:「第1項情形,符合下列各款之一者,當事人得不委任律師為訴訟代理人:一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件,當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件,當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定:「第1項各款事件,非律師具有下列情形之一,經本案之行政法院認為當者,亦得為訴訟代理人:一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定:「前2項情形,應於提起或委任時釋明之。」第7項規定:「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人,或雖依第4項規定委任,行政法院認為不適當者,應先定期間命補正。逾期未補正,亦未依第49條之3為聲請者,應以裁定駁回之。」是向最高行政法院提起之事件,當事人應委任律師為訴訟代理人,上訴人未依規定委任訴訟代理人應先定期間命補正;逾期未補正,亦未依行政訴訟法第49條之3聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人者,應以裁定駁回之。
三、上訴人對於本院高等行政訴訟庭判決提起上訴,未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀,亦未繳納上訴裁判費6,000元。命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正,逾期不補正即駁回上訴,特此裁定。 
中    華    民    國    113   年    12    月    5     日
                        審判長法官  劉錫賢
                              法官  林靜雯
                              法官  郭書豪
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中    華    民    國    113   年    12    月    5     日
                              書記官  莊啟明