113年度高上字第3號
上 訴 人 家福股份有限公司
趙永瑄 律師
代 表 人 鍾東錦
上列
當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年6月27日本院地方行政訴訟庭112年度地訴字第7號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰
主 文
理 由
一、
按對於地方行政法院之終局判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5
準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依
上揭方法表明者，即難認為已對
交通裁決事件判決之違背法令有具體
指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。被上訴人於民國111年7月19日對其苗栗分公司(下稱苗栗分公司)實施勞動檢查，發現苗栗分公司未經工會同意，
竟使其勞工即
訴外人陳佩君（下稱陳姓勞工）於111年5月2日至6月30日間（即111年5月2日1小時、5月8日1小時、5月9日1小時、5月11日2小時、5月12日1小時、5月17日1.5小時、5月18日1小時、5月24日0.5小時、5月25日1小時、6月14日0.5小時、6月15日0.5小時、6月23日0.5小時、6月27日2小時、6月29日0.5小時、6月30日2小時），有延長工作時間之情形，違反勞基法第32條第1項規定，
乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項等規定，以111年10月19日府勞資字第0000000000號裁處書(下稱原處分)裁處上訴人
罰鍰新臺幣(下同)2萬元，公布受處分人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並令立即改善。上訴人不服，提起
訴願，經勞動部以112年7月28日勞動法訴二字第0000000000號
訴願決定（下稱訴願決定）駁回，續行提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度地訴字第7號判決(下稱原判決)駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨
略以：原判決對於勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍之解釋有誤，實屬判決適用法規不當之違背法令。陳姓勞工非上訴人公司企業工會之會員，既非企業工會會員，其選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會之決策。然依原判決之解釋，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。依國立中正大學勞工關係學系楊通軒教授之見解認為，非工會會員之員工應不受工會同意或團體協約之
拘束。勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，即會造成由0.3%勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7%非工會會員勞工得否延長工時之現象，顯見原判決解釋勞基法第32條第1項規定實有判決適用法規不當之違背法令之處等語。
並聲明：⒈原判決廢棄。⒉
上開廢棄部分，訴願決定及原處分均
撤銷，或發回原審更為審理。
四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：勞動基準法32條第1項規定容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就延長工時事項，可以透過勞資協議機制同意而為不同之約定；且明文以工會同意為優先，無工會時，始例外委由勞資會議行之。該項規定
所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會，且在法無明定勞工未加入企業工會之
法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞動基準法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，此不僅嚴重損害勞工權益，更與勞動基準法第32條第1項規定立法目的相悖。又勞工之勞動團結權為工會法所保障，此觀工會法第1條所揭示之立法目的甚明，工會法第2條、第5條復規定，工會本身為法人並依法負有法定任務，個別勞工藉由工會之法人身分，有助於勞資間經濟地位不對等因素之去除，較諸不具備法人身分而僅透過勞資代表踐行勞工參與，且以多數決決議之勞資會議，工會更有與資方談判之實力，由此可見工會與勞資會議在監督雇主所扮演之角色上仍有不同，無法相互替代。若上訴人認其總公司工會代表性不足，不足以代表分公司員工為決議，亦應輔導、協調、鼓勵各分公司員工成立各該分公司工會，由分公司工會自行決議是否同意延長工時，
而非逕以分公司勞資會議代替總公司工會決議，否則將破壞「工會同意優先」制度，弱化工會之功能。況上訴人提出的苗栗分公司111年第1次勞資會議紀錄所示，出席人員僅有勞方代表3名、資方代表3名，陳姓勞工並未出席，亦難認上訴人所提出之苗栗分公司勞資會議更具有代表性等語甚詳。
五、觀諸
前揭上訴意旨所述各節，無非重述其在原審業經主張之主觀法律見解而為原判決摒棄不採之陳詞，憑以指摘原判決所為論斷違法，並非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其
上訴為不合法。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
審判長法官 蔡紹良
法官 陳怡君
法官 黃司熒
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 詹靜宜