113年度高上字第4號
上 訴 人 家福股份有限公司
劉恩廷 律師
代 表 人 盧秀燕
上列
當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年7月18日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第27號判決，提起上訴，本院裁定如下︰
主 文
理 由
一、
按對於地方行政法院之終局判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5
準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依
上揭方法表明者，即難認為已對地方行政法院終局判決之違背法令有具體
指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法之行業。被上訴人於民國112年7月10日至上訴人之德安分公司實施勞動檢查結果，發現上訴人未經工會同意，使所僱勞工簡嘉成（下稱簡姓勞工）於112年1月1日、1月2日、1月8日有延長工作時間2小時，違反勞動基準法第32條第1項規定之情形。經被上訴人通知上訴人陳述意見後，被上訴人審酌上訴人於3年內第4次違反同一規定，依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及違反勞動基準法裁處
罰鍰共通性原則第4點等規定，以112年8月29日府授勞動字第0000000000號
行政處分書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）8萬元，並公布其名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。上訴人循序提起
訴願，經勞動部以113年2月23日勞動法訴二字第0000000000號
訴願決定（下稱訴願決定）駁回，續行提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年7月18日113年度地訴字第27號判決（下稱原判決）駁回其訴後，提起本件上訴。
三、上訴意旨略謂：㈠上訴人德安分公司之簡姓勞工既然非屬上訴人本公司企業工會會員，本無可能行使工會會員權利，進而影響工會決策，但原判決卻認非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，需受制於工會主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。㈡國立中正大學勞工關係學系楊通軒教授表示：理論上，非會員並不受工會同意或團體協約的
拘束。因此勞動基準法第30條、第30條之1、第32條第1項規定，要求非會員應接受工會所做成同意的拘束，顯然未考慮非會員的消極團結權的保護，理論上非會員可自行決定是否接受
變形工時及延長工時，而不會遭受不利益，將同意權效力及於非會員，顯然係有誤解。㈢況且，上訴人工會之員工人數僅佔全體員工0.3％，若勞動基準法第32條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員勞工，將造成由0.3％勞工組成之企業工會除得決定會員得否延長工時外，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之離譜現象，顯見原判決解釋勞動基準法第32條第1項規定實有判決適用法規不當之違背法令之處等語。
並聲明：⒈原判決廢棄。⒉
上開廢棄部分，訴願決定及原處分均
撤銷，或發回原審更為審理。
四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：勞動基準法第32條第1項規定容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就延長工時事項，可以透過勞資協議機制同意而為不同之約定；且明文以工會同意為優先，無工會時，始例外委由勞資會議行之。該項規定
所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會，且在法無明定勞工未加入企業工會之
法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞動基準法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，此不僅嚴重損害勞工權益，更與勞動基準法第32條第1項規定立法目的相悖。又勞工之勞動團結權為工會法所保障，此觀工會法第1條所揭示之立法目的甚明，工會法第2條、第5條復規定，工會本身為法人並依法負有法定任務，個別勞工藉由工會之法人身分，有助於勞資間經濟地位不對等因素之去除，較諸不具備法人身分而僅透過勞資代表踐行勞工參與，且以多數決決議之勞資會議，工會更有與資方談判之實力，由此可見工會與勞資會議在監督雇主所扮演之角色上仍有不同，無法相互替代。若上訴人認其總公司工會代表性不足，不足以代表分公司員工為決議，亦應輔導、協調、鼓勵各分公司員工成立各該分公司工會，由分公司工會自行決議是否同意延長工時，
而非逕以分公司勞資會議代替總公司工會決議，否則將破壞「工會同意優先」制度，弱化工會之功能。況上訴人提出的德安分公司112年第1次勞資會議紀錄所示，出席人員僅有勞方代表4名、資方代表4名，勞工簡姓勞工並未出席，亦難認上訴人所提出之德安分公司勞資會議更具有代表性等語甚詳。
五、觀諸
前揭上訴意旨所述各節，無非
重述其在原審業經主張之主觀法律見解而為原判決摒棄不採之陳詞，憑以指摘原判決所為論斷違法，並非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，
應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
審判長法官 蔡 紹 良
法官 黃 司 熒
法官 陳 怡 君
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 杜 秀 君