114年度再字第8號
再 審原 告 張錦美
張錦黃
代 表 人 沈政安
再審原告對於中華民國109年1月15日本院108年度訴字第216號土地增值稅事件之判決，提起再審之訴，本院裁定如下︰ 主 文
再審之訴駁回。
理 由
一、按行政訴訟法第49條之1第1項第4款、第3項至第5項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……四、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知適用通常訴訟程序之再審事件，再審原告如無上開同法第49條之1第3項及第4項規定之情形者，即應委任律師為其訴訟代理人。又再審原告提起再審之訴若未依同法第49條之1第5項規定釋明其符合第3項及第4項規定之情形，而未委任律師為訴訟代理人者，行政法院應依同法第49條之1第7項規定，定期命補正，逾期未補正，且未經准許訴訟救助者，其再審之訴即屬不合法，應裁定駁回之。 二、查再審原告對於民國109年1月15日本院108年度訴字第216號土地增值稅事件之判決，提起再審之訴，屬「適用通常訴訟程序之再審事件」，因未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於114年8月12日裁定命再審原告於裁定送達後7日內補正，該裁定已於114年8月13日送達再審原告張錦美、張錦黃之同居人等情，有本院補正裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第45、46、47、49頁）。再審原告逾期迄今均未補正，復未依訴訟救助之規定聲請行政法院為其選任律師為其訴訟代理人，有本院案件查詢單在卷可參（見本院卷第51頁）。依首開規定及說明，其提起再審之訴自非合法，應予駁回。 三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
審判長法官 沈 應 南
法官 林 靜 雯
法官 林 學 晴
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起
抗告（須依對造人數附具
繕本）。
抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
| |
㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 | 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3. 專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 | 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 許 巧 慧