114年度訴字第158號
原 告 張春朝
上列
聲請人因與
相對人臺中市政府間
區段徵收事件，聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、
按「（第1項）
當事人得以合意停止訴訟程序。但於公益之維護有礙者，不在此限。（第2項）前項合意，應由
兩造向受訴行政法院
陳明。（第3項）行政法院認第1項之合意有礙公益之維護者，應於兩造陳明後，1個月內裁定續行訴訟。（第4項）前項裁定不得
聲明不服。（第5項）
不變期間之進行不因第1項合意停止而受影響。」「除有前條第3項之裁定外，合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴；……」行政訴訟法第183條及第184條分別定有明文。此項
法律擬制撤回其訴之效力，於法定要件具備時當然發生，不因
嗣後法院或當事人之訴訟行為，使已消滅之
訴訟繫屬又告回復（最高行政法院111年度上字第581號裁定意旨及最高法院106年度台抗字第525號民事裁定意旨
參照）。
二、經查，本件區段徵收事件，兩造於民國114年11月4日本院
準備程序合意停止訴訟程序，且原告表明擬改以領取建物補償金之方式參與分配，故想聲請停止訴訟程序，
被告亦表明盡力協助原告爭取補償金而同意停止訴訟程序，有本院準備程序筆錄在卷可查（見本院卷第265-269頁），是本院審酌兩造合意停止訴訟事由並無礙公益之維護，則本件合意停止訴訟之期間自
翌日起算，
迄至115年3月5日屆滿4個月止，兩造均未於期間內具狀聲請續行訴訟，亦有本院收文明細表在卷
可稽（本院卷第303頁），依據
前揭規定及說明，應已生視為撤回訴訟之效力。
惟原告於114年3月6日（收文日）始具狀向本院聲請續行訴訟，有本院值日夜收件章及收文明細表可稽，亦不能使已消滅之訴訟繫屬又告回復。準此，本件訴訟繫屬既已消滅，並無訴訟程序可資續行，是原告聲請續行訴訟，自屬無據，應予駁回。
三、結論：本件聲請為無理由。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
審判長法官 劉錫賢
法官 郭書豪
法官 林靜雯
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起
抗告（須依對造人數附具
繕本）。
抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
| |
㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 | 1.當事人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2. 稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3. 專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為 適當者，亦得為訴訟代理人。 | 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 黃毓臻