裁判書系統

高等行政訴訟庭第二庭

114年度訴字第177號

原      告  蔣敏洲                                     

被      告  蔡紹良                               

            黃司熒             

            許騰云             

上列當事人間因損害賠償等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

原告之訴關於訴之聲明第1項前段「被告應給付原告新臺幣307,307,307,307元」部分，移送至臺灣臺中地方法院。

一、按法院組織法第7條之3第1項本文規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」可知行政法院受理應由普通法院行使審判權之訴訟事件，應依職權以裁定移送至有審判權之管轄法院審理。　

二、次按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。」為民法第186條第1項所明定。則人民起訴主張公務員故意違背應執行之職務，致其受損害，應負賠償責任，而請求給付損害金額者，係屬一般民事訴訟性質，行政法院不具審判權，應依職權將該訴訟以裁定移送至有審判權之普通法院（民事庭）審理。　

三、經查：原告向本院提出「民事起訴狀」，其訴之聲明第1項前段記載：「被告應給付原告新臺幣307,307,307,307元。訴訟費用由被告預繳。」，而事實及理由略謂：「高等行政法院114年訴字第307號法官違法損害賠償事件法官6/4所為裁定.竟違法偏袒圖利被告法官自己人隱匿姓名。綜上事證被告藉勢藉端，為此狀請判決如訴之聲明，以維權益。……」等語，有卷附原告提出之上開「民事起訴狀」可稽（見本院卷第11頁）。。

四、審酌原告前揭訴之聲明請求內容，與其主張之原因事實及法律關係等情，當認原告係起訴主張被告執行職務故意不法侵害其權利，而聲明請求賠償損害相當之金額至明。依前開規定及說明，本件爭議訴訟之法律上屬性為一般民事訴訟，本院無審判權，自應裁定移送至有審判權之普通法院管轄。至於該訴之聲明後段附記「訴訟費用由被告預繳。」部分，核屬附帶之程序請求，應隨由受移送法院一併審酌決定。再者，本件被告係本院職員，其執行職務行為地位於臺灣臺中地方法院管轄區域內，爰依民事訴訟法第15條第1項規定，依職權將本件訴訟裁定移送至該法院管轄。

五、此外，原告雖於114年8月19日具狀聲請本院劉錫賢法官、林學晴法官（非本件承審法官）、蔡騰德書記官迴避云云（見本院卷第21頁）。惟按法律賦予當事人得聲請法官迴避，旨在使該事件承審法官因有法定應迴避事由，或由其審判有偏頗情形者，不得執行職務，俾當事人可受公平之審判。故當事人意圖延滯訴訟，而恣意聲請法官迴避者，無論該被聲請迴避法官是否為訴訟之承審法官，為避免訴訟程序無端受干擾致使不能正常進行，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第37條第1項但書後段規定，法院得不受其聲請限制，無須停止訴訟程序之進行。鑑於本件原告此部分之訴為非屬本院審判權範疇之民事訴訟，依法本應從程序上裁定移送至有審判權之普通法院管轄，性質上為程序裁定，無涉實體上有無理由之認定，復衡酌本件原告於起訴後尚不明承審法官何人時，即具狀恣意對本院劉錫賢法官、林學晴法官（非本件承審法官）、蔡騰德書記官聲請迴避等情，足認其上開聲請在客觀上不具合理性與正當性，用意在於干擾訴訟程序正常進行，明顯係意圖延滯訴訟而為，依上開規定及說明，其聲請迴避並不發生應停止訴訟程序之法律效果，本院自毋庸因之停止訴訟程序之進行，併此指明。至原告「民事起訴狀」所載「最高法院所屬庭股應迴避審理蔣敏洲所有案件」等語，與本院審理無涉，自無迴避之問題，附此說明。

六、原告之訴關於訴之聲明第1項後段及第2項部分，由本院另以裁定駁回，不在本裁定移送範圍，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

                        審判長法官  劉錫賢

                              法官  郭書豪

                              法官  林靜雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。

抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

                              書記官  黃毓臻