裁判書系統

高等行政訴訟庭第二庭

114年度訴字第2號

抗  告  人

即  原  告  蔣敏洲                                     

一、抗告駁回。

二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、相對人代表人於民國114年5月19日由楊曉龍變更為徐浩雄，茲據其新任代表人114年8月6日具狀聲明承受訴訟，核無不合。

二、按行政訴訟法第264條本文規定：「對於裁定得為抗告。」第271條規定：「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。」是對裁定不服之救濟途徑應為提起抗告。查本件抗告人於民國114年3月20日提出「行政訴訟異議狀」對於本院114年3月12日本院114年度訴字第2號裁定聲明不服，依前揭說明，應視為提起抗告。至於抗告人聲請法官迴避部分，業經本院114年4月14日114年度聲字第9號裁定駁回聲請，抗告人復提起抗告亦遭最高行政法院114年11月28日114年度抗字第354號裁定駁回，先予敘明。

三、次按抗告應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條之4定有明文；又依同法第100條第1項規定，裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。

四、復按行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項至第5項及第7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」

五、查抗告人提起本件抗告，未依上開規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未繳納抗告裁判費1,000元，前經本院於115年1月5日裁定命抗告人於裁定送達後7日內補繳及補正，該裁定已於115年1月14日寄存送達於豐原郵局，有上開本院補正裁定、送達證書在卷可稽。抗告人迄未補繳及補正，有本院案件查詢單在卷可參，依首開規定，其所提抗告為不合法，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　  9 　　日

                        審判長法官  劉錫賢

                              法官  郭書豪

                              法官  林靜雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。

抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

                              書記官  黃毓臻