114年度訴字第246號
原 告 范錦文
被 告 法務部矯正署花蓮監獄
代 表 人 黃敬謀
上列
當事人間請求命為一定行為事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按同法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」 二、
查原告主張其係被告戒護科管理員，前以民國114年3月31日報告（見本院卷第57頁）主張其於105年1月11日執行勤務期間，遭王姓受刑人攻擊致傷，仍冒險犯難制伏受刑人，依公務人員考績法相關規定，應予獎勵。案經被告以114年5月2日花監人字第11402001870號函（見本院卷第47頁至第48頁）復略以：依法務部及所屬各機關人員獎懲案件處理要點第2點規定，原告所述事件係其本於直接戒護人員本職業務，且時任監督長官未舉報敘獎，經被告114年度考績委員會第7次會議決議不予敘獎等語。原告不服，提起復審後，主張公務人員保障暨培訓委員會仍不為決定，乃提起本件課予義務訴訟。三、經核，本件被告機關之公務所所在地設於花蓮縣吉安鄉，依行政訴訟法第13條第1項規定，自應由臺北高等行政法院管轄。又本件依行政訴訟法第104條之1第1項規定，係
適用
通常訴訟程序之事件，且應以高等行政法院為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，
爰依職權將本件
訴訟裁定移送於管轄法院。 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
審判長法官 蔡紹良
法官 林學晴
法官 陳怡君
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起
抗告（須依對造人數附具
繕本）。
抗告時應委任
律師為
訴訟代理人，並提出
委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
| |
㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 | 1.當事人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2. 稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3. 專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 | 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、 訴願業務或與訴訟事件相關業務。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 許騰云