114年度訴字第83號
原 告 張伯誠
被 告 臺中市政府地方稅務局
代 表 人 沈政安
訴訟代理人 許欣婷
陳其應
張彥仁
上列
當事人間因
土地增值稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
事實及理由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其
管轄法院，行政訴訟法第18條
準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、次按行政訴訟法第104條之1第1項但書第2款規定：「
適用
通常訴訟程序之事件，……但下列事件，以
地方行政法院為第一審
管轄法院：……二、因不服
行政機關所為新臺幣150萬元以下之
罰鍰或其附帶之其他
裁罰性、
管制性不利處分而涉訟者。……」第3條之1規定：「本法
所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱
地方行政法院，指高等行政法院
地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於
公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院
管轄。其以公法人之機關為
被告時，由該機關所在地之行政法院
管轄。」
三、
參酌行政訴訟法第104條之1規定之
立法理由所揭示：「第1項第2款規定包括兩種情形：一為不服行政機關單獨裁處新臺幣150萬元以下罰鍰；二為不服行政機關以同一處分書裁處
上開金額罰鍰及附帶之其他裁罰性或管制性不利處分（原告如僅爭執其中之罰鍰或附帶處分亦同）。
地方行政法院就上開兩種情形取得通常訴訟程序事件之第一審
管轄權。所謂其他
裁罰性不利處分，係指
行政罰法第1條規定之
沒入或第2條各款規定之其他種類行政罰；所謂管制性不利處分，則包括限期改善或限期拆除（下命應負一定作為義務之處分）
等情形。」
是以，不服行政機關以同一處分書裁處新台幣（下同）150萬元以下罰鍰並附帶處分而涉訟，應由地方行政法院即高等行政法院
地方行政訴訟庭為第一審
管轄法院。
四、本件原告於民國113年5月31日出售○○市○○區○○段106-1地號土地（持分1/10，下稱
系爭土地）並申請依土地稅法第39條之2第4項規定，以89年1月28日當期之
公告土地現值為原地價課徵土地增值稅，經被告審認系爭土地於89年1月28日已未作農業使用，
乃否准原告關於依土地稅法第39條之2第4項規定之所請而按一般用地稅率
核定土地增值稅為新臺幣（下同）56萬2,670元，續以113年6月18日中市稅文分字第1132110242號函敘明理由（下稱原處分）。原告不服原處分而申請復查，被告作成113年10月9日中市稅法字第11300063821號復查決定（下稱復查決定）維持原處分，原告仍不服，提起
訴願，經
訴願決定駁回，原告
猶未甘服，提起本件行政訴訟等節，有原處分及復查決定、訴願決定書在卷
可稽（分見
原處分卷第199、218頁及本院卷第169至174頁及第21至28頁）。
五、查原告不服被告所為課稅處分，金額為56萬2,670元，
核屬訴訟標的價格為新臺幣150萬元以下而涉訟，依
前開規定及說明，為行政訴訟法第104條之1第1項但書第2款規定應以
地方行政法院為第一審
管轄法院之適用通常訴訟程序事件。而被告機關所在地位於臺中市，依行政訴訟法第13條第1項規定，其
管轄法院為
本院地方行政訴訟庭。是本件原告之訴之第一審
管轄法院為本院
地方行政訴訟庭，本院高等行政訴訟庭不具
管轄權限，
爰依職權將本件訴訟裁定
移送於本院
地方行政訴訟庭
管轄。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
審判長法官 蔡紹良
法官 黃司熒
法官 林學晴
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起
抗告（須依對造人數附具
繕本）。
抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
| |
㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 | 1.當事人或其 代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部 審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2. 稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3. 專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 |
㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 | 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3. 專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 |
是否符合㈠、㈡之情形，而得為 強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 | |
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 詹靜宜