裁判書系統

高等行政訴訟庭第二庭

115年度交上字第88號

上  訴  人  王子明                                     

上列上訴人與被上訴人臺中市交通事件裁決處間因交通裁決事件

，上訴人不服中華民國115年5月20日本院地方行政訴訟庭114年度交字第610號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人騎乘訴外人林明麗所有牌照號碼380-GRA號普通重型機，於民國114年4月14日7時13分許，行經○○市○○區○○路○段0號前，因有違規行駛於人行道之違規行為，經臺中市政府警察局烏日分局龍津派出所員警攔停稽查，發現其身上散發酒味，遂指示其接受接受酒精濃度檢測，並告知拒絕接受檢測之罰則，惟上訴人仍拒絕接受檢測，認其有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」之違規事實，乃製開第G9NA70241號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。案移被上訴人審認上開違規行為屬實，作成114年6月23日中市裁字第68-G9NA70241號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款、第24條第1項

　　、道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，並依同條例第67條第2項規定，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於115年5月20日以114年度交字第610號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人不服原判決，提起上訴，雖聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。並主張略以：未依法行政，為何上訴人不能拒絕配合，員警有何權力在私人土地執法，警察職權行使法可以無理由、無事實要求人民酒測嗎？員警說上訴人有酒味才要求其酒測，請拿出畫面說明上訴人有酒味、酒容。員警說上訴人逆向，請問上訴人哪裡逆向，為何不敢開異議單，請拿出全程錄音、錄影之畫面，提出證據，還是員警是缺業績、找麻煩等語。惟經核上訴意旨所述各節，無非就原審已論斷而不採之主張，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，其上訴自非合法。

四、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。

五、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115   年　　 9　　月　　 1　　日

                        審判長法官  蔡紹良

                              法官  陳怡君

                              法官  黃司熒

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　1 　　日

                              書記官  林俐婷