裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度簡更一字第00002號 原　　　告　甲○○ 被　　　告　臺中市政府 代　表　人　乙○○ 上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中 華民國92年10月24日勞訴字第0920044000號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決後，經最高行政法院廢棄發回，本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 本審及發回前上訴審之訴訟費用均由原告負擔。 　　事 實 一、事實概要：緣原告以監護工名義聘僱印尼籍勞工MAYA SURONO（護照號碼：M0000000，下稱Ｍ君）來台工作，卻指 派所聘僱之Ｍ君從事許可以外之家庭幫僱工作，經台中市警 察局第六分局及台中市外籍勞工諮詢服務中心調查屬實，被 告乃依就業服務法第57條第3款、第68條第1項規定，裁處新 台幣（下同）3萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭訴願決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。本院判決後，原告不服，提 起上訴，經最高行政法院廢棄發回更審。 二、兩造聲明： ㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 　　㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。 三、兩造之陳述： ㈠原告主張之理由： ⒈原告父親生病，向仲介公司申辦家庭監護工Ｍ君來照顧父 親，Ｍ君自92年4月27日起連續曠職5日失去聯繫，經行政 院勞工委員會（下稱勞委會）函廢止其聘僱許可，於尋獲 後應立即出國。之後，仲介公司卻帶其藏匿之Ｍ君至被告 勞工局，片面指陳該外勞從事許可以外之工作（即洗車工 作），事實上原告並未指派Ｍ君從事任何監護工許可以外 之工作，於92年5月22日在台中市外籍勞工諮詢服務中心 協調不成，又於92年5月23日及6月19日帶Ｍ君至台中市警 察局第六分局告原告違反就業服務法，不僅未將Ｍ君遣送 出國，反將該外勞轉換至其他雇主。詳情為： ⑴原告於92年4月26日發現Ｍ君在其房內打包行李，雖通 知仲介公司前來處理，但未有回應，原告告知本社區樓 下白班管理員謹防Ｍ君逃跑，並交班與夜班管理員知之 ，然當晚11時不見Ｍ君行蹤，原告亦曾問及樓下夜班管 理員，管理員於11時半夜巡邏時發現Ｍ君在停車場與另 一名外勞聊天，原告請管理員告知Ｍ君應回家不可在外 逗留，Ｍ君對管理員稱說要去洗車，然原告所開之車為 廂型休旅車，非矮小之Ｍ君所能清洗，原告不僅為卡氏 汽車美容會員，住家對面即有中油加油站，每次加油當 日免費洗車，Ｍ君實難為其外出聊天自圓其說，且Ｍ君 自白天已有逃跑企圖情況下，怎會讓其出外，故原告要 求Ｍ君儘速回家，此亦為原告最後看見Ｍ君之時，Ｍ君 確實根本沒有洗車，夜班管理員可為人證，次日Ｍ君藉 看病外出失去聯繫，原告數度與仲介公司聯繫，仲介公 司均稱不知其下落且不予理會，連續曠職已5日，原告 才向主管機關報備外勞逃跑。 ⑵原告家住19樓之樓中樓，該大廈地下停車場無任何洗車 場所及設施，且大廈管理委員會亦明文禁止住戶在停車 場洗車，原告何須令Ｍ君半夜洗車，當天因找不到Ｍ君 ，因而要求大樓管理員，若看到Ｍ君時，要求其盡速返 家，勿在外逗留，根本無洗車情事．．．，此有大樓管 理員作證證明書，顯見Ｍ君所指，其在時間上、場所上 之正當性及必要性，未有論理及經驗法則之依據。 ⑶Ｍ君自91年9月至92年4月，已7個月居住原告家，仲介 公司從未至原告家輔導Ｍ君工作，因Ｍ君到職不久即表 示不願照顧老人，原告從第一個月至今，曾數度告知仲 介公司此Ｍ君不適用，希予更換，仲介公司說因為此Ｍ 君前不久也來台照顧病患，因Ｍ君曾被前雇主送回，而 此為Ｍ君第二次來台，亦為Ｍ君最後一次在台工作之機 會，仲介公司說Ｍ君喜愛居住原告家，且仲介公司會輔 導她工作，原告便接父來台中，然Ｍ君不愛照顧老人， 且當父親上台北時她也不願跟去看護，仲介公司卻推說 Ｍ君曾在新加坡有照顧小孩之經驗，然原告之最小男孩 已十歲，上私立小學全天班，每晚有英文老師補習，並 參與社區內陶藝班及假日學習踢踏舞、羽毛球與滑冰， 甚少在家，非常獨立自主，根本無需Ｍ君照顧小孩。 ⑷Ｍ君自己喜愛接近原告之可愛么子，且愛至停車場與其 他洗車之外勞聊天，非原告所能控制，而原告為上班族 ，早出晚歸，孩子們均去上學整天無人在家，父母年事 已高需人照顧，實為Ｍ君不適用，原告一直想予以更換 ，若是Ｍ君真與原告有勞資糾紛，仲介公司為何七個月 來一直未派員工或翻譯到家中協調處理，反而在原告通 報Ｍ君逃跑之後，才誣指原告違反就業服務法，且留置 Ｍ君於仲介公司之員工家中月餘。 ⑸綜上，原告未指派Ｍ君從事許可以外之工作，被告所屬 勞工局反聽Ｍ君與秘密證人一面之詞，無中生有誣控原 告違反就業服務法，且未曾警告限期改善而直接罰款， 因該名外勞不適用，原告早已向仲介公司告知，然仲介 公司未出面處理或輔導該名外勞，還協助其逃跑且藏匿 之，又拒交出原告聘僱許可函等文件，致原告不易申報 外勞逃跑手續，若Ｍ君誣指原告違反就業服務法屬實， 何以第一時間不至勞工局申訴？而待原告已通報逃跑完 成後，才胡言亂語自圓其說，以利其轉換至其他雇主， 且原告之老父年逾80，行動遲緩且小中風過，口齒不清 ，無法替換其他外勞來照顧。 ⒉另依「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據 不足為主張事實之證明，自不能確實認其主張之事實為真 實。又行政官署對於人民有所處罰，必須證明其違法之事 實。倘不能確實之存在，其處罰即不能認為合法。」、「 按認定事實應憑證據，所謂證據自以積極而恰當且對應證 事實卻能證明者，始足當之，自非僅憑消極之迂迴證明可 以推定應證事實之真偽。」、「行政罰與刑罰之構成要件 雖有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事實 ，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行 政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處 罰，則為二者所應一致。」有改制前行政法院36年度判字 第16號、39年度判字第2號判例、71年度判字第461號判決 、75年度判字第309號判例參照。行政機關就兩造爭執點 ，竟未依職權，行現場勘查及訪查本案之相關人、事證， 而作成處分，實屬不當。 ⒊退步言，縱主管機關不採信原告所言及所提證據，認定Ｍ 君有去洗車，依據勞委會88年8月2日88職外字第710140號 函釋：「．．．為受監護人在許可工作地點調理膳食、餵 食受監護人、洗滌衣物、清潔環境等『不涉及營利性質者 』，自可視為原許可監護工作之範圍。」該名外勞Ｍ君縱 使遭受認定洗雇主車輛，然該洗車不可能涉及營利性質， 主管機關明知該行為，自可視為原許可監護工作之範圍。 ㈡被告答辯之理由： ⒈依據勞委會88年8月2日職外字第710140號函釋意旨：按家 庭監護工之開放引進，主要是幫助有重度殘障、癱瘓中風 或重大病患之家庭「照顧此類親屬」，即其監護範圍主要 係在「照顧」重病受監護人，若為照顧重病受監護人所必 須之相關生活照料工作，例如：為受監護人在許可地點調 理膳食．．．等工作，自可視為原許可監護工作之範圍。 另家庭幫傭之主要工作為「料理家務」，如依一般社會通 念認為屬於共同居住生活所必須處理之家務，例如：在許 可工作地點為雇主清洗個人家用車輛．．．烹飪三餐、採 購食物、看顧幼童等，自可視為原許可家庭幫傭工作之範 圍。查原告以家庭監護工名義聘僱印尼籍外勞Ｍ君照顧受 監護人，但外勞並未陪同受監護人至台北照料生活起居， 而留置在台中家中。另Ｍ君於92年5月23日偵訊筆錄供稱 ：「我來台工作係照顧雇主之父親，但實際工作內容為照 顧甲○○最小的男孩，接送其上下學、買菜、煮三餐、洗 車、偶爾幫兩隻貓洗澡。」由外勞筆錄中可得知工作範圍 係屬家庭幫傭之工作。縱原告稱所居住大廈之地下停車場 ，根本無任何洗車場所及設施，並提供其於加油站洗車及 洗車美容會員卡等影本為證，惟其未善盡雇主管理監督之 責，而使外籍監護工Ｍ君從事許可以外工作之違法事實， 洵堪認定。另被告訪問第三者自其談話紀錄中亦可作證（ 基於保護第三者故不予公開）。原告指派所聘僱之外國人 從事許可以外之工作行為明確。 　　理 由 一、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：．．．三、指派所聘 僱之外國人從事許可以外之工作。」、「違反．．．第57條 第3款．．．規定者，處新台幣3萬以上15萬元以下罰鍰。」 分別為就業服務法第57條第3款及第68條第1項定有明文。又 「按家庭監護工之開放引進，主要是幫助有重度殘障、癱瘓 中風或重大病患之家庭「照顧此類親屬」，即其監護範圍主 要係在「照顧」重病受監護人，若為照顧重病受監護人所必 須之相關生活照料工作，例如：為受監護人在許可地點調理 膳食．．．等工作，自可視為原許可監護工作之範圍。」為 行政院勞工委員會88年8月2日職外字第710140號函釋在案。 另「．．．第57條第3款之認定原則如下：．．．三、本法 第57條第3款『（雇主）指派所聘僱之外國人從事許可以外 之工作』：1.⑴本款之雇主係指名義上之雇主。且在雇主明 示或默示下，居於代雇主行使對外勞管理監督地位之人，所 為指派外勞從事許可以外工作之行為，亦視為雇主之指派行 為。⑵除積極的指派行為外，亦包括在「明知或可得而知」 之情形下，消極容認之行為。」為行政院勞工委員會91年7 月24日勞職外字第0910205078號解釋在案。 二、本件原告聘僱印尼籍外國人Ｍ君擔任家庭監護工之工作，惟 原告卻使Ｍ君從事家庭幫傭等許可以外之工作，後該外勞與 原告發生糾紛而至台中市政府勞工局申訴，經台中市外籍勞 工諮詢服務中心92年5月22日召開協調會並作成會議紀錄、 及台中市警察局第六分局於92年5月27日及6月19日之偵訊筆 錄調查後並分別函移送被告機關，經被告機關查核屬實，乃 依就業服務法第57條第3款及同法第68條第1項規定，處以罰 鍰3萬元。原告不服，循序提起本件行政訴訟。 三、按81年5月8日公布之就業服務法第43條第1項第7款及第8款 規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本 法另有規定外，以左列各款為限︰．．．七、家庭幫傭。八 、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主 管機關指定之工作。」同條第2項規定：「中央主管機關及 中央目的事業主管機關，對從事前項工作之外國人，應規定 其工作資格及審查標準。」；行為時就業服務法第46條第1 項第9款、第10款規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內 從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：．．． 九、家庭幫傭。十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發 展需要，經中央主管機關指定之工作。」第2項規定：「從 事前項工作之外國人，其工作資格及審查標準，由中央主管 機關會商中央目的事業主管機關定之。」行政院勞工委員會 於81年8月5日臺81勞職業字第25745號公告「受理政府重大 公共工程得標業者申請聘僱外籍營造工及家庭申請聘僱外籍 監護工，及辦理國內招募時之合理勞動條件」公告（不再援 引適用）事項，即明文規定申請家庭外籍監護工之資格與條 件，係依據當時就業服務法第43條第1項第8款及第2項、第 45 條及行政院勞工委員會81年7月27日台（81）勞職業字第 23919號另發布施行之「外國人聘僱許可及管理辦法」，公 告事項中關於監護工係以協助有重度殘障、癱瘓中風或重大 病患之家庭照顧此類親屬，而非指當時就業服務法第43條第 1項第7款之家庭幫傭；再者，當時有效之行政院勞工委員會 90年7月27日臺90勞職外字第0223230號公告事項之意旨亦同 。是家庭監護工係以協助有重度殘障、癱瘓中風或重大病患 之家庭照顧此類親屬，而家庭幫傭之主要工作為料理家務， 兩者工作內容不同。 四、經查，本件原告以監護工名義聘僱印尼籍外勞Ｍ君來臺工作 ，其許可之工作內容係照顧原告之父親，為原告所不爭。惟 Ｍ君受僱後其實際工作內容為照顧原告最小之男孩，接送其 上下學、買菜、煮三餐、洗車、偶爾幫兩隻貓洗澡等從事家 庭幫傭工作，已據Ｍ君於台中市警察局第六分局訊問時陳明 在案；而Ｍ君與原告於92年5月22日在台中市外籍勞工諮詢 服務中心協調時，Ｍ君陳稱：「照顧受監護人只有一個星期 ，其餘至今在照顧9歲的小孩。」原告則稱：「外勞不須要 在家照顧小孩，是因為受監護人在台北，外勞說：『不喜歡 照顧老人家』。（外勞自己愛做）」有偵訊筆錄及台中市外 籍勞工諮詢服務中心協調會會議紀錄附卷可稽。由Ｍ君與原 告在台中市外籍勞工諮詢服務中心協調會之對話可知，Ｍ君 在原告家中有照顧小孩之事實，否則Ｍ君既然受僱於原告為 監護工，而受監護人在台北，若Ｍ君不依約照顧受監護人， 原告焉有不予辭退而坐領乾薪之理？又Ｍ君於受僱期間有幫 原告洗車之事實，亦據證人即原告居住大樓之管理員紀欽盛 在台中市外籍勞工諮詢服務中心勞資爭議案件談話時證述在 案，有該談話筆錄附於訴願卷可參，且原告所提出證人紀欽 盛所出具之證明書（見本院92年度簡字第192號卷第55頁） 記載「4月26日23時30分外勞雇主19Ａ2（即原告）曾打電話 至管理室告知請外勞不用藉故去洗車，儘速上樓回家」等語 ，則原告平時若無叫Ｍ君洗車，原告於當時打電話至管理室 時，當無告知「請外勞不用藉故去洗車」之語，益證Ｍ君於 受僱期間有幫原告洗車之情事。縱使原告所居住大廈之地下 停車場根本無任何洗車場所及設施，亦無礙Ｍ君幫原告洗車 之事實。至於原告另提出證人紀欽盛所出具之證明書（見同 上卷第9頁），僅能證明92年4月26日證人找到Ｍ君當時，未 見Ｍ君幫原告洗車；又原告所提出之卡氏汽車美容會員卡一 張及中國石油公司台中工業區加油站之統一發票（其上蓋有 已洗車字樣）五張（見同上卷第71、72頁），亦僅能證明原 告有用之洗車之事實，不能作為Ｍ君未幫原告洗車之證明。 准此，原告有使外籍監護工Ｍ君從事許可以外工作之事實， 洵堪認定。次查，必須原許可工作存在，方有可視為許可工 作之延伸，若不從事原許可工作，自無可視為許可工作之延 伸。本件Ｍ君係從事照顧小孩及洗車等家庭幫傭之工作，照 顧小孩及洗車並非家庭監護工之工作範圍，雖不涉及營利性 質，亦無可視為許可工作之延伸。原告主張此部分仍為家庭 監護工之工作範圍，自非可採。再者，原告指派所聘僱之外 國人從事許可以外之工作，既已違反法律規定之義務，即應 受罰。且就業服務法並無須限期改善後而未改善始予處罰之 規定，被告逕以處罰，並無不合。 五、綜上所述，原告上開主張，均非可採。從而，被告所為之處 分，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告仍執前 詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，原 告聲請至現場勘驗及訪查相關人員，已無必要，附此敘明。 又本件為簡易訴訟程序案件，爰不經言詞辯論，逕為判決。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　 月　　31　　日 第三庭法 官　林　秋　華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之 法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由 ，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依 對造人數提出繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元 （34元及5元郵票各10份)。 中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　 月　　31　　日 書記官 黃 靜 華