裁判書系統

臺中高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　九十六年度訴字第一五○號 原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　蔡宜宏　律師 複　代理人　陳姿君　律師 被　　　告　台中市消防局 代　表　人　乙○○ 訴訟代理人　戊○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　丙○○ 上列當事人間因加班費事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員 會中華民國九十六年三月六日九六公審決字第○二一一號復審決 定，提起行政訴訟。本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、事實概要：緣原告為被告所屬第二大隊中區分隊隊員，於民 國九十五年六月九日檢附其九十年度至九十五年度請求加班 費金額一覽表，向被告申請核發超勤加班費共計新台幣（下 同）二、六一四、四二八元，經被告以九十五年六月十九日 消人字第○九五○○○六三三九號函否准所請。原告不服， 向台中市政府提起訴願，經該府函移公務人員保障暨培訓委 員會，原告並於同年九月廿七日補正復審書改提復審。嗣復 審決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 乙、兩造聲明： 一、原告聲明求為判決：㈠原處分及復審決定均撤銷。㈡被告應 作成給付原告二、六一四、四二八元超勤加班費之行政處分 。 二、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。 丙、兩造之陳述： 壹、原告起訴意旨略以： 一、原告自九十年一月十六日起即任職被告外勤隊員，並依被告 要求以連續上班四十八小時、休假二十四小時之方式，輪值 上班迄今。按依公務員週休二日實施辦法第二條第一項、第 二項及公務人員保障法第二十三條規定，公務員每日上班時 數為八小時，每週工作總時數為四十小時。各機關得視業務 實際需要，在不影響民眾洽公、不降低行政效率、不變更每 週上班日數及每日上班時數之原則下，彈性調整辦公時間。 而公務人員經指派於上班時間以外執行職務者，服務機關應 給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。原告因超勤 加班，使被告得以達成消防行政上之目的，且原告之超勤加 班並非義務性職務，被告自應核實給付加班費，惟被告卻未 依原告實際超勤時數核發加班費。原告任職期間每月實際值 勤時數為四八○小時至五○四小時不等，核算已逾上揭每日 八小時之規定，惟就原告超勤部分之加班費，被告每月僅給 予一一、八○○元，逾此數額部分迄未給付，嚴重損害原告 財產權利。被告雖辯稱公務人員保障法第二十三條所定補償 方式得由其裁量選擇，惟該等補償方式不過為替代方案，此 涉及憲法保障人民財產基本權能，不容被告率以財政困難、 員額不足等藉口搪塞。況原告任職期間被告僅給予十六次嘉 獎，按消防人員於退休時，得依「公務人員領有勳章獎章榮 譽紀念章發給獎勵金標準表」頒發獎勵金，以二等服務勳章 （服務滿二十年）之七、二○○元推算，如原告每年獲二十 次嘉獎，則二十年後至少有四百次嘉獎，而將七、二○○元 除以四○○後，可推知一次嘉獎僅有十八元。原告自九十年 初迄九十四年總計付出八百小時以上之勤務，是一般公務員 之一百個工作日，則該補償顯不相當，與原告實際付出及精 神損耗不成比例，亦違公平正義。被告雖又主張每月以給予 一日（二十四小時）之特休補償，然而對每月付出二十日（ 四八○小時工時）之消防外勤人員而言，更屬不成比例！ 二、於積極依法行政原則下，行政機關之行政行為如涉及人民之 權利義務事項者，即須有法律之授權依據始得為之，否則即 有違法律保留原則。原處分所依據之「消防機關外勤消防人 員超勤加班費核發要點」係內政部消防署所訂定，依該要點 第一點可知，該要點係依據公務人員保障法、行政院九十一 年十二月二日院授人給字第○九一○○四七六○九號函、消 防勤務實施要點而訂定，其中行政院函示及內政部訂定之消 防勤務實施要點均非法律授權之法規命令，且現行公務人員 保障法又查無任何規定授權內政部消防署得訂定「超勤時數 報支上限」之行政命令，從而內政部消防署在無法律授權之 情形下，竟僅以一紙行政函示自行訂定消防外勤人員超勤時 數「每人每日平均報支加班以不超過八小時為限，每月以不 超過一百小時為限」，顯有違法律保留原則，嚴重侵害憲法 第十五條所保障之人民財產權。被告另辯稱行政院已統一規 定消防外勤人員超勤加班費發放上限為一七、○○○元等語 ，然加班費之核發屬憲法第十五條所保障財產權利之重要事 項，行政院此舉並未經法律之明確授權，亦有違法律保留原 則。本件被告應發給原告而未發給之超勤加班費（含已核准 及未核准之超勤時數）九十年度為四四四、四九八元，九十 一年度為四六一、四四○元，九十二年度為五二七、五六二 元，九十三年度為五一四、三九二元，九十四年度為六一○ 、九四四元，九十五年度（僅計算一月份）為五五、五九二 元，共計二、六一四、四二八元，此並為被告所不爭執。原 處分依據上開行政命令而否准核發超勤加班費，顯屬違法。 貳、被告答辯意旨略以：按依公務人員週休二日實施辦法第四條 第一項規定，消防機關為全年無休服務民眾，應實施輪班、 輪休制度。被告編制人數五五四人，目前僅有員額三七七人 ，員額數明顯不足，為不影響各項勤務正常運作，被告爰依 內政部「消防勤務實施要點」第十二點規定另訂「台中市消 防局消防勤務細部實施要點」，採勤二休一之服勤方式，以 維護重大公共利益及保障人民生命財產安全。又依「消防機 關外勤消防人員超勤加班費核發要點」㈠規定，超勤時數 ，依勤務輪值表排定計算，惟每人每日平均報支加班以不超 過八小時為限，每月以不超過一百小時為限，消防機關應視 預算編列情形核發超勤加班費，惟最高金額以行政院核定標 準發給，而行政院統一規定超勤加班費發放上限為一萬七千 元。又依公務人員保障法第二十三條規定，公務人員經指派 於上班時間以外執行職務者，服務機關應給予加班費、補休 假、獎勵或其他相當之補償，行政機關關於補償方式有其裁 量餘地，不受當事人請求方式之限制。被告依前揭各項規定 及被告年度預算，核予原告超勤加班費每月一一、八○○元 ，至未足額核發部分則給予每月一日補休及九十至九十五年 計予十六次嘉獎以資合理補償，並無違誤。原告雖訴稱前揭 規定未有法律明確授權等語，惟「消防機關外勤消防人員超 勤加班費核發要點」第一點即明訂其係以公務人員保障法、 行政院九十一年十二月二日院授人給字第○九一○○四七六 ○九號函及消防勤務實施要點等規定為依據，非無法律授權 。是被告據以否准原告系爭超勤加班費之請求，於法並無不 合。 理 由 一、按「公務人員經指派於上班時間以外執行職務者，服務機關 應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。」、「公 務人員每日上班時數為八小時，每週工作總時數為四十小時 。各機關（構）得視業務實際需要，在不影響民眾洽公、不 降低行政效率、不變更每週上班日數及每日上班時數之原則 下，彈性調整辦公時間。」、「交通運輸、警察、消防、海 岸巡防、醫療、關務等機關（構），為全年無休服務民眾， 應實施輪班、輪休制度。」、「超勤基準：㈠每日勤務超過 八小時（外宿日超過六小時）或每週超過四十小時（週休二 日）之時數。㈡經核定國定紀念日、民俗節日或其他放假日 、停止辦公日服勤或因勤務需要，經核定停止輪休外宿，不 能補休假、獎勵或給與其他補償者。」、「超勤加班時數與 加班費支給標準：㈠超勤時數，依勤務輪值表排定計算，惟 每人每日平均報支加班以不超過八小時為限，每月以不超過 一百小時為限，消防機關應視預算編列情形核發超勤加班費 ，惟最高金額亦以行政院核定標準發給。㈡每小時支給數額 ，按行政院核定加班費支給標準辦理。」分別為公務人員保 障法第二十三條、公務人員週休二日實施辦法第二條第一項 、第二項、第四條第一項、消防機關外勤消防人員超勤加班 費核發要點第二點及第五點所明定。 二、本件原告為被告所屬第二大隊中區分隊隊員，於九十五年六 月九日檢附其九十年度至九十五年度請求加班費金額一覽表 ，向被告申請核發超勤加班費共計二、六一四、四二八元， 經被告以九十五年六月十九日消人字第○九五○○○六三三 九號函否准所請。原告不服，循序提起行政訴訟。 三、原告訴稱：㈠依公務員週休二日實施辦法第二條第一項、第 二項及公務人員保障法第二十三條規定，公務員每日上班時 數為八小時，每週工作總時數為四十小時。原告因超勤加班 ，使被告得以達成消防行政上之目的，且原告之超勤加班並 非義務性職務，被告自應核實給付加班費。惟就原告超勤部 分之加班費，被告每月僅給予一一、八○○元，被告雖辯稱 公務人員保障法第二十三條所定補償方式得由其裁量選擇， 惟該等補償方式不過為替代方案，不容被告率以財政困難、 員額不足等藉口搪塞。況原告任職期間被告僅給予十六次嘉 獎，原告自九十年初迄九十四年總計付出八百小時以上之勤 務，是一般公務員之一百個工作日，則該補償顯不相當，被 告雖又主張每月以給予一日（二十四小時）之特休補償，然 而對每月付出二十日（四八○小時工時）之消防外勤人員而 言，更屬不成比例。㈡原處分所依據之「消防機關外勤消防 人員超勤加班費核發要點」係內政部消防署所訂定，該要點 係依據公務人員保障法、行政院九十一年十二月二日院授人 給字第○九一○○四七六○九號函、消防勤務實施要點而訂 定，惟行政院函示及內政部訂定之消防勤務實施要點均非法 律授權之法規命令，且現行公務人員保障法又查無任何規定 授權內政部消防署得訂定「超勤時數報支上限」之行政命令 ，內政部消防署在無法律授權之情形下，以一紙行政函示自 行訂定消防外勤人員超勤時數「每人每日平均報支加班以不 超過八小時為限，每月以不超過一百小時為限」，有違法律 保留原則。 四、次按公務人員保障法第二十三條規定：「公務人員經指派於 上班時間以外執行職務者，服務機關應給予加班費、補休假 、獎勵或其他相當之補償。」依該立法意旨，係為保障公務 人員於超時工作時，能獲得合理之工作補償，故服務機關對 於經指派於上班時間以外執行職務之公務人員，自有給予合 理補償之義務。至於補償之方式，服務機關得本於業務之需 要或財政負擔之能力，就該條文規定之方式，選擇一項或數 項，同時或先後為之，應不受當事人聲明意願之拘束，俾兼 顧機關業務推行之彈性。另所稱「或其他相當之補償」係一 概括規定，各機關自得依實際情形，參酌上開規定所列之補 償項目，於相當範圍內自行衡酌處理。又依公務人員週休二 日實施辦法第四條第一項規定，消防機關為全年無休服務民 眾，應實施輪班、輪休制度，是消防機關係性質特殊之單位 ，其所屬成員須隨時待命，處理及應付火災或其他事變等狀 況，以確保人民生命財產及安全。另內政部消防署依據公務 人員保障法、行政院九十一年十二月二日院授人給字第○九 一○○四七六○九號函、消防勤務實施要點訂定之「消防機 關外勤消防人員超勤加班費核發要點」其中第八點規定：「 消防人員超時服勤，各消防機關得視人力及勤務需要情形予 以補休或行政獎勵。」又被告以其編制人數五五四人，目前 僅有員額三七七人，員額數明顯不足，為不影響各項勤務正 常運作，爰依內政部「消防勤務實施要點」第十二點規定另 訂「台中市消防局消防勤務細部實施要點」，並依台中市消 防人力及轄區特性需要，採勤二休一之服勤方式，已顧及實 際人力、勤務需求及公共利益之維護等情形，尚無違反公務 人員保障法第二十三條及公務人員週休二日實施辦法第四條 第一項等規定。 五、另依「消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點」㈠規 定，超勤時數，依勤務輪值表排定計算，惟每人每日平均報 支加班以不超過八小時為限，每月以不超過一百小時為限， 消防機關應視預算編列情形核發超勤加班費，惟最高金額以 行政院核定標準發給，而行政院統一規定超勤加班費發放上 限為一萬七千元。又依上述公務人員保障法第二十三條規定 ，公務人員經指派於上班時間以外執行職務者，服務機關應 給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償，被告關於補 償方式，依其業務之特性及需要暨年度預算之財政狀況，對 於經指派於上班時間以外執行職務之公務人員，給予合理補 償，核發原告超勤加班費每月一一、八○○元，至於原告超 勤服務，未足額核發加班費之部分，被告依超時服勤因公未 補休未支領超勤加班費獎勵之規定，給予原告每月一日補休 及九十至九十五年計予十六次嘉獎之補償，原告對此亦不否 認，是被告對於原告超勤服務未足額核發加班費之部分，已 予以補休假及獎勵等補償，又原告對於被告該補償標準，稱 並無差別待遇，而有違反平等原則之情形。又公務人員保障 法第二十三條之規定，係以相當補償而非充分補償，服務機 關對於補償之方式及選擇，有其裁量權，本件被告因消防人 員工作性質特殊，須輪值待命出勤，對於原告超勤服務予以 上開補償，雖非全數以加班費發給，並未有違公務人員保障 法第二十三條之規定，及行政法上之比例及平等原則，原告 主張被告對於其超勤部分，應全額發給加班費，不得以上開 方式補償，自屬無據。另公務員受記嘉獎之獎勵，係表示其 服務績效優良，為其榮譽，並非以金錢衡量，原告以記嘉獎 於退休時折算獎勵金之標準，換算為其超勤時被告應給付之 加班費，亦屬無據。 六、綜上所陳，原告於九十五年六月九日檢附其九十年度至九十 五年度請求加班費金額一覽表，向被告申請核發超勤加班費 共計二、六一四、四二八元，經被告否准所請，依上開規定 及說明，並無違誤，復審決定予以駁回，亦無不合，原告請 求撤銷原處分及復審決定，另請求被告應作成給付原告二、 六一四、四二八元超勤加班費之行政處分，均為無理由，其 訴應予駁回。至原告其他論述，與本件判決結果，不生影響 ，爰不一一審究，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第一百九十五 條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。 中 華 民 國 96 年 6 月 13 日 第四庭審判長法 官　沈 應 南 法 官　許 金 釵 法 官　許 武 峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由 書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份 )。 中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 　 書記官　陳 鼎 鈞