裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　　101年度簡字第9號 原　　　告　何碧雄 被　　　告　臺中市政府 代　表　人　胡志強 訴訟代理人　林俊宇 　　　　　　王耿斌 　　　　　　趙育德 上列當事人間消防法事件，原告不服內政部中華民國101年9月25 日台內訴字第1010302361號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：緣原告為協和液化氣有限公司（下稱協和公司） 之負責人，被告所屬消防局受理民眾檢舉，經該局第七救災 救護大隊勤工分隊派員於民國101年5月18日至檢舉地點即臺 中市○區○○街○○○號對面查察，發現停放現場之協和公司 所屬車牌號碼0000-00小貨車（下稱系爭車輛）上，置放液 化石油氣容器50公斤裝6支、20公斤裝34支、10公斤裝1支， 合計41支，總儲氣量990公斤，且非屬預備駛離狀態，有違 反公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法 第70條規定之事實，遂予舉發（舉發單編號C0000000號）， 被告乃依消防法第15條第2項及第42條規定，以101年6月4日 101府授消危字第1010091133號裁處書處原告新臺幣（下同 ）6萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起 本件訴訟。 二、本件原告主張略以： ㈠聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔 。 ㈡陳述： ⒈協和公司為公司組織之獨立法人，原告雖為該公司負責人 ，但實際行為人為協和公司，並非原告，其處罰之對象自 不能因原告係「管理權人」而為處罰，以管理權人應指獨 資之管理權人或公司本身而言，本件處罰法人之法定代理 人顯屬錯誤。 ⒉協和公司之小貨車先後二次被竊，並向臺中市政府警察局 正義派出所報案後尋回，因此不得不命司機於下車時加鎖 ，以防三度遭竊，被告所屬消防局不能以系爭車輛加裝防 盜鎖，作為認定該車不預備駛離之證據。 ⒊事發當日恰逢梅雨鋒面而下雨，協和公司司機周昆明下車 在超商晚餐，因下雨周昆明在超商內食用，暫時停車前後 不過半個鐘頭，被告錄影時間僅約30分鐘，據此認定非屬 預備駛離顯有不當。 三、被告答辯略以： ㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡陳述： ⒈原告陳稱：當日係因該公司司機至附近便利超商用餐，方 向盤加鎖，僅為暫時性停車等語。惟查，車輛長期停放之 實務認定係指該貨車非屬預備駛離之狀態，該車輛停放於 臺中市○區○○街○○○號對面，方向盤上鎖，現場未有人 員及裝卸貨情形，且被告所屬消防局查察人員現場拍照、 長期錄影佐證，系爭車輛難謂處於預備駛離狀態，被告所 屬消防局認定屬長期停放，視為可燃性高壓氣體儲存場所 ，顯已違反上述規定，被告所屬消防局即依法舉發，被告 依消防法第42條規定據以裁處原告（即管理權人）罰鍰6 萬元，並無不合。 ⒉本案被告所屬消防局執法人員從到場查察、照相、錄影到 依法舉發，均依法、依事實而為，並對於蒐證資料詳加審 視，確具足夠認定違規事實，裁以處分，違規事實洵堪認 定，認事量罰，並無不當。 四、兩造之爭點：被告以協和公司所有之系爭車輛上儲放液化石 油氣50公斤裝6支、20公斤裝34支、10公斤裝1支，合計41支 違反消防法第15條及公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標 準暨安全管理辦法第70條之規定，依消防法第42條規定裁處 原告6萬元罰鍰，是否合法？ 五、本院之判斷： ㈠按消防法第2條、第15條及第42條規定：「本法所稱管理權 人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者；其屬 法人者，為其負責人」、「公共危險物品及可燃性高壓氣體 應依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運；達管制量時， 應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。前 項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及分類，製造、儲 存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準，儲存、處理 及搬運之安全管理辦法，由中央主管機關會同中央目的事業 主管機關定之。…。」、「第15條所定公共危險物品及可燃 性高壓氣體之製造、儲存或處理場所，其位置、構造及設備 未符合設置標準，或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定 者，處其管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰 鍰；經處罰鍰後仍不改善者，得連續處罰，並得予以30日以 下停業或停止其使用之處分。」次按公共危險物品及可燃性 高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第1條及第70條規定：「 本辦法依消防法第15條第2項規定訂定之。」、「可燃性高 壓氣體儲存場所之構造、設備及安全管理，應符合下列規定 ：一、設有警戒標示及防爆型緊急照明設備。…十三、場所 專用，且不得儲放逾期容器。」又內政部89年6月27日台 內消字第8986747號函釋消防安全法令執法疑義研討會會議 決議事項之提案十五決議內容：「…小貨車盛裝液化石油氣 鋼瓶長期停靠於固定場所附近時，此等狀態該小貨車得視為 儲存場所；…」內政部消防署94年8月26日消署危字第09400 16114號函釋：「查本署93年9月15日消署危字第0930017113 號函有關貨車『長期停放』之實務認定係指該貨車非屬『預 備駛離』之狀態，…」另違反消防法第15條有關公共危險物 品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表規 定：「…三、一般違規：㈠公共危險物品及可燃性高壓氣體 場所構造、設備未符合本辦法之規定。第1次裁處3萬元以下 罰鍰，第2次裁處6萬元以下罰鍰…。」 ㈡查被告所屬消防局第七救災救護大隊勤工分隊因民眾檢舉， 於101年5月18日至臺中市○區○○街○○○號對面查察，發現 停放現場協和公司所屬系爭車輛上，置放有液化石油氣容器 50 公斤裝6支、20公斤裝34支、10公斤裝1支，合計41支， 總儲氣量990公斤，容器瓶身印有協和之商號及電話，該容 器為原告經營之協和公司所有，且當時車內未有人員，方向 盤上鎖，未有裝卸貨情形之事實，已據被告陳明在卷，並有 現場照片5張、錄影光碟1片及臺中市政府消防局舉發違反消 防法案件通知單等影本附卷可憑（本院卷第23-28頁），復 為原告所不爭執，洵堪認定為真實。 ㈢原告雖主張：協和公司之小貨車曾先後二次被竊，因此不得 不命司機於下車時加鎖，以防三度遭竊，被告所屬消防局不 能以系爭車輛加裝防盜鎖，作為認定該車不預備駛離之證據 ；事發當日恰逢梅雨鋒面而下雨，協和公司司機周昆明下車 在超商晚餐，暫時停車前後不過半個鐘頭，被告錄影時間僅 約30分鐘，據此認定非屬預備駛離顯有不當；又協和公司為 獨立之法人組織，原告雖為該公司負責人，但實際行為人為 協和公司，並非原告，其處罰之對象自不能因原告係「管理 權人」而為處罰，以管理權人應指獨資之管理權人或公司本 身而言，本件處罰法人之法定代理人顯屬錯誤云云，並聲請 傳訊證人周昆明。然查： ⒈本件被告所屬消防局第七救災救護大隊勤工分隊係因民眾 檢舉，始於101年5月18日派員至臺中市○區○○街○○○號 對面查察，發現系爭車輛停放現場，且當時車內未有人員 ，方向盤上鎖，未有裝卸貨情形，乃先錄影30分鐘存證， 並以電話通知原告到場，原告經通知到場時僅要求讓其將 系爭車輛駛離現場，並未陳明司機周昆明暫時將該車停放 該處至超商用餐乙節。系爭車輛既係因長期停放該處而遭 民眾檢舉，則停放現場時間自非僅遭錄影存證之30分鐘， 至為灼然。 ⒉證人周昆明證稱：當日上午分裝廠將瓦斯送來，伊再分裝 到系爭車輛上，當日下午4點10餘分許，伊自公司將系爭 車輛駛至和昌街307號對面待命送貨，然後至建成路與五 權南路交叉路口之超商購物，至下午5點多才把車子開走 等語；原告則陳稱：分裝廠每日都是下午2點多將瓦斯送 來，事發當日周昆明下午2、3點就開車出去了，伊交代周 昆明找一個沒人之處待命，後來經消防局第七救災救護大 隊勤工分隊通知之後，是伊把系爭車輛駛回公司等語。互 核其二人對事發當日情節之陳述，並不相符。另原告提起 訴願時陳稱：當日周昆明載送瓦斯至客戶處之後，行經和 昌街307號時，因中午尚未用餐，乃暫停前往超商購餐， 因遇雨而在超商內用餐等語；嗣於本件起訴狀則主張：司 機周昆明當時僅係暫時停車，至超商內食用晚餐等語。原 告前後主張之情節，亦不一致。 ⒊證人周昆明購物之超商，就在協和公司之對街，證人周昆 明只要從協和公司徒步至對街，即可至該超商購餐，何需 將系爭車輛駛至更遠之和昌街307號對面停放，再徒步返 回協和公司對面之超商購餐，原告與證人周昆明所述情節 ，顯然違反經驗法則，不足採信。況依原告所提出之超商 發票存根顯示，所購者僅三明治1個及280ml燕麥飲料1瓶 ，衡諸常情，食用時間亦不需達30分鐘。 ⒋協和公司係瓦斯零售商，其銷售客戶多為一般家庭用戶或 小規模商家，每次購買不過1支或少數幾支，而事發當時 系爭車輛上，滿載有液化石油氣容器50公斤裝6支、20公 斤裝34支、10公斤裝1支，合計41支，總儲氣量高達990公 斤，足證協和公司係將系爭車輛作為儲放瓦斯之用。若協 和公司確係以滿載之系爭車輛送貨，則無異載著高風險瓦 斯滿街跑，其危險性更高於固定存放在協和公司內，其可 罰性更高。 ⒌綜上諸情以觀，原告主張事發當日證人周昆明僅係暫時將 系爭車輛停放在和昌街307號對面云云，不足採信。依前 揭內政部89年6月27日台內消字第8986747號函釋消防安 全法令執法疑義研討會會議紀錄提案十五之決議及內政部 消防署93年9月15日消署危字第0930017113號、94年8月26 日消署危字第0940016114號函釋之規定，系爭車輛並未有 預備駛離狀態，則此等狀態該貨車已符合儲存場所之規定 。 ⒍至於原告陳稱：系爭車輛方向盤上鎖係因協和公司車輛曾 先後二次被竊，因此乃命司機於下車時加鎖，以防三度遭 竊乙節，經本院向臺中市政府警察局第三分局正義派出所 函詢結果，協和公司之車輛雖曾於84年11月23日、90年11 月14日二度失竊，惟此一事實對於系爭車輛長期停放在臺 中市○區○○街○○○號對面之認定，並不生影響。蓋系爭 車輛方向盤上鎖僅係非預備駛離之佐證之一，而非唯一之 證據。 ㈣原告為協和公司之負責人，有營利事業登記證附於訴願卷第 34頁可稽，且為原告所不爭執，是原告為協和公司之管理權 人。原告為經營瓦斯買賣之業者，對於公共危險物品及可燃 性高壓氣體儲存場所之安全管理，應知之甚詳，其對於載有 瓦斯容器之系爭車輛，應注意不得任意停放，總儲存量不得 超過規定之128公斤，且儲存場所之構造、設備及安全管理 ，應符合公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管 理辦法第70條之規定，其能注意而不注意，縱非故意，亦難 辭過失之責任。協和公司違規將超量之瓦斯儲存於系爭車輛 上，被告依上開法規及函釋意旨，據以裁罰，於法並無不合 。又因原告前於100年5月23日亦因以貨車儲放液化石油氣容 器之違規情事，經被告以100年6月3日100府授消危字第1000 019495號裁處書裁罰3萬元罰鍰在案，有上開裁處書影本附 卷可稽（本院卷第29頁），被告第2次查獲違規情事，乃依 據消防法第42條及違反消防法第15條有關公共危險物品及可 燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表之規定， 以101年6月4日101府授消危字第1010091133號裁處書處原告 6萬元罰鍰，揆諸首揭法令規定，原處分並無不合，應予維 持。 ㈤綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告認原告將 超量之瓦斯儲存於系爭貨車上，違反公共危險物品及可燃性 高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第70條及消防法第15條之 規定，乃依消防法第42條之規定，以101年6月4日101府授消 危字第1010091133號裁處書裁處原告罰鍰6萬元，揆諸首揭 規定，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴 論旨請求撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 8 日 行政訴訟庭 法 官 陳文燦 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 書記官 張隆成 中 華 民 國 101 年 11 月 8 日