裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度交字第189號 原　　　告　巨邦交通有限公司 代　表　人　陳建定 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　許昭琮 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年9月4日中 市裁字第裁63-Z9D006120號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 理 由 一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告巨邦交通有限公司所有車號00-000號營業貨 運曳引車（下稱系爭車輛），於民國102年6月21日21時0分 許，行經國道五號北上35.8公里處，因「載運米粒經過磅總 重38.52噸，限重35噸，超載3.52噸」之違規，經內政部警 政署國道公路警察局第九警察隊頭城分隊（下稱舉發機關） 依違反道路交通管理處罰條例第29之2條第3項規定，以國道 警交字第Z9D006120號違反道路交通管理事件通知單（下稱 違規通知單）當場舉發。原告於期限內提出申訴，經被告函 請舉發機關查覆後仍表不服，被告遂於102年9月4日開立中 市裁字第裁63-Z9D006120號裁決書（下稱原處分）裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）14,000元，並記汽車違規記錄1次。原 告不服，提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張略以：系爭車輛載運貨物出場時總重38.350公 噸，而其在北關稽查站過磅時總重38.420公噸，並無超載情 形發生，地磅本身都應該有誤差值。系爭車輛最多超過20kg ，要求員警到頭城地磅站再過磅一次員警也不理會，只是多 超過20kg難道沒有爭議嗎？另系爭車輛載運稻穀屬於高單價 物品，怎麼可能誤差那麼多，高單價物品若是地磅不準確， 賣方的人一定都賠錢，俗語說賠錢生意無人做，對本件裁決 無法信服等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔 。 四、被告答辯略以：㈠本案經舉發機關102年8月20日國道警九交 字第0000000000號函復略以：「本隊執行超載稽查時，均有 10％之執法勸導值，而汽車所有人於裝載貨物時，本應在核 定總重量之範圍內裝運，並考量車輛之空車重量及助手（隨 車人員）、加油、加水等因素，以避免造成超過核定總重量 10％之違規行為，而非於裝載之初，將貨物裝載至接近10％ 執法勸導值之容許極限…陳述人提供及自述，載運貨物出場 時總重38.350公噸，在宜蘭地磅站過磅時總重38.520公噸， 而其在北關稽查站過磅時總重38.420公噸，可見該車在每個 地方之過磅數值均不相同；但總不能因為在其他地磅過磅未 有超載，就質疑本案之地磅有問題，而不去質疑其他地磅站 或其載運過程中之變數。」，原告所有系爭車輛於違規時、 地，有「汽車裝載貨物超過核定之重量」之違規事實，另該 車過磅總重量為38.52公噸，減去行車執照核載之重量35公 噸，仍超載3.52公噸，因超載10公噸以下，以總超載部分每 1公噸加罰1,000元，未滿1公噸以1公噸計算，是原告應加罰 4,000元，合計本件違規應處罰鍰14,000元，並記汽車違規 記錄1次。㈡原告雖以本案宜蘭地碲站之地秤有誤差，質疑 本案舉發超重之正確性，惟本案測得原告車輛超重之固定地 秤係由經濟部標準檢驗局檢定合格，此有經濟部標準檢驗局 度量衡器檢定合格證書影本1份附卷為憑。衡諸度量衡法第5 條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款及第18條第1項 之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關 檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能昭得公信，其準確 性及正確性應值得信賴。從而，被告之裁處，核無違誤等語 ；並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項 第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。」「有前2項 規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元 罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,0 00元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超 載部分，每1公噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總超載 部分，每1公噸加罰5,000元。未滿1公噸以1公噸計算。」道 路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項分別定有明文 。 ㈡經查，原告所有系爭車輛經核定之總重量為35公噸，該車於 上揭時、地載運貨物時，經舉發機關員警會同司機湯政鑫過 磅，其過磅後測得總重量為38.52公噸，而有載運超重3.52 公噸等情，為原告所不否認，復有內政部警政署國道公路警 察局國道警交字第Z9D006120號違規通知單、駕駛人湯政鑫 簽收之國道高速公路超載單、汽車車籍查詢資料各1份附卷 可稽，是前開事實洵堪認定。 ㈢次查，本件安裝於國道五號高速公路宜蘭收費站北上地磅處 之固定地秤，業經經濟部標準檢驗局於102年4月18日檢定合 格，且其合格有效期限至103年4月30日，誤差值在法定公差 內，此有舉發機關102年8月20日國道警九交字第0000000000 號函檢附之經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書影本1 紙在卷可憑，是本件舉發當時所使用之地磅，其準確性應無 疑義。原告雖以前開情詞作為主張，並提出系爭車輛於同日 出廠時先行過磅之過磅單，過磅結果總重量為38.35公噸， 據以質疑上開舉發地秤之準確性，然原告自行量秤之地磅是 否業經檢驗合格並未據原告提出證據以供本院審酌，是其據 之質疑上開業經檢驗符合國家度量衡器合格標準地秤之精準 度，已難認有據。況依原告所提出前開過磅紀錄單之數據， 亦明顯超出該車核重總重量35公噸之限制，是原告所有系爭 車輛於前揭時、地，確有超載3公噸以上4公噸以下之違規事 實，至臻明確。 ㈣另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 第1項第13款之規定，其制定之目的乃在於考量儀器測量之 精準度等因素，避免因交通執法儀器使用上發生誤差，而以 一定之「寬容值」作為篩選舉發處罰對象之作法，由員警斟 酌儀器測得之數據，決定是否舉發，並非提高法定核定總重 量之標準，亦非授與車輛所有人增加裝載量之利益，車輛所 有人或駕駛人不僅不因之取得超載之權利，尤不得執為車輛 裝載上限之標準，是以汽車裝載貨物若超過核定之總重量， 執勤員警依上述規定斟酌寬容值之限值而不予舉發固屬合法 ，惟其未斟酌寬容值之限值而為舉發，亦難謂為違法。況且 ，系爭車輛為警舉發時，裝載貨物之總重量為38.52公噸， 已超過核定之總重量3.52公噸，超載率顯已逾越10％之寬容 值，自無上開裁量不予舉發規定之適用，則員警依法舉發， 並無違誤。原告認前開規定係授與增加裝載量之利益，其僅 超載20kg云云，容有誤會，要非可採。 ㈤再者，按行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者 ，處分機關得隨時或依申請更正之，行政程序法第101條第1 項定有明文。本件違規通知單及裁決書就舉發地點部分原記 載為國道五號公路北向45公里處（即羅東地磅站），經被告 向舉發機關函詢查證後，實為國道五號北向35.8公里（即宜 蘭地磅站）之誤載，並經舉發機關自行更正後函知送達予原 告一節，有前揭違規通知單、舉發機關102年10月8日國道警 九交字第0000000000號函暨檢附之報告及更正通知書等件附 卷可證。而該書寫錯誤既不變更舉發事實同一性，尚不影響 原處分之正確性，仍無礙於原告上開違規事實之認定，附此 敘明。 ㈥綜上所述，原告所有系爭車輛於前揭時、地，有超過核定重 量之違規行為，堪以認定。從而，被告依道路交通管理處罰 條例第29條之2第1項、第3項之規定，裁處原告14,000元罰 鍰（計算式：10,000元《罰鍰基數》+4公噸《超重3.52公噸 ，以4公噸計算》×1,000元/公噸《超載10公噸以下者公噸 者，每1公噸加罰1,000元》=14,000元），並記汽車違規紀 錄1次，即屬有據。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 ㈧本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 21 日 行政訴訟庭 法 官 陳文燦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之 法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。 中 華 民 國 102 年 10 月 21 日 書記官 張隆成