臺灣臺中地方法院
行政訴訟判決 102年度交字第215號
原 告 統聖交通事業有限公司
代 表 人 潘皇成
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮
上列
當事人間因違反
交通裁決事件，原告不服被告民國102年6月
21日中市裁字第裁63-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下︰
主 文
原處分關於裁處
罰鍰逾新臺幣捌萬伍仟元部分
撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之
裁判，得不經言詞辯論為之。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-00營業貨運曳引車（下稱
系爭曳引車），於民國102年4月18日10時55分許，由駕駛人
梁添進駕駛行經新北市○○區○○路0段000號處，因「載貨
超重（承載土經過磅總重71.65公噸，核限總重35公噸，超
重36.65公噸）違規，為新北市政府警察局三峽分局橫溪派
出所（下稱原舉發機關）員警以北警交字第C00000000號舉
發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，認定原告係違反
道路交通管理處罰條例第29條之2第1項及第3項規定（原舉
發機關誤載為第29條之2第1項第3款）。
嗣經被告於102年6
月21日以中市裁字第裁63-C00000000號
裁決書（下稱原處分
），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）19萬5,000元整，並記汽
車違規紀錄1次。
三、原告主張：原告因載運土方被原舉發機關員警押磅，然此地
磅最大承運量60噸，何以此地磅可以磅到70幾噸？又此地磅
多年未檢驗，連身旁貼著度量衡許
可證的執照有效日期也在
92年4月份到期，故依此地磅所測得之數據無法叫人採信。
被告對於原告提出
申訴的事由不理睬，且避重就輕採信警方
數據開罰，被告所為之處分
顯有錯誤。
爰聲明：原處分撤銷
，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
(一)按「汽車裝載貨物超過
核定之總重量、總聯結重量者，處
汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車
駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1
項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次」、「有前2
項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣
1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加
罰新臺幣1,000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超
載部分，每1公噸加罰新臺幣2,000元；超載逾20公噸至30公
噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3,000元；超
載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5,000元
。未滿1公噸以1公噸計算」、「聯結車輛之裝載，應依左列
規定：一、半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及
半拖車核定之總聯結重量…」，道路交通管理處罰條例第29
條之2第1項、第3項及道路交通安全規則第81條第1款分別定
有明文。又臺灣桃園地方法院100年度交聲字第189號，同案
臺灣高等法院100年度交抗字第1142號
裁判書判決理由四、
（二）
略以：「經濟部標準檢驗局所核發度量衡器檢定合格
證書雖記載最大秤量為60公噸，然
上開固定地秤之最大秤重
並非僅60公噸，至少可達80公噸，僅因檢驗問題，最大秤重
僅申請檢驗至60公噸，並非表示該地秤僅能秤重至60公噸之
物」。
(二)查本案違規事實經地磅站秤得重量71.65公噸明確無誤，又
經濟部標準檢驗局度量衡許可執照有效期限為106年5月10日
，且經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書有效期限為10
2年11月30日，核其該處分，係依據相關法令規定裁處之，
於法並無不當或違失之處，又經查證違規事實應
堪認定，被
告已善盡查明事實之義務，
裁罰處分亦無
違誤，原告所述主
張請求乙節，被告認為
於法不合，
洵無足採。爰聲明：原告
之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
(一)按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車
所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛
人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第
2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次；有前2項規定之
情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰，
超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元；
超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加
罰2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分
，每1公噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，
每1公噸加罰5,000元。未滿1公噸以1公噸計算，道路交通管
理處罰條例第29條之2第1項、第3項分別定有明文。次按，
道路交通安全規則第81條第1款規定，半聯結車裝載之總聯
結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量。
(二)查本件事實概要所述之情事，有新北市政府警察局北警交字
第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、被告所
為原處分等資料各1份附卷
可稽（見本院卷第13頁、第28頁
），是
訴外人即駕駛人梁添進駕駛原告所有系爭曳引車行經
上開時、地，經警攔查並會同至設在新北市○○區○○路0
段000號之地磅站過磅，秤得總重為71.65公噸
等情，
堪認屬
實。至原告主張依經濟部標準檢驗局所核發之合格證明書
所
載，上開地磅站之固定地秤最大秤量為60公噸，質疑當時過
磅秤重之準確性
云云。經查：本件系爭曳引車過磅時之上開
地磅站，係屬生泰度量衡廠有限公司之固定地秤（下稱系爭
地秤），係由生泰度量衡廠有限公司申請檢定、型號為DK-3
230-X6、器號為0000000、最大秤量為60公噸、最小秤量為
200公斤、檢定日期為101年11月23日、有效期限為102年11
月30日等節，有經濟部標準檢驗局101年11月26日檢定合格
單號碼A0BC0000000號、案號10BZ0000000000號之度量衡器
檢定合格證書影本1份附卷
可憑（見本院卷第26頁），足見
系爭曳引車於102年4月18日過磅時，系爭地秤仍在檢定合格
之有效期限內。
惟查，系爭曳引車經系爭地秤所秤得之總重
量為71.65公噸，已超過系爭地秤經檢定之最大秤量60公噸
。依據上開經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書之其他
欄項所載，經該局檢定合格之固定地秤應依檢定合格證書所
記載之秤量範圍使用等語，從而縱令系爭地秤實際秤重範圍
遠逾最大秤量60公噸，但其逾越最大秤量60公噸部分，既未
經度量衡檢定認可，其精準度即堪存疑，自不得據為裁罰之
依據。從而，系爭曳引車縱秤得71.65 公噸然仍應以系爭地
秤之最大秤量60公噸為計算基準，是本件超載25公噸（60
公噸-35 公噸），依道路交通管理處罰條例第29條之2 第3
項之規定，除處以1 萬元罰鍰外，超載逾20公噸至30公噸以
下者，以總超載部分，每1 公噸加罰3,000 元，計算後應處
以8 萬5,000 元罰鍰（25公噸×3,000 元＋1 萬元＝8 萬
5,000 元）。被告未審酌系爭地秤之最大秤量僅60公噸，遽
以秤得之重量71.65 公噸，裁處原告19萬5,000 元罰鍰，自
有違誤。
六、
綜上所述，原告所有系爭曳引車，由訴外人梁添進駕駛，於
上開時、地有載貨超重之違規事實，惟被告未審酌系爭地秤
之最大秤量僅60公噸，而逕以地磅記錄單顯示之71.65公噸
裁處19萬5,000元罰鍰，於法未合，原處分關於裁處罰鍰逾
8 萬5,000 元部分撤銷；關於汽車違規紀錄1 次之裁處，並
無違誤，原告訴請撤銷即無理由，應予駁回。
七、本件第一審
裁判費為300元，由本院仍酌定命該部分敗訴之
一造即原告全部負擔之，爰確定第一審訴訟費用額如主文第
3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴
訟法第237條之7、第237條之8、第237條之9、第236條、第104條
、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按
他造人數附
繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 許清源