裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度交字第228號 原　　　告　錡麟交通事業有限公司 代　表　人　黃江鐘 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　許昭琮 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年10月30 日中市裁字第裁63-Z1B036331號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下︰ 主 文 原處分關於裁處罰鍰新臺幣壹拾捌萬元部份撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。 二、事實概要：原告所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附掛 79-VQ號營業半拖車（下稱系爭半聯結車），於民國102年6 月2日9時18分許，由駕駛人鍾意照駕駛行經國道1號南下47 公里處，因「載運土方會同司機過磅總重73.57T核重40T超 重33.57T（責令卸貨分裝）」違規，為內政部警政署國道公 路警察局泰山分隊（下稱原舉發機關）員警以國道警交字第 Z1B036331號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發違規， 認定原告係違反道路交通管理處罰條例第29條之2第3項規定 。嗣經被告於同年10月30日以中市裁字第裁63-Z1B036331號 裁決書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）180,000 元整罰鍰，並記汽車違規紀錄1次。 三、本件原告主張：系爭半聯結車被取締超載總重73.57公噸核 重40公噸，該地磅站認證最大秤量核重60公噸，附檢定合格 證書，請以60公噸核算超載裁罰，以示公正公平。爰聲明： 原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： (一)依據道路交通安全規則第81條第1項、道路交通管理處罰條 例第29條之2第1項、第3項等規定。本案原告主張：「…固 定地秤經經濟部標準檢驗局所核發之合格證書上，明顯指出 最大秤量為60公噸，故難以認定當下所過磅的重量是否準確 」等語。參諸臺灣高等法院100年度交抗字第1142號裁判書 判決主文四、（二）略以：「經濟部標準檢驗局所核發度量 衡器檢定合格證書雖記載最大秤量為60公噸，然上開固定地 秤之最大秤重並非僅60公噸，至少可達80公噸，僅因檢驗問 題，最大秤重僅申請檢驗至60公噸，並非表示該地秤僅能秤 重至60公噸之物。」是以，最大秤量雖為60公噸，無礙於該 地磅實際上可承受之重量，亦未超出該地磅之載重結構設計 與電腦顯示器之顯示範圍。 (二)查本案所使用之地磅經經濟部標準檢驗局檢驗合格在案，系 爭地磅仍在檢定合格之有效期限內，其準確性及正確性應值 得信賴，並聲明與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專 責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能昭得公信， 系爭半聯結車於違規單所載之時、地，裝載貨物超過核定之 總重量，其核定裝載之總重量為40公噸，經過磅（責令卸貨 分裝）測得重量為73.57公噸，未超出該地磅之載重結構設 計與電腦顯示器之顯示範圍，超載34公噸（33.57公噸，未 滿1公噸以1公噸計算）之交通違規行為，堪予認定，確有「 汽車裝載貨物超過核定之重量」，為維護高速公路行車安全 及要求用路人共同遵守行車秩序，避免車輛投機嚴重超載， 核其該處分，係依據相關法令規定裁處之，於法並無不當或 違失之處。綜上所述，被告之原處分並無違誤。爰聲明：原 告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： (一)按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛 人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第 2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次；有前2項規定之 情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰， 超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元； 超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加 罰2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分 ，每1公噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分， 每1公噸加罰5,000元。未滿1公噸以1公噸計算，道路交通管 理處罰條例第29條之2第1項、第3項分別定有明文。次按， 道路交通安全規則第81條第1款規定，半聯結車裝載之總聯 結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量。 (二)查本件訴外人即駕駛人鍾意照駕駛原告所有系爭半聯結車於 上開時、地，經警攔查並會同前往地磅站過磅，秤得總重為 73.57公噸，有原舉發機關之國道警交字第Z1B036331號舉發 違規通知單等資料附卷可稽，為原告所不爭執，堪認屬實。 然原告主張依經濟部標準檢驗局所核發之合格證明書所載， 該地磅站之固定地秤最大秤量為60公噸，質疑當時過磅秤重 之準確性等語。經查： 1、系爭半聯結車過磅之地磅站，係屬中興秤量行之固定地秤（ 下稱系爭地秤），係由力固工業股份有限公司申請檢定、型 號為LG-2200、器號為567、最大秤量為60公噸、最小秤量為 200公斤、檢定日期為101年9月28日、有效期限為102年9月 30日等節，有經濟部標準檢驗局101年10月4日檢定合格單號 碼C1BC0000000號之度量衡器檢定合格證書影本在卷可憑（ 見本院卷第26頁反面），足見系爭半聯結車於102年6月2日 過磅時，系爭地秤仍在檢定合格之有效期限內。惟查，系爭 半聯結車經系爭地秤所秤得之總重量為73.57公噸，已超過 系爭地秤經檢定之最大秤量60公噸。依上開經濟部標準檢驗 局度量衡器檢定合格證書之其他欄項所載「經本局檢定合格 之固定地秤，應依本檢定合格證書所記載之秤量範圍使用」 ，堪認系爭地秤雖非僅可檢定至最大秤量60公噸，超過最大 秤量時，得依所顯示數值照相，然超過最大秤量60公噸之重 量部分，應屬僅供參考。亦即系爭地秤在合格有效期間內， 所秤得重量逾60公噸者，在60公噸以內之範圍，仍具準確性 及可用性，僅就超過最大秤量60公噸部分之數值，是否準確 即無法證明。 2、據此，系爭半聯結車經系爭地秤秤得總重量73.57公噸，顯 已超過系爭地秤之最大秤量60公噸，就此逾最大秤量60公噸 部分，因未經經濟部標準局檢定，無從確知其準確性及可用 性，自不得採為實際重量之認定。被告未審酌及此，遽以秤 得重量73.57公噸裁處原告180,000元罰鍰，自有違誤。 六、綜上所述，原告所有系爭半聯結車於上開時、地雖有載貨超 重之違規事實，然被告未審酌系爭地秤之最大秤量僅60公噸 ，即逕以所顯示73.57公噸裁處原告180,000元罰鍰，於法未 合，是原告訴請撤銷原處分有關罰鍰部分即有理由，應予撤 銷並由被告另為妥適之裁罰；然有關記汽車違規紀錄1次， 則無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 七、本件第一審裁判費為300元，由本院仍酌定命該部分敗訴之 一造即原告全部負擔之，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 3項所示。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第237條之7、第237條之8、第237條之9、第236條、第104條 、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 張升星 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 103 年 1 月 15 日 書記官 許清源