裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度交字第273號 原　　　告　錡麟交通事業有限公司 代　表　人　黃江鐘 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　許昭琮 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年12月2日 中市裁字第裁63-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下︰ 主 文 原處分關於裁處罰鍰新臺幣玖萬壹仟元部份撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。 二、事實概要：原告所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附掛 02-CW號營業半拖車（下稱系爭半聯結車），於民國102年9 月24日15時6分許，由駕駛人林純深駕駛行經國道1號南下66 公里處，因「載運細砂經會同司機於楊梅東亞貨櫃過磅總重 61.87T限重35T超重26.87T（責改、禁行）」違規，為內政 部警政署國道公路警察局第一警察隊（下稱原舉發機關）員 警以國道警交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單舉發違規，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第 29條之2第3項規定。嗣經被告於同年12月2日以中市裁字第 裁63-Z00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）91,000元整，並記汽車違規紀錄1次。 三、本件原告主張：系爭半聯結車被取締超載總重61.87公噸核 重35公噸，該地磅站認證最大秤量核重50公噸，附檢定合格 證書，請以50公噸核算超載裁罰，以示公正公平。爰聲明： 原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： (一)依據道路交通安全規則第81條第1項、道路交通管理處罰條 例第29條之2第1項、第3項等規定。卷查本案原舉發機關函 復略以：「員警於102年9月24日15時6分，在國道1號公路南 向66公里處，目睹該車明顯超載，遂當場攔停稽查，經會同 駕駛人過磅總重61.87公噸、核重35公噸、超重26.87公噸違 規，始依法舉發，該車違規屬實，本隊依事實舉發核無不當 」。 (二)本件原告之訴理由略謂：「此地磅最大承載量50噸，今附檢 定合格證書，請以50公噸核算超載裁罰，以示公正公平」。 次按臺灣桃園地方法院100年度交聲字第189號，同案臺灣高 等法院100年度交抗字第1142號裁判書判決主文四、（二） 略以：「經濟部標準檢驗局所核發度量衡器檢定合格證書雖 記載最大秤量為60公噸，然上開固定地秤之最大秤重並非僅 60公噸，至少可達80公噸，僅因檢驗問題，最大秤重僅申請 檢驗至60公噸，並非表示該地秤僅能秤重至60公噸之物；本 案違規事實經地磅站秤得重量71.65公噸明確無誤，並有臺 灣高等法院裁定書可供參考，又經濟部標準檢驗局度量衡器 檢定合格證書有效期限為103年8月31日，併此敘明，核其該 處分，係依據相關法令規定裁處之，於法並無不當或違失之 處，又經查證違規事實應堪認定，被告已善盡查明事實之義 務，裁罰處分亦無違誤，原告所述，於法不合洵無足採。併 此敘明。綜上所述，本案違規屬實，被告依法裁處無違誤。 爰聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： (一)按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛 人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第 2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次；有前2項規定之 情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰， 超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元； 超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加 罰2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分 ，每1公噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分， 每1公噸加罰5,000元。未滿1公噸以1公噸計算，道路交通管 理處罰條例第29條之2第1項、第3項分別定有明文。次按， 道路交通安全規則第81條第1款規定，半聯結車裝載之總聯 結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量。 (二)查本件訴外人即駕駛人林純深駕駛原告所有系爭半聯結車於 上開時、地，經警攔查並會同前往地磅站過磅，秤得總重為 61.87公噸，有原舉發機關之國道警交字第Z00000000號舉發 違規通知單等資料附卷可稽，為原告所不爭執，堪認屬實。 然原告主張依經濟部標準檢驗局所核發之合格證明書所載， 該地磅站之固定地秤最大秤量為50公噸，質疑當時過磅秤重 之準確性等語。經查： 1、系爭半聯結車過磅之地磅站，係屬東亞運輸倉儲股份有限公 司之固定地秤（下稱系爭地秤），係由中日度量衡器工廠有 限公司申請檢定、型號為UWE-1705G、器號為NAG11304、最 大秤量為50公噸、最小秤量為200公斤、檢定日期為102年8 月21日、有效期限為103年8月31日等節，有經濟部標準檢驗 局102年8月21日檢定合格單號碼C1BC0000000號之度量衡器 檢定合格證書影本在卷可憑（見本院卷第25頁），足見系爭 半聯結車於102年9月24日過磅時，系爭地秤仍在檢定合格之 有效期限內。惟查，系爭半聯結車經系爭地秤所秤得之總重 量為61.87公噸，已超過系爭地秤經檢定之最大秤量50公噸 。依上開經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書之其他欄 項所載「經本局檢定合格之固定地秤，應依本檢定合格證書 所記載之秤量範圍使用」，堪認系爭地秤雖非僅可檢定至最 大秤量50公噸，超過最大秤量時，得依所顯示數值照相，然 超過最大秤量50公噸之重量部分，應屬僅供參考。亦即系爭 地秤在合格有效期間內，所秤得重量逾50公噸者，在50公噸 以內之範圍，仍具準確性及可用性，僅就超過最大秤量50公 噸部分之數值，是否準確即無法證明。 2、據此，系爭半聯結車經系爭地秤秤得總重量61.87公噸，顯 已超過系爭地秤之最大秤量50公噸，就此逾最大秤量50公噸 部分，因未經經濟部標準局檢定，無從確知其準確性及可用 性，自不得採為實際重量之認定。被告未審酌及此，遽以秤 得重量61.87公噸裁處原告91,000元罰鍰，自有違誤。 六、綜上所述，原告所有系爭半聯結車於上開時、地雖有載貨超 重之違規事實，然被告未審酌系爭地秤之最大秤量僅50公噸 ，即逕以所顯示61.87公噸裁處原告91,000元罰鍰，於法未 合，是原告訴請撤銷原處分有關罰鍰部分即有理由，應予撤 銷並由被告另為妥適之裁罰；然有關記汽車違規紀錄1次， 則無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 七、本件第一審裁判費為300元，由本院仍酌定命該部分敗訴之 一造即原告全部負擔之，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 3項所示。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第237條之7、第237條之8、第237條之9、第236條、第104條 、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 10 日 行政訴訟庭 法 官 張升星 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 103 年 3 月 10 日 書記官 許清源