臺灣臺中地方法院
行政訴訟判決 102年度簡字第125號
102年12月12日
辯論終結
原 告 長盟不動產有限公司
代 表 人 黃陳冬梅
被 告 臺中市政府地政局
代 表 人 曾國鈞
訴訟代理人 詹之淵
楊曉龍
上列
當事人間不動產經紀業管理條例事件，原告不服臺中市政府
中華民國102年7月18日府授法訴字第0000000000號
訴願決定，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無行政訴訟法第236條、第218條
準用民事訴訟法第386條
所列各款情形，
爰依到場被告之
聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、事實概要：被告接獲民眾檢舉原告於執行不動產買賣建物門
牌：臺中市○○區○○路○○○號（地號：臺中市○○區○○
段1197、1199，建號：東勢區485、486建號，下稱
系爭房地
）房地之仲介業務，未經指派經紀人於賣方之買賣契約書簽
章，經被告調查確有上情，違反不動產經紀業管理條例第22
條第1項第6款規定，被告
乃依同條例第29條第1項第3款規定
，以民國102年5月27日中市地價二字第0000000000號行政裁
處書，裁處原告新臺幣（下同）6萬元
罰鍰（下稱原處分）
。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟
。
三、原告主張
略以：
㈠聲明：⑴
訴願決定及原處分均
撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔
。
㈡陳述：
⒈原告於執行系爭房地之仲介業務，在買賣雙方簽訂契約之
時，因賣方為3人共有，需簽寫6份契約書，且耗費時間長
達5個小時。雙方疲憊困頓因此造成疏忽，致其中1份契約
疏漏未簽到經紀人之簽章。換句話說，其他5份皆有簽到
經紀人之簽章只有1份漏未簽到，實為疏失，並非故意不
簽。實質上已履行法規之規定。原告事後發現漏簽也已多
次告知賣方管耀魁補正簽章，均被拒絕且欲解除契約，因
管耀魁與事業合夥人鄭鳳娥夫妻反悔出售房地，最後由法
院判決移轉，所以漏簽責任非
可歸責於原告。
⒉本件被告只因6份買賣契約疏漏未簽了其中1份經紀人之簽
章，即視為原告全部未簽經紀人之簽章，而對原告處以6
萬元之罰鍰，實在過於嚴厲。更何況本件房屋買賣事件，
也依法向地政機關登記完成，符合法規規定。本件房屋買
賣事件亦因檢舉人反悔，目前仍佔用買賣契約之標的物，
企圖破壞本件房屋買賣。
⒊本件被告認原告未簽經紀人之簽章，並裁處罰鍰6萬元，
實有
違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。爰聲明求為撤
銷訴願決定及原處分，請求判決如聲明所示等語。
四、被告答辯略以：
㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
⒈依不動產經紀業管理條例第22條及第29條第1項第3款之規
定，不動產買賣如委託經紀業仲介者，應由經紀業指派經
紀人於買賣契約書簽章，違者應處6萬元以上30萬元以下
罰鍰。
⒉本案因
訴外人於102年4月10日以消費爭議
申訴資料表，檢
具相關資料，檢舉原告(賣家委託仲介)及新社金麟企業有
限公司(買家委託仲介)，訴外人所附之買賣契約書影本中
，僅有新社金麟企業有限公司雇用之經紀營業員蔡宗麟簽
章，原告及新社金麟企業有限公司均未指派經紀人簽章，
已違反本條例第22條規定，故被告依本條例第29條第1項
第3款及臺中市政府處理違反不動產經紀業管理條例統一
裁罰基準第2條規定，分別裁處原告及新社金麟企業有限
公司6萬元罰鍰。
⒊原告於行政訴訟起訴狀中陳述略以：「…雙方疲憊困頓因
此造成疏忽，致其中1份契約疏漏未簽到經紀人之簽章…
」，
是以原告確未依不動產經紀業管理條例規定於賣方所
持之買賣契約書上指派經紀人簽章，其違反本條例第22條
規定之事證明確，被告依不動產經紀業管理條例第29條及
臺中市政府處理違反不動產經紀業管理條例統一
裁罰基準
之規定
予以裁罰，並無不合等語。
五、本件
兩造之
爭點為：原告是否違反不動產經紀業管理條例第
22條第1項第6款之規定，被告依同條例第29條第1項第3款規
定，以原處分裁處原告6萬元罰鍰，是否
適法？
六、本院之判斷：
㈠
按不動產經紀業管理條例第3條規定：「本條例
所稱主管機
關︰在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府地政處；……
。」、第22條第1項規定：「不動產之買賣、互易、租賃或
代理銷售，如委由經紀業仲介或代銷者，下列文件應由經紀
業指派經紀人簽章：……六、不動產租賃、買賣契約書。…
…。」、第29條第1項規定：「經紀業違反本條例者，依下
列規定處罰之：……三、違反……第22條第1項規定者，處
新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」又臺中市政府地政局
處理違反不動產經紀業管理條例統一裁罰基準第2條規定：
「地政局處理違反本條例第29條及第32條規定事件，統一裁
罰基準如下表：（詳附表一）」附表一：「項次：…肆：違
規事實：……七、經紀業受託從事不動產之買賣、互易、租
賃或代理銷售，未指派經紀人從事下列文件之簽章：（第22
條）；法條依據：第29條第1項第3款、第2項。法定罰鍰額
度（新臺幣：元）：一、處經紀業6萬元以上30萬元以下罰
鍰。……；統一裁罰基準（新臺幣：元）：一、第1、2、3
、4、5（含以上）次違規，分別處6、12、18、24、30萬元
罰鍰，並限期15日內改正。……。」
㈡查原告屬不動產仲介經紀業，有公司基本資料查詢附卷
可稽
（本院卷第54頁）。又原告於執行系爭房地之仲介業務時，
雖經指派經紀人黃仲欣簽章，
惟黃仲欣因疏失漏未於賣方之
買賣契約書簽章
等情，有買賣契約書附卷
可佐（本院第26-2
8頁），且為兩造所不爭執，
揆諸前述規定，原告確已違反
不動產經紀業管理條例第22條第1項第6款規定，故被告依同
條例第29條第1項第3款規定，以原處分裁處原告6萬元罰鍰
，
洵屬
有據。
㈢原告雖以
前開情詞作為主張，
惟查：
⒈按不動產經紀業管理條例第22條規定，經紀業須指派經紀
人於重要交易文件簽章，係課以經紀人審閱、並確保交易
內容正確性之責，是以不動產經紀業於交付不動產買賣契
約書予買賣雙方時，自應確實指派並監督經紀人完成簽章
。又內政部95年7月11日內授中辦地字第0000000000號
函
釋示：「…說明：…二、按不動產經紀業管理條例第22條
第1項規定，不動產之買賣如委由經紀業仲介者，其不動
產買賣契約書應由經紀業指派經紀人簽章。為兼顧實務作
業與買賣雙方權益，不動產經紀業應於交付不動產買賣契
約書予買賣雙方時，該契約書均應由經紀人完成簽章。本
案縱使仲介公司及買方所持有之不動產買賣契約書均有經
紀人簽章，惟賣方所持有之不動產買賣契約書無經紀人簽
章，即有違不動產經紀業管理條例第22條第1項之規定，
請依同條例第29條、第31條規定處理。」
上開函釋
核屬內
政部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法令
之本旨並無違背，本院自得予以援用。
⒉次按違反
行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予
處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或
地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管
理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從
業人員之故意、過失，
推定為該等組織之故意、過失。
行
政罰法第7條規定甚明。原告既指派其受僱人黃仲欣簽章
，而黃仲欣因疏失，漏未在賣方之買賣契約書上簽章，則
推定為原告之過失。原告主張漏簽責任非可歸責於原告，
顯非可採。
⒊至原告主張其事後發現漏簽曾多次告知賣方管耀魁補正簽
章，均被拒絕一事，縱使屬實，亦屬原告與管耀魁間之糾
葛，
尚不得以此作為免罰之正當理由。況依內政部101年6
月29日內授中辦地字第0000000000號函意旨，縱於
嗣後補
行簽章程序，尚不得認其先前之違法行為得予以補正。
㈣
綜上所述，本件原告違反不動產經紀業管理條例第22條第1
項第6款之規定，事證明確。從而，被告依同條例第29條第1
項第3款規定，以原處分裁處原告罰鍰6萬元，並無違誤，訴
願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應
予駁回。
㈤本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果
不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條
、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
行政訴訟庭法 官 陳文燦
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按
他造人數附
繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 張隆成