裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度簡字第126號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年1月3日辯論終結 原　　　告　中華客家土樓開發股份有限公司 代　表　人　張益 被　　　告　財政部中區國稅局 代　表　人　阮清華 訴訟代理人　黃聰能 上列當事人間營業稅及罰鍰事件，原告不服財政部中華民國102 年9月4日台財訴字第00000000000號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序部分：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判 決。又被告之代表人應為阮清華，原告誤植為鄭義和，爰依 職權更正之，先此敘明。 二、事實概要：原告（原名耘鼎興業股份有限公司）民國94年2 月間無進貨事實取具福達成股份有限公司（下稱福達成公司 ）開立不實之統一發票銷售額新臺幣（下同）1,350,000元 ，營業稅額67,500元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額67,5 00元，經被告查獲補徵營業稅額67,500元，並按所漏稅額 67,500元處罰鍰168,750元。原告不服，申請復查，未獲變 更，向財政部提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。 三、原告主張略以： ㈠聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔 。 ㈡陳述： ⒈被告機關以原告公司於94年2月1日無進貨事實而取具福達 成公司開立字軌號碼DU00000000號、銷售額1,350,000元 之統一發票1紙，於申報當期營業稅額時，作為進項憑證 申報，扣抵銷項稅額67,500元。除依營業稅法規定作成向 原告公司補徵營業稅額67,500元之處分外，並加處稅額2. 5倍即168,750元之罰鍰。 ⒉被告機關所憑事證及裁罰理由主要如下： ⑴於被告機關查核時，「福達成公司登記負責人陳榮堂係 提示原告公司付款簽回單2紙，所載日期及金額分別為 94年2月22日現金197,500元及2月23日現金1,220,000元 ，簽收人皆為陳榮堂」，與「原告公司係提示94年3月 15日轉帳傳票影本1紙，主張以現金支付福達成公司1,4 17,500元，由福達成公司會計人員陳玉芬簽收」，二者 有所不同。 ⑵上揭付款方式與商業會計法第9條規定商業支出超過100 萬元應使用匯票等支付工具不符。 ⑶原告公司未提出以現金支付貨款之資金流程供核。 ⑷依福達成公司提示之帳證所編製之該公司進銷存明細表 所示，福達成公司並無可供銷售之商品（電子計步器27 ,000只）之進貨。 ⑸原告公司主張已將進貨外銷售予大頓國際有限公司（下 稱大頓公司），但信用狀金額與統一發票銷售額不符， 難認交易為真。 ⑹原告公司未提出帳薄憑證、進銷存表及銀行存摺等相關 資料供核。 ⑺原告公司已非單純不作為，而係逃漏稅捐之積極行為， 故核課期間為7年。 ⒊原告公司一一反駁如下： ⑴一般所見之逃漏營業稅，係商業隱瞞部分銷項，以減少 銷項稅額，故福達成公司絕無創造不實銷項來增加其銷 項稅額之理由。如此作為顯然違背人性之通常，被告機 關之認定顯然與常理不符。又原告公司付款簽回單2紙 ，與原告公司轉帳傳票影本1紙，表面上固為不同文件 ，但亦各具財務管理上之功能，因此兩種文件之同時存 在並不足為奇，尤其付款簽回單1紙金額之合計正是 1,417,500元，與轉帳傳票1紙之金額相同，被告機關猶 為計較，不合情理。至於福達成公司之收款人為該公司 之會計人員陳玉芬，其簽收效力依法及於該公司登記負 責人陳榮堂，故陳玉芬收款後由陳榮堂於付款簽回單上 簽名，有何可疑之處？被告機關將「於不疑處有疑」此 一做學問之態度用在稅捐查核之工作上，其實是在擾民 ！ ⑵商業會計法第9條規定商業支出超過100萬元應使用匯票 等支付工具，如個案有所違反，大可依商業會計法之規 範處理，豈能以之認定現金付款必屬虛偽？ ⑶原告公司未提出以現金支付貨款之資金流程，大有可能 是當時恰好有現金收入，只是時隔7、8年，且期間員工 有所更迭，要蒐集完整之資料，談何容易，被告機關不 在95、96年間查核，如今提出此種要求，根本是強人所 難！ ⑷縱然依福達成公司提示之帳證所編製之該公司進銷存明 細表所示，福達成公司並無可供銷售之商品（電子計步 器27,000只）之進貨，惟福達成公司係以庫存商品、立 時進貨、或向同業調貨後售予原告公司，本非原告公司 所重視，該公司進銷存明細表未如實製作，乃管理不善 之問題，非可當然認為福達成公司無貨可售予原告公司 ！ ⑸原告公司進貨屬實，無論是否轉售他人，均不妨礙以進 項扣抵銷項稅額乙事，原告公司提出銷貨予大頓公司， 只是想提出更詳細的說明。至於信用狀金額與統一發票 銷售額不符，常常與買賣方之強、弱勢有關，非交易 當事人無法了解箇中微妙與辛酸。被告機關執此論點認 定，明顯捨本逐末，亟不可採！ ⑹原告公司未提出帳簿憑證、進銷存表及銀行存摺等相關 資料供核，理由已如上述，即時隔7、8年，而期間員工 有所更迭，要蒐集完整之資料，實屬不易，被告機關不 在95、96年間查，如今提出此種要求，根本是強人所難 ！ ⑺福達成公司登記負責人陳榮堂、會計人員陳玉芬承認幫 助原告公司逃漏稅，應係疲於應付訴訟(「屈打成招」 一詞雖然過重，但當事人之心境其實應該也大約就是這 般）所致。且法院辦理上述幫助逃漏稅之刑事案件時， 為何不同時辦理原告公司之部分(相對「幫助逃漏稅」 之罪名，原告公司豈不就是「逃漏稅之正犯」）？追訴 機關故意不令原告公司與福達成公司相關被告即陳榮堂 、陳玉芬同案對質，其動機顯然可議，似有以偏蓋全、 以片面認定強令原告公司於事後百口莫辯之嫌！因此， 本件訴訟，原告公司必將於適當時機請求鈞院傳喚陳榮 堂、陳玉芬出庭作證，以釐清伊2人接受犯罪協商而認 罪之真相！ ⒋綜合上逑，原告公司並無單純不作為之漏稅行為，更無逃 漏稅捐之積極行為，原處分、原復查決定、原訴願決定誠 有違法不當之處，並損害原告公司之權益至鉅，爰狀請鈞 院鑒核，賜判決如訴之聲明等語。 四、被告答辯略以： ㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡陳述： ⒈本稅部分： ⑴原告與福達成公司間之交易，經查陳榮堂係福達成公司 依公司法登記之公司負責人，亦為商業會計法之商業負 責人。陳榮堂於94年1月至94年8月間，基於圖利自己及 幫助他人逃漏稅捐之概括犯意，該公司無銷貨事實，虛 開字軌號碼DU00000000等不實統一發票6紙，銷售額合 計3,107,300元，稅額155,365元，交付原告等4家營業 人充當進項憑證，申報扣抵銷項稅額，涉嫌幫助他人逃 漏營業稅額155,365元，侵害國家稅收，足生損害稅捐 稽徵機關對於稅捐之正確稽徵及管理，經被告所屬民權 稽徵所移送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦刑責，嗣經臺 灣臺中地方法院於101年10月23日以101年度訴字第1889 號判決陳榮堂處有期徒刑肆月在案（詳原處分卷第323- 326頁）。則福達成公司無銷貨事實而虛開不實統一發 票予申請人等營業人供作進項憑證，以不正當方法幫助 他人逃漏稅之事實，至為明確。亦不能飾詞以陳榮堂及 陳玉芬在該判決承認幫助原告逃漏稅，應係疲於應付訴 訟所致，原告主張，洵屬無據。 ⑵另有關原告提示其與福達成公司交易之報價單等影本資 料供核；惟查原告於被告所屬豐原分局查核時係提示其 於94年3月15日轉帳傳票影本1紙，主張以現金支付福達 成公司1,417,500元，並由陳玉芬簽收（詳原處分卷第 232頁），而陳榮堂於被告所屬民權稽徵所查核時則係 提示原告付款簽回單2紙，所載日期及金額分別為94年 2月22日現金197,500元及2月23日現金1,220,000元，簽 收人皆為陳榮堂（詳原處分卷第133頁），渠等主張之 簽收人及日期未合，付款方式亦與商業會計法第9條規 定商業支出超過100萬元應使用匯票等支付工具不符， 且被告於101年3月16日以中區國稅法一字第0000000000 號函，請其提供以現金支付貨款之資金流程供核（詳原 處分卷第172頁），惟迄未提示相關證據以資證明其有 支付貨款之事實，並非被告僅以原告付款簽回單2紙與 其轉帳傳票影本1紙不同，及現金支出超過100萬元等事 由而否定其真實性。次查被告所屬民權稽徵所依福達成 公司提示之帳證所編製之該公司進銷存明細表所示（詳 原處分卷第128-129頁），福達成公司並無可供銷售商 品（電子計步器27,000只）之進貨，其交易顯非事實， 另被告於101年3月7日以中區國稅法一字第0000000000 號函請原告提示帳簿憑證、進銷存表及銀行存摺等相關 資料供核（詳原處分卷第174頁），惟迄未提示，致系 爭進貨無法勾稽查核。 ⑶參據司法院釋字第537號解釋：「租稅稽徵程序，稅捐 稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事 實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機 關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅 義務人申報協力義務。」意旨，稅務案件具有課稅資料 多為納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵 機關欲完全調查及取得相關資料，容有困難，為貫徹課 稅公平原則，納稅義務人對所得支配或掌握之課稅要件 事實，負有提供資料之協力義務；按營業稅進項稅額， 係在計算營業人實際應納稅額時，列為計算之減項，屬 於權利發生後之消滅事由，則有關營業稅進項稅額存在 之事實，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點，均應由主 張扣抵之營業人負擔證明責任，故其與開立統一發票之 公司間有無交易之事實倘有不明，應由申報扣抵之營業 人負舉證責任。是原告既無法舉證證明其主張之事實為 真實，其主張自無可採。 ⑷按「營利事業設置之帳簿，除有關未結會計事項者外， 應於會計年度決算程序辦理終了後，至少保存10年。」 「營利事業之各項會計憑證，除應永久保存或有關未結 會計事項者外，應於會計年度決算程序辦理終了後，至 少保存5年。」為稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿 憑證辦法第26條第1項前段及第27條第1項所規定。原告 為營利事業，本年度之會計事務因尚有爭議而未了結前 ，其自應依規定保存會計事項之相關憑證資料，是被告 機關函請其提示相關帳證及證明資料，豈能謂強人所難 。 ⑸又原告主張系爭商品已售予大頓公司，佐證其與福達成 公司之交易為真實乙節，經查所提示之信用狀金額為1, 390,000元（詳原處分卷第176頁），核與原告開立與大 頓公司之統一發票銷售額1,377,000元，營業稅額68,85 0元，合計1,445,850元並不相符（詳原處分卷第185頁 ），且該信用狀所載大頓公司向原告購買之貨品為電子 計步器紅色15,000pcs及橘色12,000pcs（詳原處分卷第 230頁），顯與原告向福達成公司所購進之電子計步器 藍色15,000pcs及紅色12,000pcs不同（詳原處分卷第13 4-135頁），又原告迄未提示帳簿憑證、進銷存明細表 及支付貨款等相關文件以證明其主張為真實，自不能以 信用狀金額與統一發票銷售額不符，常常與買賣方之強 弱勢有關，而飾詞其主張為真實。 ⒉罰鍰部分： ⑴按「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外， 按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業……五、 虛報進項稅額者。」為加值型及非加值型營業稅法（下 稱營業稅法）第51條第1項第5款所明定。 ⑵營業人依規定負有自實際交易對象取得進項憑證之義務 ，當然不得以不實進項憑證申報扣抵銷項稅額，違章者 即應依稅捐稽徵法及營業稅法相關規定論處。本件原告 為營業人，明知系爭期間與福達成公司無實際交易事實 ，猶持該公司所開立之不實統一發票，作為進項憑證， 申報扣抵銷項稅額，致構成逃漏營業稅67,500元，違章 事證明確，已如前述，核其違章行為係屬故意為之，自 應予論罰，被告機關乃依前揭規定，並參據稅務違章案 件裁罰金額或倍數參考表關於營業稅法第51條第1項第5 款：「……二、無進貨事實者。按所漏稅額處2.5倍之 罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款者，處1.5倍之 罰鍰；於復查決定前已補繳稅款者，處2倍之罰鍰。… …」審酌原告經輔導後，仍未於裁罰處分核定前補繳稅 款等情，遂按所漏稅額67,500元處2.5倍之罰鍰168,7 50元，經核係已考量原告違章情節及程度所為之適切裁 罰，洵屬適法允當，應予維持。 ⒊綜上所述，原復查決定及訴願決定並無違誤，請准如訴之 聲明判決等語。 五、本件兩造之爭點為：被告認定原告94年2月間無進貨事實取 具福達成公司不實之統一發票銷售額1,350,000元，營業稅 額67,500元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅 額67,500元，而以原處分補徵營業稅額67,500元，並按所漏 稅額67,500元處罰鍰168,750元，是否適法？是否已逾核課 期間？ 六、本院之判斷： ㈠本稅部分： ⒈按營業稅法第15條規定：「營業人當期銷項稅額，扣減進 項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。營業人因 銷貨退回或折讓而退還買受人之營業稅額，應於發生銷貨 退回或折讓之當期銷項稅額中扣減之。營業人因進貨退出 或折讓而收回之營業稅額，應於發生進貨退出或折讓之當 期進項稅額中扣減之。進項稅額，指營業人購買貨物或勞 務時，依規定支付之營業稅額。」、第33條第1款規定： 「營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者，應具有載明其名稱 、地址及統一編號之左列憑證：一、購買貨物或勞務時， 所取得載有營業稅額之統一發票。…」、第19條第1項第1 款規定：「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一 、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33條所列之憑 證者。…」。 ⒉參照司法院大法官釋字第537號解釋：「租稅稽徵程序， 稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件 事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機 關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義 務人申報協力義務。」之意旨，稅務案件具有課稅資料多 為納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關 欲完全調查及取得相關資料，容有困難，為貫徹課稅公平 原則，納稅義務人對所得支配或掌握之課稅要件事實，負 有提供資料之協力義務。營業稅進項稅額，係在計算營業 人實際應納稅額時，列為計算之減項，屬於權利發生後之 消滅事由，則有關營業稅進項稅額存在之事實，不論從證 據掌控或利益歸屬之觀點，均應由主張扣抵之營業人負擔 證明責任，故其與開立統一發票之公司間有無交易之事實 倘有不明，應由申報扣抵之營業人負舉證責任。 ⒊經查，福達成公司負責人陳榮堂及其前妻陳玉芬於94年1 月至94年8月間，基於圖利自己及幫助他人逃漏稅捐之概 括犯意，該公司無銷貨事實，虛開字軌號碼DU00000000等 不實統一發票6紙，銷售額合計3,107,300元，稅額155,36 5元，交付原告等4家營業人充當進項憑證，申報扣抵銷項 稅額，涉嫌幫助他人逃漏營業稅額155,365元，侵害國家 稅收，足生損害稅捐稽徵機關對於稅捐之正確稽徵及管理 ，經被告所屬民權稽徵所移送臺灣臺中地方法院檢察署偵 查起訴，嗣因陳榮堂、陳玉芬均認罪，而經本院刑事庭於 101年10月23日以101年度訴字第1889號判處陳榮堂應執行 有期徒刑6月、陳玉芬有期徒刑3月在案（詳原處分卷第32 3-326頁）。則福達成公司無銷貨事實而虛開不實統一發 票予原告等營業人供作進項憑證，以不正當方法幫助他人 逃漏稅之事實，至為明確。苟非確有其事，陳榮堂、陳玉 芬何須認罪而遭判刑。原告主張：陳榮堂及陳玉芬在該判 決承認幫助原告逃漏稅，應係疲於應付訴訟所致云云，洵 屬無據。 ⒋原告雖提示其與福達成公司交易之報價單等影本資料供被 告查核，惟查原告於被告所屬豐原分局查核時係提示其於 94年3月15日轉帳傳票影本1紙，主張以現金支付福達成公 司1,417,500元，並由陳玉芬簽收（詳原處分卷第232頁） ，而陳榮堂於被告所屬民權稽徵所查核時則係提示原告付 款簽回單2紙，所載日期及金額分別為94年2月22日現金 197,500元及同年2月23日現金1,220,000元，簽收人皆為 陳榮堂（詳原處分卷第133頁），渠等主張之簽收人及日 期明顯不合，付款方式亦與商業會計法第9條規定商業支 出超過100萬元應使用匯票等支付工具不符，且經被告於 101年3月16日以中區國稅法一字第0000000000號函，請原 告提供以現金支付貨款之資金流程供核（詳原處分卷第17 2頁），惟原告迄未提示相關證據以資證明其有支付貨款 之事實，被告並非僅以原告付款簽回單2紙與其轉帳傳票 影本1紙不同，及現金支出超過100萬元等事由而否定其真 實性。次查被告所屬民權稽徵所依福達成公司提示之帳證 所編製之該公司進銷存明細表所示（詳原處分卷第128-12 9頁），福達成公司並無可供銷售商品（電子計步器27,00 0只）之進貨，足見原告並無交易之事實，另被告於101年 3月7日以中區國稅法一字第0000000000號函請原告提示帳 簿憑證、進銷存表及銀行存摺等相關資料供核（詳原處分 卷第174頁），惟原告迄未提示，致系爭進貨無法勾稽查 核。 ⒌至原告主張系爭電子計步器已售予大頓公司，用以佐證其 與福達成公司之交易為真實乙節，經查原告所提示者為華 南商業銀行土城分行之函文（詳原處分卷第176頁），觀 之該函文僅能證明大頓公司曾於94年2月17日開立1紙受益 人為原告之信用狀，金額1,390,000元，尚無法證明原告 將其購自福達成公司之系爭電子計步器售予大頓公司。而 且，該信用狀金額為1,390,000元，核與原告開立予大頓 公司之統一發票銷售額1,377,000元，營業稅額68,850 元 ，合計1,445,850元並不相符（詳原處分卷第185頁）。再 者，該信用狀所載大頓公司向原告購買之貨品為電子計步 器紅色15,000pcs及橘色12,000pcs（詳原處分卷第230 頁 ），顯與原告向福達成公司所購進之電子計步器藍色15,0 00pcs及紅色12,000pcs不同（詳原處分卷第134-135 頁） 。 ⒍綜上，原告經被告通知補正，迄未能提示現金付款流程、 帳簿憑證、進銷存表等具體事證以佐證其交易之真實性， 足證原告與福達成公司間係虛偽買賣交易，並無進貨事實 ，被告乃依首揭規定，核定補徵營業稅額67,500元，經核 並無不合。 ㈡罰鍰部分： ⒈按營業稅法第51條第1項第5款規定：「納稅義務人，有下 列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰 鍰，並得停止其營業……五、虛報進項稅額者。」稅務違 章案件裁罰金額或倍數參考表關於營業稅法第51條第1項 第5款：「……二、無進貨事實者。按所漏稅額處2.5倍之 罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款者，處1.5倍之罰 鍰；於復查決定前已補繳稅款者，處2倍之罰鍰。……」 。 ⒉查原告為營業人，依規定負有自實際交易對象取得進項憑 證之義務，當然不得以不實進項憑證申報扣抵銷項稅額， 違章者即應依稅捐稽徵法及營業稅法相關規定論處。本件 原告明知94年2月1日其與福達成公司並無實際交易事實， 猶蓄意持該公司所開立之不實統一發票，作為進項憑證， 申報扣抵銷項稅額，致構成逃漏營業稅67,500元，違章事 證明確，已如前述，自應予論罰。被告依前揭規定，並審 酌原告經輔導後，仍未於裁罰處分核定前補繳稅款等情， 按所漏稅額67,500元處2.5倍之罰鍰168,750元，已考量原 告違章情節及程度而為適切之裁罰，於法並無不合。 ㈢按稅捐稽徵法第21條第1項規定：「稅捐之核課期間，依左 列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規 定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐 者，其核課期間為五年。二、依法應由納稅義務人實貼之印 花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵 之稅捐，其核課期間為五年。三、未於規定期間內申報，或 故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者；其核課期間為七 年。」、第22條規定：「前條第1項核課期間之起算，依左 列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規 定期間內申報者，自申報日起算。二、依法應由納稅義務人 申報繳納之稅捐，未在規定期間內申報繳納者，自規定申報 期間屆滿之翌日起算。三、印花稅自依法應貼用印花稅票日 起算。四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收 之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」、第49條規 定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等， 除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。但第6條 關於稅捐優先及第38條，關於加計利息之規定，對於罰鍰不 在準用之列。」本件原告係於94年3月16日持系爭不實統一 發票申報營業稅，而未依營業稅法第35條第1項規定，按時 於94年3月15日前申報營業稅等情，業據被告陳明在卷，且 為原告所不爭執，故本件核課期間應自規定申報期間屆滿之 翌日起算，即自94年3月16日起算。又因原告無交易事實， 顯係故意以不正當方法逃漏稅捐，故其本稅及罰鍰之核課期 間均為七年。自94年3月16日起算核課期間，至101年2月16 日被告將核定補稅及罰鍰之處分送達原告（詳原處分卷第 245頁），並未逾七年之核課期間。原告主張本件已逾核課 期間云云，顯非可採。 ㈣綜上所述，本件原告明知其與福達成公司無實際交易事實， 猶持該公司所開立之不實統一發票，作為進項憑證，申報扣 抵銷項稅額，致構成逃漏營業稅67,500元，違章事證明確。 從而，原處分核定補徵營業稅額67,500元，並按所漏稅額 67,500元處2.5倍罰鍰168,750元，並無違法，訴願決定予以 維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 10 日 行政訴訟庭法 官 陳文燦 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 103 年 1 月 10 日 書記官 張隆成