裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　103年度交字第251號 原　　　告　利盟小客車租賃有限公司 代　表　人　巫玉華 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　許昭琮 訴訟代理人　王健安律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103年9月11日 中市裁字第00-000000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 理 由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱 系爭車輛），於民國103年7月6日11時許，在桃園機場T1入 境處，因「擅自變更座椅為7座（核定9座），責令驗車」之 違規，為交通部公路總局新竹區監理所（下稱舉發機關）以 竹監營字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發違規通知單）予以舉發，認定原告係違反道路交 通管理處罰條例第18條之規定。嗣經被告於同年9月11日以 中市裁字第00-000000000號裁決書（下稱原處分），裁處原 告新臺幣（下同）3,600元罰鍰，車輛責令檢驗。原告不服 ，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠原告系爭車輛於上開時、地接受舉發機關所屬桃園監理站之 聯合稽查小組稽查，查核系爭車輛有無改裝違規等情事。又 系爭車輛法定座位數為9位，惟原告當時因客戶行李較多， 故將系爭車輛其中2位之原廠活動式座椅拆下，以便客戶需 求，稽查人員於稽查當下亦無開立違規舉發單。渠料，嗣於 同年月9日，原告始收到舉發機關所屬桃園監理站開立舉發 違規通知單，舉發原告違反道路交通管理處罰條例第18條第 1項規定，認系爭車輛之車身屬可變更設備，未進行變更申 請而行駛。經原告不服提出申訴，復經被告依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、43條、44條及67 條規定，作成原處分之裁罰。 ㈡本件應無道路交通管理處罰條例第18條第1項之適用： ⒈按道路交通管理處罰條例第18條第1項規定：「汽車車身 、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或因交通事 故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時檢 驗而行駛者處汽車所有人2,400元以上9,600元以下罰鍰， 並責令其檢驗。」依其立法理由所示，立法者係為杜絕不 當之汽車設備變更，影響行車安全，故規定倘汽車之重要 設備有變更或調換等情事，應申請公路主管機關施行臨時 檢驗，以維護主管機關對車輛之管理，並確保行車及公益 安全。 ⒉系爭車輛之座椅皆為原廠設計，而原廠設計中之座椅本即 為活動式座椅，故可知系爭車輛採用活動式座椅設計，係 為使用者方便而採用之彈性化設計，讓使用者能夠靈活運 用車內空間，是在原廠設計概念中足可預見使用者在使用 車輛過程中因空間之布置而得以組裝、拆卸活動式座椅， 以利空間之利用。故原告不過係按照原廠設計而合理騰挪 空間，並無擅自變更之嫌，其拆卸2位活動式座椅業僅屬 暫時性權宜使用，並非長期性變更或改裝，故被告之檢舉 顯無理由。而且，系爭車輛之行照載明租賃小客車乙種5 人以上，載運人數9人，原告當時承載之人數並未超載， 且承載人數達5人以上，並無違法之處。故無論就主觀上 及客觀上，原告使用系爭車輛之行為皆無違反系爭車輛之 使用規則及道路交通管理處罰條例等情事。 ⒊退萬步言之，縱認原告行為係改裝系爭車輛，依行政罰法 第7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。」究其立法目的，乃依有責任始有處罰 之原則，對違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難 性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予 處罰。本案原告乃依照原廠設計暫時性挪移空間，並不具 故意拆卸、改裝系爭車輛之行為，業無違反系爭車輛之合 理使用方式，實難論有受行政罰之理由，自無收受處罰之 餘地。 ⒋綜上所述，本件原告僅係按原廠對於系爭車輛之設計，進 行暫時性拆卸系爭車輛之活動式座椅，其並無擅自變更之 行為，且合乎系爭車輛之使用方式，然卻因此無故遭舉發 違反道路交通管理處罰條例第18條第1項受有處罰，是原 處分顯有錯誤等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被 告負擔。 四、被告答辯略以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第18條第1 項、道路交通安全規則第3條第1款、第23條第1項等規定。 ㈡依前揭規則第3條第1款第2目之規定，小客車乃指座位在9座 以下之客車或座位在24座以下之幼童專用車。次依前揭條例 第18條第1項規定，汽車之車身、引擎、底盤、電系等重要 設備變更或調換，必須申請公路主管機關施行臨時檢驗，方 可行駛，若未經臨時檢驗而行駛則必須受罰。復依前揭規則 第23條第1項及附件15分別規定，汽車座位如有變更，應向 公路監理機關辦理登記，而關於汽車設備規格變更之登記規 定，及對於設備分類、變更項目、變更要件或檢驗基準，皆 設有明確規定。依據前揭立法設計，原則上汽車之車身等重 要設備變更或調換，是容許變更的，但變更後必須經過主管 機關的檢驗通過方可使用，但是否汽車所有的設備都可變更 ？依據前揭規則第23條之附件15規定，得申請變更的車輛種 類區分為汽車及機車兩種，其中汽車的部分又區分為： ⑴須經交通部委託之車輛專業技術研究機構審驗合格，並繳 驗改（加）裝設備之統一發票，經公立監理機關檢驗合格 後，辦理變更登記：1.引擎：使用液化石油氣為燃料、使 用壓縮天然氣為燃料。2.車身：小型汽車固定式置放架、 計程車設置車頂廣告看板架、車身變更打造、設置輪椅區 。3.底盤：車輛後懸部分大樑、小型汽車附掛拖車設備。 4.其他設備：大客車座椅拆減、大客車座椅材質或配置換 裝。 ⑵須由原汽車（底盤）製造廠、汽車代理商或依法領有公司 、商業或工廠登記證明文件之合法汽車車體（身）打造業 或汽車修理業者（下稱汽車車廠）出具改裝證明：1.車身 ：車身式樣變更(附加吊桿、罐體)、防撞桿、廂式平頭小 貨車車頭附加飾板、廂式平頭小貨車車側鈑金件變更、絞 盤、加裝聯結器。2.電系：頭燈。3.底盤：懸吊系統之避 震器。 ⑶得不經公路監理機關辦理變更登記：1.車身：空力套件、 輔助階梯。2.含視野輔助燈之後照鏡。3.娛樂性顯示設備 。4.其他經主管機關核定之項目。 前揭規則第23條附件15之立法模式，是採取正面表列的方式 ，即前揭⑴、⑵之類型是允許加以變更的，只不過變更後必 須加以變更登記，例外於⑶之情況下，得逕予變更而無須登 記。換言之，從反面解釋，除⑴、⑵、⑶是得加以變更外， 其他均不得加以變更。而就座椅變更之部分，得予以變更之 車輛種類僅限於大客車，而小客車自不在得變更之範疇，則 自不待言。 ㈢本案原告所有之汽車，廠牌：福斯汽車，型式：CARAVELLEL 2.0 TDI，出廠日期：2014年2月，座位：9，特殊車種：租 小客乙種5人座以上。因其屬於小客車車種，故依據前揭規 則第23條附件15之反面解釋，並不在得以變更設備規格之範 疇內，因此任何加裝或拆卸座椅之行為，均屬違規之行為。 原告於起訴狀多次聲明，其拆卸座椅是符合汽車原廠之設計 行為。惟查，參酌福斯汽車公司官網所提供之CARAVELLEL 2.0 TDI型錄所示(參31頁)，該公司所示範車內座椅變化， 均已9人座為主所做出的排列組合方式，其中並未有低於9人 座之模式，顯見該汽車公司亦未指導汽車駕駛人得將汽車座 椅任意加以拆卸。 ㈣又原告指稱該種車型之座椅原本就設計可以加以拆卸，並符 合汽車公司所宣稱彈性空間之訴求。惟所稱彈性空間之運用 ，依據一般小客車設計，多只是訴求汽車座椅得以摺疊或打 平，使得車內某一區域較為寬廣，以利大型物品放置。以同 車型之汽車為例，該車座後一排座椅得以往前折疊，並使置 物空間加大，但該排座椅之底部並未完全與車體脫離，而這 也才是真正正確的使用方式。本案原告誤認廠商所訴求「彈 性化空間設計」之真正概念，任意擴大解釋得組裝、拆卸座 椅，以利空間使用，顯然是其自身之誤解。而原告「明知」 自己正在進行拆卸座椅，且「有意」使其發生拆卸座椅之效 果，並加以實施，實屬「故意」之行為。至於原告主張其並 未超載，因被告亦未認為原告有超載之違規行為，自非屬本 案裁罰之理由。故原告上述主張，於法不合，其理由洵屬無 據等語；並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換，或 因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行 臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人2,400元以上9,600元以下 罰鍰，並責令其檢驗，道路交通管理處罰條例第18條第1項 定有明文。次按，汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種 類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性 質、顏色、汽車所有人名稱、地址等如有變更，均應向公路 監理機關辦理登記；前項變更登記，除汽車所有人名稱、地 址等變更時，免予檢驗外，餘均須檢驗合格；小客車不得設 立位，每一座位不得少於38公分寬、65公分深。但駕駛人座 位之寬度不得少於60公分，為道路交通安全規則第23條第1 項、第2項、第41條第1項第1款所明定。汽車之基本功能為 安全載運客、貨，汽車座椅之規格、結構、安裝牢靠與否， 攸關乘客人身安全。上開規定對於汽車座位之設置及變更有 明確且嚴格之規範，堪認汽車之座位應屬道路交通管理處罰 條例第18條第1項所定汽車車身、引擎、底盤、電系以外之 重要設備無疑。因此，汽車所有人如自行拆除車內座椅，即 屬道路交通管理處罰條例第18條第1項所定「汽車重要設備 之變更」，應向公路主管機關辦理變更登記並經檢驗合格始 得行駛。 ㈡查原告所有系爭車輛之車種名稱為租賃小客車，且係租小客 乙種5人座以上之特殊車種，經核定之座位為「9」、車身式 樣為廂式，此有汽車車籍查詢資料附卷可稽（見本院卷第38 頁）。故系爭車輛固得用於載運客、貨，然均需在原始車輛 設計得乘載客、貨之空間內為之，不得任意將座椅等重要設 備拆卸以增加載貨空間，此乃因車輛出廠時，其載客及載貨 之承載重量、空間安全設計等，均經過一定之計算及規劃， 若任意加以變更，未經檢驗即上路行駛，自可能影響行車安 全，因此，前揭道路交通法規始要求汽車所有人於車身或其 他重要設備有變更時，需向公路主管機關申請變更登記或臨 時檢驗。 ㈢次查，原告所有系爭車輛於上開時、地遭舉發機關查獲「擅 自變更座椅為7座（核定9座）」之違規情事，亦有舉發機關 所屬桃園監理站製發之舉發違規通知單、103年8月12日竹監 桃字第0000000000號函暨違規採證照片等資料在卷足憑（見 本院卷第23頁、第27至28頁），且為兩造所不爭執，堪認屬 實。又原告自承當時係因客戶行李多，乃將系爭車輛之2位 原廠活動式座椅拆下，以利客戶需求，並主張僅屬暫時性權 宜使用而無違反系爭車輛之使用規則及道路交通管理處罰條 例，且不具故意拆卸或改裝之行為云云。惟查： ⒈揆諸前揭規定及說明，汽車拆卸座椅，核屬汽車重要設備 之變更，如任由汽車所有人擅自變更，不僅可能破壞原廠 設計之安全性等效能，甚且可能因使用人之濫用，例如利 用拆卸座椅後之空間增加載客數，形同設置立位；或因載 貨置物空間加大，易生超載情事等，徒增駕駛之困難度及 危險性，有害整體交通秩序與行車安全。因此，原告自應 先行申請公路主管機關施行臨時檢驗，方能駕駛系爭拆卸 座椅後之車輛上路。詎原告逕自拆卸座椅後，未申請臨時 檢驗即上路行駛，自屬違反前揭道路交通管理處罰條例第 18條第1項之規定甚明。 ⒉又原告係為便利客戶使用而自行拆卸座椅，自有擅自變更 系爭車輛座椅數量之故意。縱使對於法令有所誤解，依行 政罰法第8條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任 ，原告亦無從執此作為免罰之事由。是原告所為上述主張 ，核屬事後卸責之詞，要無可採。 ㈣綜上所述，原告未申請臨時檢驗即擅自變更系爭車輛之座椅 數而行駛，顯然影響公路主管機關對於車輛之管理，至為明 確。從而，被告依道路交通管理處罰條例第18條第1項規定 ，以原處分裁處原告3,600元罰鍰，車輛責令檢驗，於法並 無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 ㈥本件第一審裁判費為300元，應由敗訴原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 17 日 行政訴訟庭 法 官 陳文燦 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 103 年 12 月 17 日 書記官 張隆成