臺灣臺中地方法院
行政訴訟裁定 103年度救字第3號
聲 請 人 吳東宥
相 對 人 財團法人
法律扶助基金會
代 表 人 吳景芳
上列
聲請人因與相對人財團法人法律扶助基金會間申請
訴訟救助
事件，
聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按當事人無資力支出訴訟費用者，
行政法院應依聲請，以裁
定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，行政訴訟
法第101條定有明文。
二、本件聲請意旨
略以：聲請人之住宅已被法拍，並提出臺中市
太平區公所開立低收入戶證明書、財政部中區
國稅局102年
度綜合
所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查
詢清單等證明文件，請准予依行政訴訟法第104條規定
準用
民事訴訟法第111條之規定，裁定准予訴訟救助等語。
三、經查：⑴聲請人與相對人財團法人法律扶助基金會間申請法
律扶助事件，聲請人曾於民國101年12月10日向本院提起行
政訴訟並聲請訴訟救助（本院101年度簡字第71號），其本
訴部分經本院以原告（按即聲請人）之起訴狀所列
被告（按
即相對人）原為財團法人法律扶助基金會臺中分會，因財團
法人法律扶助基金會為一財團法人，該分會係其分支機構，
並無獨立之法人格，駁回聲請人申請涉訟扶助決定之作成機
關仍為相對人，對外作成駁回通知亦係以相對人之名義，
而
非分會之名義為之，故應以財團法人扶助基金會為相對人，
依行政訴訟法第107條第1項但書規定，本應命其補正，違縱
經聲請人補正後，其起訴亦不合法，故無命其補正之必要。
而聲請人請求給付薪資事件，向相對人申請
訴訟代理人之法
律扶助，遭相對人所屬臺中分會依法律扶助法第16條第1項
第1款「依申請人陳述及所提資料，顯無理由者」而審查不
予扶助，關於是
否准予法律扶助有爭議者，就不服分會審查
委員會之決定，得向基金會覆議委員會申請覆議，由基金會
覆議委員會對於法律扶助事件作最後之決定，而該最後決定
依法律扶助法第36條第3項之規定不得
聲明不服，自不得就
此覆議決定提出行政訴訟以為救濟，聲請人對不得聲明不服
之覆議決定，提起行政訴訟顯不合法，而於101年12月19日
以101年度簡字第71號因起訴不合法而裁定駁回，聲請人於
102年1月3日提起
抗告，本院於102年1月4日以同號裁定命聲
請人補繳「上訴」
裁判費（按：應為「抗告」）新臺幣
3,000元，
嗣因聲請人未於期限內補繳該裁判費，本院於102
年1月21日以同號裁定駁回其「上訴」（按：應為「抗告」
）。聲請人對102年1月21日同號裁定不服，於102年2月6日
提起抗告並對該抗告裁判費聲請訴訟救助，經臺中高等法院
於103年1月8日以102年度簡抗字第4號裁定
廢棄發回本院更
為裁定，
嗣經本院於103年8月27日以103年度簡更字第4號裁
定駁回原告之訴，並已確定在案。⑵而聲請訴訟救助部分，
經本院於102年2月23日以101年度簡字第71號裁定駁回。聲
請人不服該裁定，提起抗告，經臺中高等行政法院以102年
度抗字第2號受理，另聲請人亦對該抗告裁判費聲請訴訟救
助（102年6月10日以102年度救字第5號），經臺中高等行政
法院函請財團法人法律扶助基金會臺中分會查明聲請人曾否
以無資力為由，向該分會申請法律扶助，經該分會審查認符
合無資力之要件，而准予法律扶助之情事，經該分會查復：
「吳東宥先生曾就臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第133
號原告吳東宥先生與被告聖岱實業股份有限公司間之非法解
雇、給付工資訴訟聲請訴訟救助再抗告案件，於101年4月24
日向本分會提出訴訟救助再抗告程序代理之法律扶助申請，
惟經本分會審查，同一事件已經法院判決確定，而認申請人
再抗告無理由，故審查決定駁回本件申請。」等語。該聲請
訴訟救助事件，業經臺中高等行政法院認顯無勝訴之望，而
於102年6月10日以102年度救字第5號裁定駁回，聲請人不服
，提起抗告，亦經最高行政法院於102年9月30日裁定駁回抗
告，並已確定在案。
三、
茲聲請人就同一事件，又重新提起行政訴訟及聲請訴訟救助
，依其訴狀所述主張及提出之證據，經本院調取本院101年
度簡字第71號、臺中高等行政法院102年度簡抗字第4號等案
卷核閱後，認聲請人顯無勝訴之望，其聲請不應准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
行政訴訟庭法 官 陳文燦
以上
正本證明與原本無異
如不服本裁定應於
送達後10日內向本院提出抗告狀
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
書記官 張隆成