裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　103年度簡字第160號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年2月5日辯論終結 原　　　告　倡明電機有限公司 代　表　人　秦緯球 訴訟代理人　施文墩會計師 被　　　告　財政部中區國稅局 代　表　人　阮清華 訴訟代理人　蔡錦雲 上列當事人間營業稅及罰鍰事件，原告不服財政部中華民國103 年9月17日台財訴字第00000000000號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告係經營電線開關、電插座等電線末端加工製 造業，於民國97年1月至12月間銷售貨物，銷售額計新臺幣 （下同）3,228,727元，營業稅額161,436元，未依規定開立 統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，經被告查 獲，核定補徵營業稅額160,384元，並處以罰鍰161,436元。 原告不服，申請復查，未獲變更，向財政部提起訴願，亦遭 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔 。 ㈡陳述： ⒈依財政部103年4月16日修正稅務違章案件裁罰金額或倍數 參考表部分規定：所得稅法第110條第1項漏稅額超過10萬 元者「處所漏稅額0.8倍之罰鍰。但……其屬查獲之日前 五年內未曾查獲有本條文第1項漏報或短報……處所漏稅 額0.6倍之罰鍰。」 ⒉原告於97年間接獲勝宏科技有限公司（下稱勝宏公司）訂 單，因原告並無銷售該項訂單之產品，因而將訂單轉介至 原告轉投資之大陸龍嘯塑膠五金有限公司（下稱大陸龍嘯 公司），由大陸龍嘯公司承接訂單並直接交貨予勝宏公司 。原告未有代為收送貨物之情事，僅由勝宏公司委託原告 匯款予大陸龍嘯公司，中間並無賺取價差。整筆交易僅代 收轉付性質，且INVOICE之買受人載明為委託人勝宏公司 ，符合統一發票使用辦法第8條第3項營業人受託代收轉付 款項，於收取轉付之間無差額，其轉付款項取得之憑證買 受人載明為委託人者，得以該憑證交付委託人，免另開立 統一發票，並免列入銷售額之規定，自無短漏報銷售額之 情事。 ⒊原告只是代客戶勝宏公司向大陸龍嘯公司訂貨並直接交貨 ，並無差價。原告公司的股東是秦緯球、林華美，大陸龍 嘯公司股東有6位，其中2位主要股東就是秦緯球、林華美 ，所以不需要製造價差的問題，因為秦緯球、林華美也是 兩邊主要的股東，有關價差部分原告都是匯回給大陸龍嘯 公司。勝宏公司付給原告的貨款有代付給大陸龍嘯公司及 直接給原告的貨款，所有資金流程的證據都可證明原告並 無中間獲利差價。 ⒋被告所提出的折讓是原告有開具發票給勝宏公司的折讓， 不是原告代為訂購的貨款。 ⒌大陸龍嘯公司出貨至臺灣係採用快遞方式，未經過報關手 續，另大陸龍嘯公司的發票是由原告公司在臺灣代為開立 交付給勝宏公司。 ⒍綜上所述，行政人員應稟行政中立原則，依行政程序法規 定對納稅義務人有利或不利應予注意之相關程序。行政機 關行使裁量權，應不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法 規授權之目的。為此，原告聲明請求為撤銷訴願決定及原 處分，即為有理由，請 鈞院判決如聲明所示等語。 三、被告答辯略以： ㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡陳述： ⒈原告97年1月至12月間接受勝宏公司訂購探針筆插座等產 品銷售額計3,228,727元，再轉向大陸龍嘯公司訂購進口 ，原告雖主張係受勝宏公司委託訂貨，未有代為收送貨物 之情事，僅由勝宏公司委託原告匯款予大陸龍嘯公司，中 間並無賺取價差，整筆交易僅代收轉付性質，且INVOICE 之買受人載明為委託人勝宏公司，符合統一發票使用辦法 第8條第3項營業人受託代收轉付款項，於收取轉付之間無 差額，其轉付款項取得之憑證買受人載明為委託人者，得 以該憑證交付委託人，免另開立統一發票，並免列入銷售 額之規定等情，惟依原告之代表人秦緯球君99年12月1日 於被告機關談話紀錄（詳原處分卷第33頁）略以：「訂單 係勝宏公司向我下單，我再轉向龍嘯公司訂單，貨物有些 是由龍嘯公司快遞給我，由我測試，若有瑕疵品，亦由我 跟龍嘯公司反應，無問題之貨品再連同貨物一併交付給勝 宏公司。」觀諸勝宏公司進口報單總項資料清單（詳原處 分卷第393頁），該公司97年度僅收受2筆快遞進口貨物， 合計金額僅3,030元，系爭銷售額3,228,727元既無直接以 勝宏公司為收貨人報關進口紀錄，即不得謂該公司已取具 買受人載明為委託人之合法憑證；況查原告提示轉付系爭 交易匯款資料明細，核與勝宏公司97年度向原告訂購系爭 貨物支付貨款之日期及金額均無法勾稽，尚難核認系爭交 易屬代收轉付性質。 ⒉又依勝宏公司出具之說明書、應付帳款明細及原告出貨單 等資料（詳原處分卷第332頁至第279頁），該公司97年度 向原告採購電子零件，應交貨及收款均由原告負責，未依 法取得合法憑證金額計3,228,727元（詳原處分卷第392頁 ），惟尚有進貨退出金額21,043元，業以原告為銷售人開 立進貨退出折讓單（詳原處分卷第276頁）交付原告，又 依買受人勝宏公司向原告訂購之訂購單，尚無以委託訂貨 方式開立（詳原處分卷第183頁至第221頁），核其訂購單 價亦與原告轉向大陸龍嘯公司等採購單之單價不符（詳原 處分卷第98頁、第221頁及第321頁），系爭貨品係由原告 員工收貨檢驗並出具出貨單（詳原處分卷第97頁及第320 頁）交付買受人，且INVOICE係由原告開立（詳原處分卷 第275頁），是原告主張係受勝宏公司委託訂貨，未有代 為收送貨物之情事，受託代收轉付款項，於收取轉付之間 無差額，委無足採。況被告機關前於103年2月13日即以中 區國稅法一字第0000000000號函，請原告提供系爭交易之 受委託合約書、佣金、進口報單、進口發票等文據帳證， 惟原告迄未提示供核，自難認定其主張之事實為真實。從 而，被告機關以原告未依規定開立統一發票，且於申報當 期銷售額時亦未列入，核定補徵營業稅額160,384元〔(銷 售額3,228,727元－銷貨退回或折讓21,043元)×5%〕，揆 諸首揭規定，並無不合，原告所訴，核無足採。 ⒊原告於首揭期間銷售貨物銷售額3,228,727元，營業稅額 161,436元，未依規定開立統一發票且於申報當期銷售額 時亦未列入申報，逃漏營業稅額160,384元，有訂購單、 原告開立INVOICE、說明書、進貨退出折讓單、匯出匯款 申請書及談話紀錄等附卷可稽，違章事證足堪認定，同時 觸犯營業稅法第51條第1項及稅捐稽徵法第44條規定，業 如前述，核其所為，有應注意、能注意而不注意之情形， 應有過失，自應受罰。從而，被告機關依法定最高罰鍰金 額擇定以營業稅法為處罰之法據，並就原告於裁罰處分核 定前已補繳稅款之情形，參酌稅務違章案件裁罰金額或倍 數參考表，係按所漏稅額160,384元處0.5倍之罰鍰80,192 元，惟依行政罰法第24條第1項規定，裁處之額度，不得 低於各該規定之罰鍰最低額，乃改依稅捐稽徵法第44條規 定，按未依規定給與他人憑證經查明認定之總額3,228,72 7元處5%之罰鍰161,436元，揆諸前揭規定，洵屬適法允當 ，並無違誤。 ⒋依據加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第3條 第3項第3款，營業人以自己名義代為購買貨物交付委託人 視為銷售。又統一發票使用辦法第8條第3項營業人受託代 收轉付款項於代收轉付之間無差額，其轉付款項取得之憑 證買受人載明為買受人者得以該憑證交付委託人，免另開 立統一發票並免列入銷售額。而本件並無以勝宏公司為收 貨人之報關紀錄，即不得謂勝宏公司已取具買受人載明為 委託人之合法憑證，本件系爭貨品並未經合法報關手續， 商業發票係由原告於國內開立再交付勝宏公司作為進貨憑 證，與統一發票使用辦法第8條第3項規定要件不符，原告 所述不為足採，請准為訴之聲明判決等語。 四、本件兩造之爭點為：⑴原告與勝宏公司之間是否僅屬代收轉 付性質？⑵被告認定原告97年1月至12月間銷售貨物予勝宏 公司，銷售額計3,228,727元，營業稅額161,436元，未依規 定開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，而 核定補徵營業稅額160,384元，並處以罰鍰161,436元，是否 適法？ 五、本院之判斷： ㈠補徵營業稅部分： ⒈按「有左列情形之一者，視為銷售貨物：……三、營業人 以自己名義代為購買貨物交付與委託人者。……」、「營 業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限 表規定之時限，開立統一發票交付買受人。……」、「營 業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1 期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退 抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應 納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳 納後，檢同繳納收據一併申報。」及「營業人有左列情形 之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額 及應納稅額並補徵之：……四、短報、漏報銷售額者。五 、漏開統一發票或於統一發票上短開銷售額者。」為營業 稅法第3條第3項第3款、第32條第1項、第35條第1項及第 43條第1項第4款、第5款所明定。次按「營業人受託代收 轉付款項，於收取轉付之間無差額，其轉付款項取得之憑 證買受人載明為委託人者，得以該憑證交付委託人，免另 開立統一發票，並免列入銷售額。」統一發票使用辦法第 8條第3項規定甚明。 ⒉本件原告主張：原告於97年間接獲勝宏公司訂單，因原告 並無銷售該項訂單之產品，因而將訂單轉介至原告轉投資 之大陸龍嘯公司，由大陸龍嘯公司承接訂貨並交貨予勝宏 公司，原告僅受勝宏公司委託原告匯款予大陸龍嘯公司， 中間並無賺取價差，整筆交易僅代收轉付性質，且發票之 買受人載明為委託人勝宏公司，符合統一發票使用辦法第 8條第3項營業人受託代收轉付款項，於收取轉付之間無差 額，其轉付款項取得之憑證買受人載明為委託人者，得以 該憑證交付委託人，免另開立統一發票，並免列入銷售額 之規定，自無短漏報銷售額之情事云云，惟查： ⑴統一發票使用辦法第8條第3項所規定之代收轉付免列入 銷售額，須符合下列要件：①營業人僅係受託代收轉付 款項，於收取轉付之間無差額，②其轉付款項取得之憑 證買受人載明為委託人，③銷貨發票應由出賣人開立， 始足當之。 ⑵依原告代表人秦緯球99年12月1日於被告機關談話紀錄 略以：「訂單係勝宏公司向我（指原告公司）下單，我 再轉向龍嘯公司訂單，貨物有些是由龍嘯公司快遞給我 ，由我測試，若有瑕疵品，亦由我跟龍嘯公司反應，無 問題之貨品再連同貨物一併交付給勝宏公司。」等語， 嗣於本院審理時原告坦承：大陸龍嘯公司出貨至臺灣係 採用快遞方式，未經過報關手續，另大陸龍嘯公司的發 票是由原告公司在臺灣代為開立交付給勝宏公司等語。 而依買受人勝宏公司向原告訂購之訂購單，並無以委託 訂貨方式開立（詳原處分卷第183頁至第221頁），且勝 宏公司之訂購單價亦與原告轉向大陸龍嘯公司等採購單 之單價不符（詳原處分卷第98頁、第221頁及第321頁） ，故原告之交易流程已不符合「僅係受託代收轉付款項 ，於收取轉付之間無差額」之要件。至原告陳稱：有關 價差部分原告都是匯回給大陸龍嘯公司云云，縱使屬實 ，亦僅係原告與大陸龍嘯公司內部之關係，並未改變上 述二階段訂購單價存有價差之事實。況且，原告雖提示 轉付系爭交易匯款相關資料明細，惟其間尚夾雜「雜項 支出」、「差額」等項目，核與勝宏公司97年度向原告 訂購系爭貨物支付貨款之日期及金額均無法勾稽，尚難 核認系爭交易屬代收轉付性質。再者，被告機關於103 年2月13日即以中區國稅法一字第0000000000號函，請 原告提供系爭交易之受委託合約書、佣金、進口報單、 進口發票等文據帳證，惟原告迄未能提示足夠證據以實 其說，自難認定其主張之事實為真實。 ⑶大陸龍嘯公司出貨至臺灣係採用快遞方式，貨品由原告 員工收貨檢驗並出具出貨單（詳原處分卷第97頁及第 320頁）交付買受人勝宏公司，未經過正常報關手續， 且INVOICE係由原告代為開立（詳原處分卷第275頁）交 付勝宏公司，故顯不符合「其轉付款項取得之憑證買受 人載明為委託人」、「銷貨發票應由出賣人開立」之要 件。觀諸勝宏公司進口報單總項資料清單（詳原處分卷 第393頁），該公司97年度僅收受2筆快遞進口貨物，合 計金額僅3,030元，系爭銷售額3,228,727元既無直接以 勝宏公司為收貨人報關進口紀錄，即不得謂該公司已取 具買受人載明為委託人之合法憑證。 ⑷從而，被告機關以原告未依規定開立統一發票，且於申 報當期銷售額時亦未列入，核定補徵營業稅額160,384 元〔（銷售額3,228,727元－銷貨退回或折讓21,043元 ）×5%〕，揆諸首揭規定，並無不合，原告所訴，核無 足採。 ⑸至於原告主張：被告所扣除的折讓是原告有開具發票給 勝宏公司的折讓，不是原告代為訂購的貨款一事，不論 是否屬實，因被告扣除該折讓款項，係屬有利於原告之 舉措，依不利益變更禁止原則，尚不影響本件結果。 ㈡罰鍰部分： ⒈按「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與……應就 其未給與憑證……經查明認定之總額，處5%罰鍰。」、「 納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏 稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……三、短報或 漏報銷售額者。」分別為稅捐稽徵法第44條第1項及營業 稅法第51條第1項第3款所明定。次按「一行為違反數個行 政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定 裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。 」行政罰法第24條第1項亦有明文。又「營業人觸犯營業 稅法第51條第1項各款，同時違反稅捐稽徵法第44條規定 者，依本部85年4月26日台財稅第000000000號函規定，應 擇一從重處罰。所稱擇一從重處罰，應依行政罰法第24條 第1項規定，就具體個案，按營業稅法第51條第1項所定就 漏稅額處最高5倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法第44條所定 經查明認定總額處5%之罰鍰金額比較，擇定從重處罰之法 據，再依該法據及相關規定予以處罰。」為財政部97年6 月30日台財稅字第00000000000號令所明釋。上開函釋核 屬財政部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與 法令之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律 保留原則，被告自得予以援用。 ⒉原告於前揭期間銷售貨物銷售額3,228,727元，營業稅額 161,436元，未依規定開立統一發票且於申報當期銷售額 時亦未列入申報，逃漏營業稅額160,384元，有訂購單、 原告開立之INVOICE、說明書、進貨退出折讓單、匯出匯 款申請書及談話紀錄等附卷可稽，違章事證足堪認定，同 時觸犯營業稅法第51條第1項及稅捐稽徵法第44條規定， 已如前述。而營業稅法第32條第1項關於營業人銷售貨物 或勞務，應依該法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限 ，開立統一發票交付買受人等規定已施行多年，原告自77 年7月16日即經核准設立經營營利事業，對相關規定自屬 知之甚稔，然竟有上開違規情事，核其所為，顯有應注意 、能注意而不注意之過失，自應受罰。 ⒊從而，被告機關依法定最高罰鍰金額擇定以營業稅法為處 罰之法據，並就原告於裁罰處分核定前已補繳稅款之情形 ，參酌稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，係按所漏稅 額160,384元處0.5倍之罰鍰80,192元，惟依行政罰法第24 條第1項規定，裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最 低額，乃改依稅捐稽徵法第44條規定，按未依規定給與他 人憑證經查明認定之總額3,228,727元處5%之罰鍰161,436 元，揆諸前揭規定，洵屬適法允當，並無違誤。 ㈢綜上所述，原告主張其與勝宏公司之間僅屬代收轉付性質， 並不可採。從而，被告認定原告97年1月至12月間銷售貨物 予勝宏公司，銷售額計3,228,727元，營業稅額161,436元， 未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申 報，而核定補徵營業稅額160,384元，並處以罰鍰161,436元 ，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。 ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 行政訴訟庭法 官 陳文燦 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 書記官 張隆成