裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　 104年度交字第27號 原　　　告　騰陽交通有限公司 代　表　人　傅茂琳 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　許昭琮 訴訟代理人　王健安律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國104年2月3日 中市裁字第68-DB0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（ 下稱系爭車輛）於民國103年10月21日07時20分許，由訴外 人鍾挪亞駕駛行經桃園市○○路與中興路口處，因「裝載土 方，未依規定使用專用車廂」之違規，為桃園縣政府警察局 桃園分局（下稱舉發機關）員警以桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，認定原告係 違反道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定。嗣經被告 於104年2月3日以中市裁字第68-DB0000000號裁決書（下稱 原處分），認定原告係屬「裝載砂石土方未依規定使用專用 車輛」之違規，而裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元整。 原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以：系爭車輛為營業車輛，為營運糊口，當次被 託載運造磚原料、園藝（用途：製磚原料、回填、農作等） ，並非裁處書舉發違規事實；裝載砂石、土方，被告所為原 處分顯有錯誤等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告 負擔。 四、被告答辯略以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第29條之1 第1項、道路交通安全規則第39條第26、27款、第39條之1第 20、21款、第42條第1項第14、15款及裝載砂石土方車輛使 用專用車輛或專用車廂規定第2點等規定。 ㈡案經轉據舉發機關103年12月16日桃警分交字第0000000000 號函略以：「…本分局員警於103年10月21日7時20分執行勤 務，在桃園市○○○○○路口，發現656-ZV號營業曳引車及 子車NC-Y9號裝載砂石、土方，沿萬壽路往山鶯路方向行駛 ，經攔檢索閱證照，檢視駕駛人鍾挪亞君所出示之行車執照 並未登檢為砂石專用車輛，經告知違規事實後，遂依道路交 通管理處罰條例第29條之1第1項規定製單舉發，違規事實明 確核無違誤」。顯見本案舉發並無違誤，原告所陳理由，洵 非可採。 ㈢按道路交通管理處罰條例第29條之1第1項及道路交通安全規 則第39條、第39條之1及第42條第1項等規定，乃為建立砂石 專用車制度及加強管理砂石車輛而訂定之，另查專用規定第 2點亦規定：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框 式半拖車，應依本規定使用專用車輛或專用車廂」。復按交 通部93年12月20日交路字第0000000000號函及101年11月14 日交路字第0000000000號函說明分別略以：「有關道路交通 管理處罰條例第29條之1第1項之適用圍是否包含『裝載捷運 污泥或泥漿』乙節，經本部公路總局彙整各公路監理單位意 見，大多認為應屬道路交通管理處罰條例第29條之1第1項之 適用範圍」、「臺端所提廢棄物清除機構載運『污泥』，本 質與產出來源與條例第29條之1規定『砂石、土方』相異乙 節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局等意見， 意謂其違規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生 較大之影響，認該等污泥之外觀與成分和一般土方無異，爰 其裝載行駛道路係應依規定使用專用車輛或車廂，並無疑義 」，法律上雖未直接定義何謂同條例第29條之1規定中之「 砂石、土方」，然依上開函釋可知，無論載運之物品名稱為 何，只要其外觀與成分和一般砂石、土方無異，裝載行駛於 道路上即應依規定使用專用車輛或車廂。 ㈣查原告於103年12月2日交通違規案件陳述單中曾表示：「… 當次被託運土油沙，並非長期運載」，而所謂土油沙（亦稱 土油砂）乃砂石場清洗砂石後於沉澱池所累積的細砂，經被 告檢視舉發單位所提出之現場錄影光碟（檔案名稱：FILE00 80.MOV），原告當時所載運之物品外觀與一般砂石、土方無 異，故依上開函釋，原告即應依規定使用專用車輛或車廂始 能行駛於道路上。至於原告起訴狀中主張：「當次被託載運 造磚原料、園藝（用途：製磚原料、回填、農作等），並非 裁處書舉發違規事實：裝載砂石、土方」，其前後陳述已不 一致，復未提出相關證明，顯係為自我脫罪之藉口，不足以 採。故舉發單位依同條例第29條之1第1項之規定加以舉發， 即無違誤等語；並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負 擔。 五、本院之判斷： ㈠按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合 於規定或變更車廂者，處汽車所有人4萬元以上8萬元以下罰 鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰條例第29條之1第1 項定有明文。又依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 之規定，載砂石、土方未依規定使用專用車輛，於期限內繳 納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為6萬元。 ㈡次按，道路交通管理處罰條例第92條第1項授權訂定之道路 交通安全規則第39條即規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及 基準，依下列規定：…二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨 車及傾卸式半拖車貨廂容積應合於規定。…二十六、裝載砂 石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20 公噸以上之傾卸框式大貨車，自中華民國90年7月1日起新登 檢領照，應裝設具有顯示車輛載重功能且合於規定之載重計 。二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自 中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎 及倒車警報裝置。…」、第39條之1規定：「汽車定期檢驗 之項目及基準，依下列規定：…十六、裝載砂石、土方之傾 卸式大貨車及傾卸式半拖車貨廂容積應合於規定。…二十、 裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重 量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，應依規定裝設載重計， 其實施日期由交通部另定之。二十一、裝載砂石、土方之傾 卸框式大貨車及半拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設 合於規定之轉彎及倒車警報裝置。…」、第42條規定：「車 輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定：…十四、裝載砂石 、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標 示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另 定之。十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車， 貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡 編號1之19號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂 外框顏色，不得使用該顏色。…」，均顯示裝載砂石、土方 之車輛應具備一定之規格、設備，非任何車輛可隨意裝載。 ㈢再按，交通部訂定發布之裝載砂石土方車輛使用專用車輛或 專用車廂規定第2點規定：「裝載砂石、土方之傾卸框式大 貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使用專用車輛或專用車 廂，違者依道路交通管理處罰條例第29條之1規定處罰。」 、第3點規定：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸 框式半拖車，公路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下列 裝置及標示者，即登檢為砂石專用車：㈠依據道路交通安全 規則第39條第26款或第39條之1第20款規定裝設載重計。㈡ 依據道路交通安全規則第39條第27款或第39條之1第21款規 定裝設轉彎及倒車警報裝置。㈢依據道路交通安全規則第39 條第24款或第39條之1第18款規定裝設行車紀錄器。㈣依據 道路交通安全規則第39條第15款或第39條之1第14款規定裝 設左右兩側之防止捲入裝置與後方之安全防護裝置（或保險 槓）。㈤依據道路交通安全規則第39條第20款或第39條之1 第16款，貨廂容積應合於下列規定：1.已登檢合格之砂石標 示車(不含砂石標示車已繳、註、吊銷牌照者)：前單軸後雙 軸式大貨車，貨廂容積以7立方公尺為上限；後雙軸式半拖 車，貨廂容積以14.7立方公尺為上限；前單軸後單軸式大貨 車，貨廂容積以核定總重噸數除以3所得數為立方公尺為上 限。2.其他砂石車：大貨車為其核定總重扣除核定空重所得 之核定載重量，除以規定比重1.5，所得之數值為貨廂容積 之立方數；半拖車為其核定聯結總重減去半拖車車重與6.5 公噸所得之核定載重量，除以規定比重1.5，所得之數值為 貨廂容積之立方數。㈥貨廂外框顏色依據道路交通安全規則 第42條第1項第15款辦理。㈦依據高速公路交通管制規則第 18條第1項第1款條及道路交通安全規則第77條第1項第1款規 定，機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂。㈧貨廂 正後方依據道路交通安全規則第42條第1項第3款規定以黑色 字體加漆號牌2.5倍之車輛牌照號碼。㈨除活動式尾門絞鏈 外，貨廂後方活動式尾門高度不得超過貨廂側邊高度20公分 。」、第7點規定：「登檢為『砂石專用車』之車輛，除公 路監理機關在公路監理電腦中註記為砂石專用車外，其行車 執照及拖車使用證應加註貨廂內框長、寬、高（貨廂容積不 受第3點限制之車輛除外）及『砂石專用車』字樣…。」。 ㈣本件爭議之關鍵厥為：原告所有系爭車輛於上開時、地是否 有「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未 合於規定」之違規？經查： ⒈按道路交通管理處罰條例第29條之1立法理由係為維護交 通安全，而將裝載砂石、土方之車輛標準化，統以「砂石 專用車」作為行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有 一定規格之高度、外框、顏色、車廂正後方之號牌，並強 制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等 安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂 ，無非係行駛於道路之砂石車，因車體龐大，駕駛人行駛 於道路多有死角，不幸發生撞擊不易警覺，且所載砂石、 土方沉重、容易散逸，影響視野，苟不慎掉落，恐砸傷人 車，均影響行車安全，是立法意旨係以維護交通安全為主 要考量，則舉凡載運與「砂石、土方」或相類似性質之物 ，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞時，均應有前 揭規定之適用。 ⒉本件舉發經過依舉發機關103年12月16日桃警分交字第000 0000000號函之說明記載略以：「…員警於103年10月21日 7時20分執行勤務，在桃園市○○路與山鶯路口，發現656 -ZV號營業曳引車及子車NC-Y9號裝載砂石、土方，沿萬壽 路往山鶯路方向行駛，經攔檢索閱證照，檢視駕駛人鍾○ 亞君所出示之行車執照並未登檢為砂石專用車輛，經告知 違規事實後，遂依道路交通管理處罰條例第29條之1第1項 規定製單（桃警局交字第DB0000000號）舉發…」，並檢 附採證照片暨現場錄影光碟為證（見本院卷第24至25頁反 面）。 ⒊經本院勘驗調查員警之現場錄影光碟（檔案名稱：FILE00 80.MOV），製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第29至30頁）， 勘驗結果為： ⑴畫面開始時，原告所有系爭車輛搭載子車（車牌號碼00 -00號）遭員警攔查於路旁。員警詢問駕駛人是否為空 車？駕駛人稱重車。員警詢問載運什麼？駕駛人稱土餅 。員警表示要查看一下。 ⑵約30秒處：員警爬上子車並要求駕駛人將遮網拉起。駕 駛人則配合掀開遮網。員警予以協助。其間，拍攝得子 車車身印有中印煤炭、欣茂交通公司字樣。 ⑶約1分40秒處：員警再次爬上子車查看載運物，並詢問 駕駛人這算土嗎？駕駛人稱對。員警表示這是土沒錯， 並詢問駕駛人車身有無登記砂石車？駕駛人稱沒有。由 畫面顯示，系爭車輛之載運物為黃色土塊、土方。 ⑷約1分58秒處：駕駛人向員警求情可否不要開這個。員 警表示不行，並拍照採證。 ⑸約2分09秒處：駕駛人稱如果員警開這一條會很貴。員 警表示車子要登記啊。駕駛人稱這樣需要牽去驗車。 ⑹約2分20秒處：員警表示駕駛人應該不是第一次載這個 。駕駛人稱是偶爾，上來是要載煤炭。員警表示載煤炭 用這車廂當然沒問題，但這是載土。駕駛人稱這是乾淨 的。員警表示知道這是乾淨的，載一般砂石也都是乾淨 的。 ⑺約2分55秒處：駕駛人仍向員警求情不要開這一條。員 警表示不行，要求駕駛人提出駕、行照，並繼續拍照存 證。 ⑻約3分50秒處：駕駛人再次向員警求情不要開這一條。 員警仍拒絕，並表示原告要求不要開這一條，一定是被 開罰過。駕駛人則否認，並稱之前開砂石車載運爐石被 開罰過這條。員警存疑。 ⑼約5分48秒處：員警表示如果是砂石土方，駕駛人系爭 車輛就不可以載，要有登記才行。駕駛人仍向員警求情 不要開這一條。 ⑽約6分50秒處：駕駛人仍向員警求情不要開這一條，並 稱這要重新驗車。員警仍表示不行，駕駛人所提出的證 件都沒有註記，不可以這樣載。駕駛人稱這樣很大條， 要重新驗車。員警解釋這屬重大違規，是重點稽查項目 ，攔停後發現駕駛人系爭車輛是載運砂石類，則這個車 斗這樣就不行，所以無法同意駕駛人請求。駕駛人則配 合提供身分資料供員警查證。 ⑾約8分23秒處：駕駛人仍向員警求情不要開這一條，並 稱這條要重新驗車還要罰9,000元。員警表示這條沒有 規定要重新驗車，無法同意駕駛人請求。員警開始製單 舉發違規。 ⑿約9分25秒處：駕駛人稱老闆沒有要求我們來載這個。 員警表示罰多少要問監理站才知道。 ⒀約10分26秒處：駕駛人向員警求情開別的。員警未予回 應，持續製單。 ⒁約12分10秒處：員警告知駕駛人這罰單要用寄的。駕駛 人仍稱會被罰9,000元耶。 ⒂約12分43秒處：員警返還證件予駕駛人。 ⒃約14分13秒處：員警交付證明單給駕駛人，並表示罰單 會寄到公司。駕駛人則配合簽名，並再次向員警求情， 稱沒有其他違規，只是要多載一點而已。員警表示這還 是要登記。 ⒋由上開勘驗結果可知，原告所有系爭車輛於上開時、地確 實係載運土方無誤，縱使原告主張係屬造磚原料、園藝云 云，仍無礙於系爭車輛之載運物係屬土方或相類似性質之 物，自應依前揭規定使用專用車輛與車廂。又依公路監理 資訊系統汽車車籍查詢報表（見本院卷第28頁）所載，系 爭車輛並無任何關於「砂石專用車」之註記，顯非裝載砂 石、土方之專用車輛。另參酌員警之採證照片（見本院卷 第25頁）所示，系爭車輛之車廂外框顏色為藍色，且係以 白色字體加漆子車號牌，亦與前揭規定有關專用車廂之規 格要件均不相符。據此，原告所有系爭車輛於上開時、地 確有「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車 廂未合於規定」之違規行為，堪以認定。原告所有系爭車 輛既有上開違規行為，即應受罰。 ㈢綜上所述，原告違規事證明確，被告所為原處分於法並無不 合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 4 日 行政訴訟庭 法 官 陳文燦 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 104 年 6 月 4 日 書記官 張隆成