裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度交字第370號 原　　　告　中源交通事業有限公司 代　表　人　何秀香 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　許昭琮 訴訟代理人　高宏文律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國104年12月11 日中市裁字第68-A00ZB1627號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 理 由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：民國104年10月9日8時26分許，訴外人吳文賢駕 駛原告所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭 車輛），在臺北市○○路○○號對面東向西方向處，因「未依 規定保存行車紀錄卡致無法正確紀錄資料」之違規行為，經 臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警以第A00Z B1627號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知 單）予以舉發，認定原告違反道路交通管理處罰條例第18條 之1第3項之規定。嗣經被告於同年12月11日以中市裁字第68 -A00ZB1627號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）9,000元，車輛責令臨時檢驗。原告不服，提起本 件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠104年10月9日8時許鄭姓員警巡邏至臺北市○○路○○號附近 ，發現系爭車輛停放路邊因而舉發違停，開立違規單號A00Z B1626違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款(紅線路 段停車)，又開立違規單號A00ZB1627違反道路交通管理處罰 條例第18之1條第3項(汽車未依規定使用行車紀錄卡)等罰單 ，行為人現場提出異議說明系爭車輛還處於休息狀態，行為 人剛到現場交接車輛，並未有行駛行為，如何有違反道路交 通處理處罰條例第18之1條第3項(汽車未依規定使用行車紀 錄卡)之規定。 ㈡違規事項與事實不符，為使舉發A00ZB1627號違反道路交通 處罰條例第18之1條第3項合理化，舉發機關回函聲稱104年 10月9日8時26分該行為人駕駛系爭車輛在台北市○○路○○號 經員警攔檢，該承辦員警捏造事實真相，該車於當日在台北 市○○路○○號被鄭姓員警舉發違停，如何能在同一時間該行 為人遭警攔檢？ ㈢該車當時停車於該路段是事實，該車處於休息狀態行為人還 在做行車前檢查，並無行駛行為，因此就無違反道路管理處 罰條例第18之1規定之要件（未於行車前改善，仍繼續行駛 ）且該行為人明確告知鄭姓員警，行車紀錄卡已帶回公司， 行為人剛到現場交接車輛，在車輛行駛前會裝設行車紀錄卡 ，該鄭姓員警不予理會，仍執意舉發實有嚴重瑕疵等語，併 聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第18之1條 第3項、第4項、道路交通安全規則第39條之3第1項、警察職 權行使法第6條第1項第1款、第5款、第7條第1項第1款、第 8條第1項第1款等規定。 ㈡案經轉據舉發機關104年11月19日北市0000000000000 0000號函答辯報告略以：「職於○○路00號對面東向西方向 發現聯結砂石車656-X5於該處劃有紅線路段停車，職即要求 駕駛人吳文賢先生出示駕、行照及臺北市聯結車管制通行證 和行車紀錄卡並於何時將該聯結砂石車停於該處違停，該駕 駛人吳文賢先生向職表示並無臺北市聯結車管制通行證，且 行車紀錄卡於半夜公司的人已經拿走，但又無法證明何人何 時拿走，職即依法舉發…」，顯見原告確有「未依規定保存 行車紀錄卡致無法正確紀錄資料」之違規行為，核屬無疑。 ㈢按員警對於合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者，於公 共場所得查證其身分，對於已發生危害或依客觀合理判斷易 生危害之交通工具及滯留於應有停(居)留許可之處所，而無 停(居)留許可者，得攔停人、車、船及其他交通工具，要求 駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分，「警察職權行使 法」第6條第1項第1款、第5款、第7條第1項第1款及第8條第 1項第1款分別定有明文。被告檢視大同分局提供之光碟，確 認原告確係於紅線處違規停車，員警遂上前依法要求駕駛人 出示駕照、行照、通行證及行車紀錄卡等資料，惟原告駕駛 人吳文賢君辯稱行車紀錄卡昨晚由公司派員取走，忘記何人 及何時取走，車輛是在半夜停放，確切停放時間已忘記等情 ，核與員警職務報告相符，員警確係因原告違規停車而上前 攔查，且原告由始至終均未能依法提供行車紀錄卡以實其說 ，故認原告之主張顯屬狡辯卸責之詞。 ㈣且查，按「未依規定保存行車紀錄卡或未依規定使用、不當 使用行車紀錄器致無法正確記錄資料者，處汽車所有人新臺 幣9,000元以上12,000元以下罰鍰。」，道路交通管理處罰 條例第18條之1第3項定有明文。與同條例第18條之1第2項規 定，載有「未於行車前改善，仍繼續行車者」等文字之規定 明顯不符，足證原告於起訴狀所辯稱：「…該車處於休息狀 態行為人還在做行車前檢查，並無行駛行為，因此就無違反 道路交通管理處罰條例第18條1規定之要件」等云云，與本 件裁決書舉發之違規事實並無關聯，原告之辯解應係原告對 道路交通管理處罰條例之適用及法律要件之解釋，容有誤會 ，道路交通管理處罰條例第18條之1第2項之規定，並非本件 舉發之範圍，原告主張顯有錯誤，自不足採等語，併聲明： 原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車定期檢驗之項目及標準，依下列規定：十八、總聯 結重量及總重量在二十公噸以上之新登檢領照汽車，自中華 民國八十八年九月二十三日本規則修正發布施行日起，應裝 設行車紀錄器；其為八公噸以上未滿二十公噸之新登檢領照 汽車，自中華民國九十年一月一日起，亦同。自中華民國九 十六年二月一日起營業大客車應裝設行車紀錄器。並應檢附 行車紀錄器經定期檢測合格之證明。」；「汽車未依規定裝 設行車紀錄器者，處汽車所有人新臺幣一萬二千元以上二萬 四千元以下罰鍰。汽車裝設之行車紀錄器無法正常運作，未 於行車前改善，仍繼續行車者，處汽車所有人新臺幣九千元 以上一萬八千元以下罰鍰。未依規定保存行車紀錄卡或未依 規定使用、不當使用行車紀錄器致無法正確記錄資料者，處 汽車所有人新臺幣九千元以上一萬二千元以下罰鍰。違反前 三項之行為，應責令其參加臨時檢驗。」，道路交通安全規 則第39條之1第18款、道路交通管理處罰條例第18條之1分別 定有明文。 ㈡經查，依據被告所提出之汽車車籍查詢資料以觀（見本院卷 第41頁），可知原告所有之系爭車輛總聯結重量為35公噸， 是依道路交通安全規則第39條之1第18款之規定，自88年9月 23日起應裝設行車紀錄器，準此，本件系爭車輛於舉發時係 屬應裝設行車紀錄器之車輛無訛，合先敘明。 ㈢本件系爭車輛於前揭時、地違規停放上開紅線路段，為員警 攔查，原告因未能提出行車紀錄卡，經員警製單舉發「未依 規定保存行車紀錄卡致無法正確紀錄資料」之違規，有舉發 機關104年11月19日北市00000000000000000號函、第 A00ZB1627號舉發通知單、現場照片、原處分裁決書各1紙在 卷可稽（見本院卷第23頁、第29頁至第31頁、第37頁），堪 認屬實。原告雖主張該車處於休息狀態，伊還在做行車前檢 查，並無行駛行為，因此就無違反道路管理處罰條例第18條 之1規定之要件（未於行車前改善，仍繼續行駛），且伊明 確告知員警，行車紀錄卡已帶回公司，行為人剛到現場交接 車輛，在車輛行駛前會裝設行車紀錄卡云云。經查： 1.經本院勘驗舉發機關提供之違規錄影採證光碟，並製成勘 驗筆錄附卷為證（見本院卷第51頁至第52頁），勘驗結果 為：（檔案名稱：DSCN4022.MOV） ①畫面開始時，員警係位於臺北市○○路○○號對面，由西 往東拍攝天水路由東往西行向之道路及人行道。畫面顯 示，系爭車輛靜止停放於天水路由東往西行向之路邊， 緊鄰人行道，天水路路邊則畫有紅實線。 ②約2秒許：員警請訴外人吳文賢出示駕照、行照、通行 證、行車紀錄卡，訴外人吳文賢稱沒有通行證，因為沒 在開，所以也沒有行車紀錄卡，要有開才會裝。員警詢 問訴外人吳文賢幾點停的，訴外人吳文賢回答半夜，確 切時間忘記了。員警請訴外人吳文賢現在自系爭車輛上 取出行車紀錄卡，否則就認定原告沒裝，訴外人吳文賢 回答停在這又沒在開車。員警告知訴外人吳文賢請你拿 出來你就拿出來，這是規定，不要跟我爭執。此時，訴 外人吳文賢未回答，逕自走回系爭車輛進入駕駛座，訴 外人吳文賢進入駕駛座滯留約50秒後下車，仍未將行車 紀錄卡交予員警。 ③約2分05秒處：員警詢問訴外人吳文賢汽車駕照呢，訴 外人吳文賢回答駕照不見了，還沒補辦，駕照尚未過期 ，請員警自己查詢。 ④約2分42秒處：員警詢問訴外人吳文賢是職業聯結車的 駕照嗎，訴外人吳文賢回答是。員警詢問訴外人吳文賢 是否沒有通行證，訴外人吳文賢回答沒有。 ⑤約3分56秒處：員警稱這張是管制區的罰單，並將罰單 交予訴外人吳文賢簽收，訴外人吳文賢接過罰單尚未簽 名前，詢問員警不是要開違規停車嗎，員警回答你沒有 通行證，現在我開第二張才是違規停車，你沒有通行證 ，就是違規行駛管制區，聯結車在台北市是24小時管制 。畫面顯示，訴外人吳文賢在第一張罰單上簽名。 ⑥約4分46秒處：員警稱這張給你，不用簽名。畫面顯示 ，員警將第二張罰單交給訴外人吳文賢，訴外人吳文賢 收受。 ⑦約4分58秒處：訴外人吳文賢詢問員警這張是什麼，員 警回答紅線停車。訴外人吳文賢稱怎麼不開一項就好了 。 ⑧約5分25秒處：員警再次詢問訴外人吳文賢行車紀錄卡 要不要拿出來，如果不拿出來，就要告發你未裝置，訴 外人吳文賢回答昨天就被公司收走了，我現在要走了才 要裝。員警詢問訴外人吳文賢公司幾點收走，訴外人吳 文賢回答昨天晚上公司的人收走，我忘記幾點收走，現 在我要上班才要裝。 ⑨約6分08秒處：員警詢問訴外人吳文賢昨天幾點收，在 哪收走，訴外人吳文賢回答昨天就在這裡停好就收走了 ，我沒有看時間，不知道幾點收走。員警稱那我只好認 定你沒裝，訴外人吳文賢回答不行這樣，我現在要上班 了我才要裝。 ⑩約6分51秒處：員警詢問訴外人吳文賢這張紅單有沒有 要簽收，訴外人吳文賢回答這張我沒辦法承認，員警稱 這張處罰車主，紅單會另外寄送，你不簽收的理由是什 麼，訴外人吳文賢回答因為我要上班我才要裝，我不是 不裝。 ⑪約7分10秒處：訴外人吳文賢稱我現在口頭跟你申訴， 員警回答你不明確告訴我幾點收走，我也沒辦法去認定 。訴外人吳文賢稱我不是不告訴你，我是忘記了。員警 詢問訴外人吳文賢你在這裡停了一整晚了是不是，原告 回答就半夜，我忘記幾點停的。 2.行車紀錄器具有連續記錄汽車瞬間行駛速率及行車時間之 功能，依規定需裝設行車紀錄器之車輛，除需裝設確實有 效而可正常運作之行車紀錄器外，亦應依照相關規定按時 更換行車紀錄卡，並且將更換之行車紀錄卡保存備查，方 能完整記錄車輛真正之行車時間及相對應之行車速率，發 生事故時可根據該紀錄內容而作為行車狀況之參考資料， 如此才能符合道路交通安全規則有關大型車輛應裝設行車 紀錄器之立法目的。依上開勘驗結果可知，原告之司機於 員警請求提出行車紀錄卡時，僅空言辯稱舊有之行車紀錄 卡被公司收走，而原告亦無提出任何證據佐證確有依規定 保存行車紀錄卡。按交通事件之行政訴訟，依行政訴訟法 第237條之9第1項準用同法第236條、第136條之規定，有 關於民事訴訟法第277條之規定，於行政訴訟準用之。民 事訴訟法第277條則規定：「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。」，原告既未能提出相關事 證以資證明，本院自無從據此對原告為有利之認定。 ⒊原告既係以系爭車輛使用於業務者，於登檢領照過程應知 悉行車紀錄器為檢驗項目，對裝設及正確使用行車紀錄器 之重要性有所體認，且應探悉行車紀錄卡之保存及正確使 用方式，並對選任之駕駛人負有管理、監督之注意義務， 方屬善盡汽車使用人配合交通安全管理之義務。本件訴外 人吳文賢駕駛原告所有之系爭車輛，卻無法提出行車紀錄 卡，揆諸前揭說明，自屬未依規定保存行車紀錄卡，致無 法正確記錄資料甚明。從而，原告於上述時、地確有「未 依規定保存行車紀錄卡致無法正確記錄資料」之違規事實 ，被告依前揭違規事實裁處原告，並無違誤。 ⒋至原告主張該車處於休息狀態，伊還在做行車前檢查，並 無行駛行為，因此就無違反道路管理處罰條例第18條之1 規定之要件「未於行車前改善，仍繼續行駛」云云。惟查 ，道路交通管理處罰條例第18條之1第3項並未以「未於行 車前改善，仍繼續行車者」為要件，原告上開辯解應係對 道路交通管理處罰條例第18條之1第3項之適用及法律要件 之解釋，容有誤會，要無可採。 ㈣綜上所述，本件原告確實有於上開時、地，未依規定保存行 車紀錄卡致無法正確記錄資料之違規行為，被告以原處分裁 罰原告罰鍰9,000元，車輛責令臨時檢驗，核無違誤。原告 訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 行政訴訟庭 法 官 楊曉惠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 書記官