臺灣臺中地方法院
行政訴訟判決 104年度簡字第15號
原 告 笠毅工業股份有限公司
代 表 人 賴漢欽
訴訟代理人 賴宜孜
律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 林佳龍
訴訟代理人 洪于婷
上列
當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國103年1
2月10日勞動法訴字第0000000000號
訴願決定，提起行政訴訟，
本院於104年8月26日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告以製造業名義聘僱之印尼籍TARLEM君(護照號碼：M0000
000，下稱T君)、RINI SUSIANA君(護照號碼：M0000000，下
稱R君)、NINGSIH RATIH君(護照號碼M0000000，下稱N君)、
YETIANA DESI君(護照號碼：M0000000，下稱Y君)、RUSNENTI
BT TOHARI MADARI君(護照號碼M0000000，下稱RU君)和ASTUT
I PURI WINDI君(護照號碼：M0000000，下稱A君)等6名外國
人來臺工作，卻指派
渠等於原告公司(公司登記所在地即臺
中市○○區○○路○○○號)址設地即台中市○○區○○路○○○
○○號處，從事負責人及家屬住家清理和打掃等工作，業經
內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊台中市第二專勤隊
(下稱台中市第二專勤隊)查獲，移送臺灣臺中地方法院檢察
署（下稱臺中地檢署）偵辦。
嗣經被告審認原告違反依就業
服務法第57條第3款之規定，
爰依同法第68條第1項之規定，
以民國103年6月10日府授勞外字第0000000000號行政裁處書
(下稱原處分)處原告
罰鍰新臺幣（下同）8萬元整。原告不
服，向勞動部提起訴願，經遭駁回後，向本院提起本件行政
訴訟。
二、原告主張：
(一)、被告所認定之事實有下開
違誤之處：
1、
上開6名外國人工作的地點為臺中市○○區○○路○○○號之
原告設址地及工廠所在地，該6人從未曾於臺中市○○區
○○路○○○號之地址工作過。
2、被告及訴願受理機關所認定的違規事實共計6名外國人，
惟其中2名外國人之工作狀況如下：
(1)、R君於102年1月24日台中市政府勞工局談話記錄：「我
在4樓(電梯樓層為5樓)在老老闆(即賴漢欽)的工作室內
掃地。」、「我平日每日早上5點起床後就先去擦車，
之後就至2樓辦公室打掃廁所及辦公室，及打掃3樓之辦
公室。後來就繼續到4樓打掃卡拉OK廳再到6樓做組裝工
作。」
(2)、A君在102年1月24日台中市政府勞工局談話記錄：「我
在場，我正在4樓(電梯為5樓)擦娛樂休息區域陽台的窗
戶」、「平日工作為擦小老闆的車、清掃1樓辦公室，3
樓會議室，4樓娛樂休息區。」。
(3)、因此，上開兩名外國人主要的工作顯然是清理和打掃辦
公室區域，而原告屬於製造業，當然也會有辦公室、人
事、會計、業務等部門，凡是有員工的地方，即有打掃
工作的需求，怎麼能夠切割成工作場所的整潔整理，並
不能算是製造業呢；而原告公司辦公大樓第4樓層確實
是辦公室，特檢具辦公室照片2張供參。本件
系爭辦公
大樓1至4樓及8樓都是工廠，每個員工均知悉，被告之
認定標準不合理，不應限於工作機台附近。
(二)、聲明：1、
訴願決定及原處分均
撤銷；2、訴訟費用由被告
負擔。
三、被告抗辯：
(一)、
按依就業服務法第1條、第42條、第46條第1項第10款及第
2項、第57條第3款、第68條第1項等規定；復依外國人從
事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查
標準（下稱審查標準）第4條第1項第1款規定：「中央
主
管機關依本法第46條第1項第10款規定指定之工作，其工
作內容如下：一、製造工作：直接從事製造業產品製造或
與其有關之體力工作。」；
暨行政罰法第26條第2項規定
：「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪
、免訴、不受理、不付審理、
不付保護處分、免刑、緩刑
之裁判確定者，得依違反
行政法上義務規定裁處之。」
(二)、卷查：
1、RU君於102年1月24日在原告辦公室接受被告所屬勞工局訪
談並製作之談話紀錄，
略以：「(你平日工作內容為何？
由何人指派？)我平日工作為每天早上8點起床就到6樓打
掃到12點半…工作由小老板的太太指派。(你所提到被指
派從事打掃的大樓，請你詳述各樓層的佈置及用途。)我
被指派從事許可外「打掃」的大樓共有7樓層，第1樓到第
3樓為辦公室的樓層…第4樓為休閒活動層，也有老老闆的
工作室，第5樓為老老闆的第2個兒子的家庭私人住處，第
6樓為老老闆的大兒子的家庭住處，第7樓為老老闆夫婦的
私人住處…」。
2、R君於102年1月24日於原告辦公室接受被告所屬勞工局訪
談並製作之談話紀錄，略以：「（你平日工作內容為何？
由何人指派？)我平日每日早上5點起床後就先去擦車，之
後就至2樓辦公室打掃廁所及辦公室，及打掃3樓之辦公室
…到4樓打掃卡啦OK廳。（請問你知道你被指派從事許可
外的工作大樓各樓層是住誰？)那棟大樓共有7層，4樓以
上為雇主私人住的地方…4樓以上是雇主要我們去打掃時
才會上去，5樓是老老闆第2個兒子的住家，6樓是第1個兒
子的住家，7樓是老老闆夫妻住的地方。」
3、T君於102年1月24日於原告辦公室接受被告所屬勞工局訪
談並製作之談話紀錄，略以：「（你平日工作內容為何？
由何人指派？）平常工作內容為上午5點起床後即打掃整
理6樓至7點左右即要照顧小老板的雙胞胎小孩，至下午5
點再煮飯…工作皆由小老闆及小老闆娘指派，是公司負責
人之兒子及媳婦，雇主知悉。（你所提到被指派從事打掃
及帶小孩工作之大樓，請你詳述各樓層之用途。)該大樓1
到3樓為公司辦公室，4樓為員工休閒室及辦公室，5樓為
負責人之二兒子所居住，6樓為負責人之大兒子所居住，7
樓為負責人所居住…4樓以上則只有負責人之家屬可進出
。」。
4、N君於102年1月24日於原告辦公室接受被告所屬勞工局訪
談並製作之談話紀錄，略以：「（你平日工作內容為何？
由何人指派？)平常工作內容為上午5點起床後即打掃整理
6樓至7點左右即要照顧小老板的雙胞胎小孩，至下午5點
再去煮飯…工作是由小老闆及小老闆娘所指派，是公司負
責人之兒子及媳婦，雇主知悉。（你所提到被指派從事打
掃及帶小孩工作之大樓，請你詳述各樓層之用途。)該大
樓1到3樓為公司辦公室，4樓為員工休閒室及辦公室，5樓
為負責人之二兒子所居住，6樓為負責人之大兒子所居住
，7樓為負責人所居住…4樓以上則只有負責人之家屬可進
出。」。
5、Y君於102年1月24日於原告辦公室接受被告所屬勞工局訪
談並製作之談話紀錄，略以：「（你平日工作內容為何？
由何人指派？）平日工作內容為擦老老闆的車、餵雞、打
掃老老闆7樓及4樓的家、洗全家人的衣服、燙衣服等。（
你所提到被指派從事許可外工作之大樓，請詳述各樓層配
置。)該大樓共有7層樓，我主要從事工作之樓層為4、7樓
，樓層配置為1到3樓員工可出入之辦公區域，4樓為娛樂
休息區及老老闆夫婦各自的辦公室，5樓為二兒子之住所
，6樓為大兒子夫妻之住所，7樓則為老老闆夫妻之住所。
4樓以上只有雇主家人可以進出。」。
6、A君於102年1月24日於原告辦公室接受被告所屬勞工局訪
談並製作之談話紀錄，略以：「（你平日工作內容為何？
由何人指派？)平日工作內容為擦小老板的車，清掃1樓辦
公室、3樓會議室、4樓娛樂休息區及5樓二兒子家。工作
由小姐老闆娘指派。（你所提到被指派從事許可外工作之
大樓，請詳述各樓層配置。)該大樓共有7層樓，我主要從
事工作之樓層為1、3、4、5樓，樓層配置為1到3樓為員工
可出入之辦公區域，4樓為娛樂休息區及老老闆夫婦各自
的辦公室，5樓為二兒子之住所，6樓為大兒子夫妻之住所
，7樓則為老老闆夫妻之住所。4樓以上只有雇主家人可以
進出。」，及A1(即A君)於102年2月4日於臺中市第二專勤
隊之調查筆錄，略以：「（經查你來臺目的是在笠毅工業
股份有限公司擔任製造業技工，但是實際工作內容為何？
）我的實際工作是在雇主家擔任幫傭工作，工作內容主要
是打掃住家、擦地板清潔工作、刷公司地板、洗車子，因
為雇主家有7層樓所以有很多清潔工作要做。（問）你的
工作由何人指派？（答）是由小姐以及小姐的老公指派。
」、A2（即D君）於102年2月4日於臺中市第二專勤隊之調
查筆錄，略以：「（問）你來臺目的是笠毅工業股份有限
公司的廠工，但是實際工作內容為何？（答）我實際的工
作內容是在做打掃的工作…老闆…叫我去做打掃的工作，
每天早上起床就先把老闆娘的車子擦乾淨。」、A3（即T
君）於102年2月4日於臺中市第二專勤隊之調查筆錄，略
以：「（問）經查你來臺目的是在笠毅工業股份有限公司
擔任製造業技工，但是實際工作內容為何？（答）我的實
際工作是在雇主家擔任幫傭工作，工作內容主要是照顧小
孩、打掃住家、擦地板清潔工作、刷住家地板、洗車子…
（問）你的工作由何人指派？（答）是由雇主的媳婦指派
。」、A4（即R君）於102年2月4日於臺中市第二專勤隊之
調查筆錄，略以：「（問）經查你來臺目的是在笠毅工業
股份有限公司擔任製造業技工，但是實際工作內容為何？
（答）我的實際工作是在雇主家擔任打掃、幫傭工作，工
作內容主要是打掃辦公室、擦2台車子、打掃公司老闆的
住家…（問）你的工作內容由何人指派？（答）是由小姐
指派。」、A5（即RU君）於102年2月5日於被告所屬勞工
局接受臺中市第二專勤隊之調查筆錄，略以：「（問）你
來臺目的是笠毅工業股份有限公司的廠工，但是實際工作
內容為何？（答）5點起床後擦6樓雇主的2台車子，在6樓
打掃、拖地、曬衣服…煮菜」、A6（即R君）於102年2月5
日於被告勞工局接受臺中市第二專勤隊之調查筆錄，略以
：「（問）你來臺目的是在笠毅工業股份有限公司的廠工
，但是實際工作內容為何？（答）…起床後擦2台車子，
然後上6樓打掃…幫小嬰兒洗臉、換尿布、餵牛奶…讓小
嬰兒去睡覺，我再接著做打掃的工作…然後去燙衣服、煮
菜」及原告委任製造部經理周鴻華君（下稱周君）於102
年2月5日於被告所屬勞工局之訪談紀錄，略以：「（問）
據T君、N君、Y君、R君、RU君及A君於本局102年1月24日
之談話紀錄中表示遭貴公司指派於貴公司負責人之住家內
從事清掃、餵雞、洗車、照顧小孩等工作，請貴公司說明
。（答）…因為T君、N君、Y君、R君、RU君及A君向所屬
課的課長及本公司負責人太太反映，因為工作和輪班太辛
苦，所以希望本公司能協助她們轉換為較輕鬆的工作內容
，所以本公司才讓她們去從事清掃和整理負責人家屬住家
的工作。」復依臺中地檢署102年度偵字第11776號、102
年度偵字第26239號起訴書及不起訴書，
指摘：「…賴漢
欽、羅金嬌、賴明佑、林思慶、賴明斌、李家榛均辯稱：
外籍勞工有來打掃，他們是自願的，上班時間來掃，8點
以後才會來，負責打掃等語…是本件被告8人固虛偽以聘
僱廠工名義，申請聘僱被害人A1、A2、A3、A4、A5、A6來
臺實際從事家庭幫傭等工作…且被害人等自於附表所示時
間入境後
迄至本案查獲為止，皆在雇主即被告賴漢欽之笠
毅公司廠區內住家，合法為雇主工作…（起訴書）…羅金
嬌、林思慶分別係…笠毅工業股份有限公司負責人賴漢欽
之配偶及長媳。賴漢欽與羅金嬌、賴明佑與其配偶林思慶
、賴明斌與李家榛均同住笠毅公司內。羅金嬌、林思慶均
明知代號A1、A2、A3、A4、A5、A6均係笠毅公司…僱用之
廠工，並非以家庭幫傭名義僱用…透過翻譯陳日菲要求A1
、A2、A3、A4、A5、A6自每日清晨5時許從事家庭幫傭之
工作…羅金嬌在警詢及偵查中之供述…其等係在工作之餘
自願來打掃被告住處…林思慶在警詢及偵查中之供述…其
等須負責打掃地板及廁所…賴漢欽在警詢及偵查中之陳述
…A1、A2、A3、A4、A5、A6係在上班時間在其住處打掃…
外勞有協助洗車…賴明佑在警詢及偵查中之陳述…A1、A2
、A3、A4、A5、A6會幫忙洗車…李家榛、賴明斌在偵查中
之陳述…證明A1、A2、A3、A4、A5、A6確實有至其等住處
打掃之事實」，此有被告所屬勞工局訪談紀錄、臺中市第
二專勤隊於102年2月4日及102年2月5日製作之調查筆錄暨
臺中地檢署102年度偵字第11776號、102年度偵字第26239
號起訴書及不起訴書在案
可稽。
(三)、原告陳稱T君等6名外國人工作地點為臺中市○○區○○路
○○○號，從未於臺中市○○區○○路○○○號址處工作之詞，
經查被告於原處分書事實欄位記載為受處分人指派T君等6
名外國人於臺中市○○區○○路○○○號址處從事負責人及
家屬住家清理和打掃等工作，並非記載為臺中市○○區○
○路○○○號。
(四)、另原告稱R君與A君主要工作為清理和打掃辦公室區域之詞
，惟原告既為製造業，即有各部門與打掃之需求，怎能切
割為工作場所之清潔整理即非屬製造業
云云。
1、查本法之規定，因應雇主聘僱外國人來臺工作，為保障國
民
工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、
勞動條件、國民經濟發展及社會安定，故立法採申請許可
制，就申請者之資格及外國人來臺從事之工作類別、內容
、項目、人數、
期間及工作地點皆列為須經申請許可之規
定範疇，並課予雇主監督管理外國人在臺期間之責任與義
務，以達補充性人力及限量限業等聘僱外籍勞工之管制原
則，以避免雇主於外籍勞工入境後，為節省人事成本而任
意變更外籍勞工之工作內容與地點
等情事，而排擠本國勞
工之就業條件與機會，此於就業服務法第42條已明文規定
。
2、復依改制前行政院勞工委員會(下稱勞委會)91年7月24日
勞職外字第0000000000號函：「三、本法第57條第3款『
（雇主）指派所聘僱之外國人從事許可外工作』…（2）
除積極的指派行為外，亦包括在『明知或可得而知』之情
形下，消極容認之行為。2、說明：審理案件時常發生雇
主表示不知情，惟依
客觀事實有以下情形者，可認定有本
款之
適用：雇主在『工作現場』，雖表示『不知情』，然
其『可得而知』外國人從事許可以外工作，應阻止而不阻
止，視同積極行為之違法。」；改制前勞委會92年7月22
日勞職外字第0000000000號
函釋，略以：「…製造業外籍
勞工係經本會核准從事直接與生產有關之工作…因製造業
外籍勞工之工作項目受有限制…若指派其從事專職清潔工
作者，已違反本法第57條第3款規定，但於從事許可之工
作後，協助所工作之廠房清掃，尚非法所禁止。」；及勞
委會102年5月7日勞職管字第0000000000號函釋，略以：
「…雇主向本會申請並獲發許可聘僱外籍勞工從事製造業
工作，則該勞工之核准工作內容即受聘僱許可函
所載之工
作項目為限，倘雇主指派所聘僱之外籍製造業勞工從事許
可工作後之相關工作環境清掃，尚非法所不許…
惟若指派
所聘僱外籍製造業勞工從事非其許可工作相關區域之清潔
打掃工作，縱該勞工之工作項目非專職從事清掃工作，仍
難謂無構成本法第57條第3款規定。」；依此，雇主聘僱
外國人從事工作，其工作內容、工作場所等均需符合許可
，是原告既以製造業勞工之名義申請聘僱T君等6名外國人
從事工作，則渠等所得從事之工作性質與範圍自得以製造
有關工作項目為限，非可任意調派從事製造業技術專業工
作以外之清潔打掃等工作。
3、原告明知T君等6名外國人係以製造業廠工名義向改制前行
政院勞工委員會申請許可聘僱來臺工作，按審查標準第4
條第1項第1款即明定須從事與製造業直接相關之工作內容
，如原告係指派渠等外國人於從事製造業之工作後之工作
廠房或工作機臺之清潔工作，尚非法所不許，然原告卻係
指派T君等6名外國人從事清理打掃原告負責人與其家屬之
住家及辦公室區域等工作；況原告更稱R君與A君之主要工
作即為清理和打掃辦公室區域，渠等之工作範圍與內容並
非係與製造業直接相關，顯與經改制前行政院勞工委員會
許可之製造業工作內容不符；如以原告所述舉凡與雇主有
關之場所範圍亦屬製造業之一部，外籍製造業勞工於雇主
所屬之場所從事之清潔打掃均屬製造業相關，將與上開本
法及相關法令所定限制外國人工作條件之規定與立法意旨
有違，進而影響到本國人之就業權益與申請聘僱外國人在
臺從事工作需經事前許可制之美意；
是以，原告指派T君
等6名外國人從事清潔打掃負責人與其家屬住家及清理打
掃辦公室區域顯已違反本法第57條第3款規定，事臻明確
。
(五)、又原告訴稱笠毅公司辦公大樓4樓確實係辦公室乙節，依
前揭法令及函釋，製造業之外籍勞工僅得從事與製造業直
接相關之工作，故無論係打掃辦公室亦或住家，均為與製
造業無關之工作內容，即非為本法之所許；況T君等6名外
國人皆已指陳4樓以上為負責人及其家人私人住所。依
前
開勞動部函釋意旨，
矧原告所為，違反就業服務法第44條
規定，事證明確，原告之訴並無理由。
(六)、聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
(一)、本件事實概要欄所載事實，已經
兩造分別
陳明在卷，並有
臺中市政府勞工局外國人工作檢查紀錄表、臺中市政府勞
工局談話紀錄、第二專勤隊書函、內政部入出國及移民署
調查筆錄、、代號與真實姓名對照表、外人居留資料查詢
(外勞)-明細內容顯示畫面、臺中市政府暨所屬機關行政
罰鍰繳費單、臺中地檢署不起訴處分書、起訴書、原處分
書、訴願決定書、公司及分公司基本資料查詢(明細)等
附
卷可稽，
洵堪認定。本件兩造所爭執者
厥為原告所主張R
君、A君主要的工作是清理和打掃辦公室區域，屬原告製
造業工作場所的整理之詞，是否
有據，有無違反就業服務
法第57條第3款規定情事；被告所為原處分是否適法。
(二)、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：．．．三、指派所
聘僱之外國人從事許可以外之工作。」「違反第9條、第
33條第1項、第41條、第43條、第56條、第57條第3款、第
4款或第61條規定者，處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰
。」就業服務法第57條第3款、第68條第1項定有明文。本
件，原告以製造業技工名義申請聘僱前開6名外勞，此有
外人居留資料查詢(外勞)-明細內容顯示畫面附卷可稽，
是該6名外勞所得從事之工作內容自應以其許可之工作即
原告所從事製造業之相關的技工工作為限。惟徵之：
1、RU君在被告所屬勞工局談話紀錄，陳稱：「(…至被檢舉
地臺中市○○區○○路○○○○○號實施檢查，你是否在場?
…)我剛剛在6樓，大門進去右手邊第間房間，擦完後到走
廊擦擺飾品的櫃子，…(你平日工作內容為何？由何人指
派？)我平日工作為每天早上8點起床就到6樓打掃到12點
半，…下午1點就到這棟建築物最上面的樓層從事製造業
的工作一直到凌晨1點…工作由小老板的太太指派。(你所
提到被指派從事打掃的大樓，請你詳述各樓層的佈置及用
途。)我被指派從事打掃的大樓共有7樓層，第1樓到第3樓
為辦公室的樓層…第4樓為休閒活動層，也有老老闆的工
作室，第5樓為老老闆的第2個兒子的家庭私人住處，第6
樓為老老闆的大兒子的家庭住處，第7樓為老老闆夫婦的
私人住處…」，及其(即代號A5)於內政部入出國及移民署
調查筆錄陳稱略以：「5點起床後擦6樓雇主的2台車子，
在6樓打掃、拖地、曬衣服…煮菜」等情，足見RU君所從
事之工作，非僅為原告公司辦公處所之清潔事宜，尚包括
6樓原告負責人家屬住家清理工作，係屬真實。
2、R君於被告所屬勞工局訪談並製作之談話紀錄，略以：「
（你平日工作內容為何？由何人指派？)我平日每日早上5
點起床後就先去擦車(2輛，6樓小姐的車)，之後就至2樓
辦公室打掃廁所及辦公室，及打掃3樓之辦公室，後來就
繼續到4樓打掃卡啦OK廳，再到6樓僅組裝工作，有時候6
樓小姐也會叫我到其他地方打掃…（請問你知道你被指派
從事許可外的工作大樓各樓層是住誰？)那棟大樓共有7層
，4樓以上為雇主私人住的地方，而且4樓有娛樂空間，1
樓至3樓各個員工可自由進出使用，4樓以上是雇主要我們
去打掃時才會上去，5樓是老老闆第2個兒子的住家，6樓
是第1個兒子的住家，7樓是老老闆夫妻住的地方。」，其
(即代號A4)於內政部入出國及移民署調查筆錄陳稱略以：
「我的實際工作是在雇主家擔任打掃、幫傭工作，工作內
容主要是打掃辦公室、擦2台車子、打掃公司老闆的住家
…是由小姐指派。」等語。足見R君所從事之工作，非僅
為原告公司辦公處所之清潔事宜，尚包括原告公司負責人
家屬車輛及受家屬交待至辦公室以外住家區域處所打掃之
清理工作，亦
堪認定。
3、T君於被告所屬勞工局訪談並製作之談話紀錄中陳述：「
（你平日工作內容為何？由何人指派？）平常工作內容為
上午5點起床後即打掃整理6樓至7點左右即要照顧小老板
的雙胞胎小孩，至下午5點再煮飯，我平常皆住6樓，有空
時也要幫忙做零件加工之工作，但皆未至工廠內工作，工
作皆由小老闆及小老闆娘指派，是公司負責人之兒子及媳
婦，雇主知悉。（你所提到被指派從事打掃及帶小孩工作
之大樓，請你詳述各樓層之用途。)該大樓1到3樓為公司
辦公室，4樓為員工休閒室及辦公室，5樓為負責人之二兒
子所居住，6樓為負責人之大兒子所居住，7樓為負責人所
居住…4樓以上則只有負責人之家屬可進出。」，及其(即
代號A3)於內政部入出國及移民署調查筆錄陳稱：「我的
實際工作是在雇主家擔任幫傭工作，工作內容主要是照顧
小孩、打掃住家、擦地板清潔工作、刷住家地板、洗車子
…是由雇主的媳婦指派。」等語。N君於被告所屬勞工局
談話紀錄，陳述略以：「（你平日工作內容為何？由何人
指派？)平常工作內容為上午5點起床後即打掃整理6樓至7
點左右即要照顧小老板的雙胞胎小孩，至下午5點再去煮
飯，我平常皆住6樓，有空時也要幫忙做零件加工之工作
，但皆未至工廠內工作，工作是由小老闆及小老闆娘所指
派，是公司負責人之兒子及媳婦，雇主知悉。（你所提到
被指派從事打掃及帶小孩工作之大樓，請你詳述各樓層之
用途。)該大樓1到3樓為公司辦公室，4樓為員工休閒室及
辦公室，5樓為負責人之二兒子所居住，6樓為負責人之大
兒子所居住，7樓為負責人所居住…4樓以上則只有負責人
之家屬可進出。」，及其(即代號A6)於內政部入出國及移
民署調查筆錄陳稱略以：「…起床後擦2台車子，然後上6
樓打掃…幫小嬰兒洗臉、換尿布、餵牛奶…讓小嬰兒去睡
覺，我再接著做打掃的工作…然後去燙衣服、煮菜」等語
。Y君於102年1月24日於被告所屬勞工局談話紀錄，陳稱
略以：「（你平日工作內容為何？由何人指派？）平日工
作內容為擦老老闆的車、餵雞、打掃老老闆7樓及4樓的家
、洗全家人的衣服、燙衣服等。（你所提到被指派從事許
可外工作之大樓，請詳述各樓層配置。)該大樓共有7層樓
，我主要從事工作之樓層為4、7樓，樓層配置為1到3樓員
工可出入之辦公區域，4樓為娛樂休息區及老老闆夫婦各
自的辦公室，5樓為二兒子之住所，6樓為大兒子夫妻之住
所，7樓則為老老闆夫妻之住所。4樓以上只有雇主家人可
以進出。」，及其(即代號A2)於內政部入出國及移民署調
查筆錄陳稱：「我實際的工作內容是在做打掃的工作…，
老闆都會要求我去工廠裡面簽名之後才叫我去做打掃的工
作，每天早上起床就先把老闆娘的車子擦乾淨…」等語。
以上均
足證T君、N君及Y君均有實際從事許可之製造業以
外工作之事實。
4、A君於被告所屬勞工局訪談並製作之談話紀錄，略以：「
（你平日工作內容為何？由何人指派？)平日工作內容為
擦小老板的車，清掃1樓辦公室、3樓會議室、4樓娛樂休
息區及5樓二兒子家。工作由小姐老闆娘指派。（你所提
到被指派從事許可外工作之大樓，請詳述各樓層配置。)
該大樓共有7層樓，我主要從事工作之樓層為1、3、4、5
樓，樓層配置為1到3樓為員工可出入之辦公區域，4樓為
娛樂休息區及老老闆夫婦各自的辦公室，5樓為二兒子之
住所，6樓為大兒子夫妻之住所，7樓則為老老闆夫妻之住
所。4樓以上只有雇主家人可以進出。」，及其(即代號A1
)於內政部入出國及移民署調查筆錄陳稱：「「我的實際
工作是在雇主家擔任幫傭工作，工作內容主要是打掃住家
、擦地板清潔工作、刷公司地板、洗車子，因為雇主家有
7層樓所以有很多清潔工作要做…是由小姐以及小姐的老
公指派。」等情，足見A君所從事之工作，非僅為原告公
司辦公處所之清潔事宜，尚包括5樓原告負責人家屬住家
及家屬車輛清理之工作，亦屬真實。
5、酌以原告委任製造部經理周鴻華君於被告所屬勞工局之訪
談紀錄，陳稱略以：「（據T君、N君、Y君、R君、RU君及
A君於本局102年1月24日之談話紀錄中表示遭貴公司指派
於貴公司負責人之住家內從事清掃、餵雞、洗車、照顧小
孩等工作，請貴公司說明。)…因為T君、N君、Y君、R君
、RU君及A君向所屬課的課長及本公司負責人太太反映，
因為工作和輪班太辛苦，所以希望本公司能協助她們轉換
為較輕鬆的工作內容，所以本公司才讓她們去從事清掃和
整理負責人家屬住家的工作。」之情；以上均有上開調查
筆錄及每天工作表等附卷可稽。此外，本院103年度訴字
第797號刑事判決審認：「被告羅金嬌及林思慶分別係址
設臺中市○○區○○路○○○○○○○○○○○○○○○號笠毅公
司(即原告)負責人賴漢欽之配偶及長媳。賴漢欽與其配偶
即被告羅金嬌、賴明佑與其配偶即被告林思慶、賴明斌與
李家榛均同住在笠毅公司內；及明知被害人6人分別係笠
毅公司於附表所示時間開始雇用之廠工，並非以家庭幫傭
名義雇用，卻仍指示渠等從事家庭幫傭工作之事實，為被
告2人所坦認…」，且該判決並依上開6名外勞在偵查、審
理中之證述內容，及工作單記載事項，亦認定：「…基上
可知，被害人6人(即本件前揭6名外勞)應有經指示須於早
上5時許起床，分別從事如附表(參該判決後列之附表)編
號1至6所示之家庭幫傭工作，且依其等受指派之工作內容
，每日需至晚間9時、10時許始得完成工作。惟
上揭證據
，僅得認定笠毅公司(即原告)確有指派被害人6人從事其
負責人及家屬住家清理和打掃許可以外之工作，…」之事
實，此經本院
依職權調閱該件刑事卷宗查核明確。
6、故據上，足認本件前揭6名外勞確有從事原告公司負責人
賴漢欽及家屬住家清理、打掃等工作，顯已逾製造業技工
許可工作範圍，而屬許可以外之工作甚明，是該6名外勞
確有從事許可以外之工作，事證
已臻明確；原告主張R君
、A君主要的工作是清理和打掃辦公室區域，屬原告製造
業工作場所的整理之詞，實非有據。
(三)、按「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國
人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」
為就業服務法第42條所明定，關於申請聘僱外國人工作，
我國係採申請許可制，主管機關係將申請者之資格條件與
外國人之工作類別、項目、人數、期間及工作地點均列為
須經許可內容，並課雇主監督與管理外國人之義務與責任
，就業服務法第57條即對於雇主聘僱外國人而對雇主為一
定行為禁止之規定。
1、復按勞委員會91年7月24日勞職外字第0000000000號函釋
謂「本法第57條第3款『（雇主）指派所聘僱之外國人從
事許可以外之工作』1、（1）本款之雇主係指名義上之雇
主。且在雇主明示或默示下，居於代雇主行使對外勞管理
監督地位之人，所為指派外勞從事許可以外工作之行為，
亦視為雇主之指派行為。（2）除積極的指派行為外，亦
包括在『明知或可得而知』之情形下，消極容認之行為。
2、說明：審理案件時常發生雇主表示不知情，惟依客觀
事實有以下情形者，可認定有本款之適用：雇主在『工作
現場』，雖表示『不知情』，然其『可得而知』外國人從
事許可以外之工作，應阻止而不阻止，視同積極行為之違
法。」即係主管機關對於就業服務法第57條第3款規定，
關於雇主聘僱外國人而對雇主為一定行為禁止之所為之解
釋，與
首揭規定無違，得予援用。
2、本件前開6名外勞係原告以製造業技工名義而僱用，惟其
等實際係從事原告公司負責人及家屬住家清理、打掃之工
作，而不論依上述該6名外勞陳稱其等工作係原告公司負
責人賴漢欽之兒子賴明佑或媳婦即林思慶指派，甚如上揭
本院103年度訴字第797號刑事判決認定「…足徵關於被害
人6人(即本件6名外勞)工作地點的安排係由笠毅公司(即
原告)之副總經理賴明佑指派，工作物件係由證人伍中煌
派發，現場人力管理及分配調度則是由證人周鴻華負責…
」之情，均應認係在名義上之雇主即原告、其負責人賴漢
欽明示或默示下，居於代雇主行使對外勞管理監督地位之
人，所為指派外勞從事許可以外工作之行為，依前揭規定
及說明意旨，亦視為雇主即原告公司之指派行為；是本件
原告違反就業服務法第57條第3款之規定，即堪認定。
(四)、
綜上所述，原告之主張並無可取。從而，被告以原告違反
就業服務法第57條第3款之規定，依同法第68條第1項規定
，裁處原告罰鍰8萬元，其
認事用法，並無違誤，訴願決
定
予以維持，亦無不合；原告提起本件訴訟求為撤銷，為
無理由，應予駁回。
五、又本件事證已明，兩造其餘
攻擊防禦方法，核與判決結果不
生影響，爰不再逐一論述，
併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 楊曉惠
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按
他造人數附
繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政
訴訟法第245條第1項規定以
裁定駁回。上訴理由應表明關於原判
決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
書記官