裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　 104年度簡字第71號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年7月23日辯論終結 原　　　告　晨成建設開發股份有限公司 代　表　人　楊昇浩 訴訟代理人　王健安律師 複代理人　　陳昱嵐律師 被　　　告　財政部中區國稅局 代　表　人　許慈美 訴訟代理人　洪貴恩 上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國 103年7月24日台財訴字第00000000000號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告之代表人於原告起訴後，由阮清華變更為許慈美， 並經變更後之代表人許慈美具狀聲明承受訴訟，有該聲明承 受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。 二、事實概要：原告民國95年度營利事業所得稅結算申報，列報 營業收入淨額新臺幣（下同）35,034,849元、營業成本30,7 18,712元、營業費用及損失總額3,377,903元、營業淨利938 ,234元、全年所得額945,314元、免徵所得稅之出售土地增 益3,554,602元及課稅所得額負2,609,288元，經被告所屬員 林稽徵所分別核定營業收入淨額35,034,849元、營業成本28 ,880,005元、營業費用及損失總額955,363元、營業淨利5,1 99,481元、全年所得額5,206,561元、免徵所得稅之出售土 地增益2,493,271元、課稅所得額2,713,290元及應補稅額66 7,615元。原告不服，申請復查，獲追減全年所得額1,695,9 96元、追認免徵所得稅之出售土地增益208,928元及追減課 稅所得額1,904,924元。原告仍表不服，提起訴願，遞遭駁 回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠聲明：⑴原處分含復查決定及訴願決定不利於原告部分均撤 銷。⑵訴訟費用由被告負擔。 ㈡本件營利事業所得稅稅額核定之爭議，係原告95年度之營利 事業所得稅結算申報中，關於彰化縣○○鄉○○段建案（下 稱秀水段建案）工程之已售房屋成本計7,040,086元乙節， 被告認原告未能提示該建案工程之排水溝及檔土牆建設，所 需投入之鋼筋、混凝土用料數量，致被告無法就系爭工程材 料成本勾稽查核。惟按「稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成 要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益 之歸屬與享有為依據。」、「前項租稅規避及第2項課徵租 稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責 任。」為稅捐稽徵法第12條之1第2項、第4項規定。準此， 縱課稅原因事實多發生於納稅義務人所得支配之範圍內，因 而納稅義務人負有一定之協力義務，惟此等協力義務之存在 ，無礙於稽徵機關應依職權調查課稅原因事實，應就核課處 分之構成要件負舉證之責。又「稽徵機關於進行調查或復查 時，納稅義務人未能提示證明所得額之帳簿文據者，依所得 稅法第83條規定，固得依查得之資料或同業利潤標準，核定 其所得額，惟納稅義務人如已提供有關資料，稽徵機關即應 就其提供之資料調查認定，不得仍援前開規定，核定其所得 額。」最高行政法院57年判字第60號判例參照。及「被告未 詳查該車輛折舊費用是否具有合法憑證、是否折舊計算錯誤 ，逕認定該折舊費用與油耗成本之認定標準及提供之憑證相 同，全數以原告未提供營運量紀錄簿、行車里程表、耗油量 、輪胎耗用數等資料，而認定無提供油耗憑證以供查核，無 法勾稽營業成本，率以同業利潤標準予以核定營業淨利，自 有違誤。」臺中高等行政法院101年度簡字第126號判決參照 。是以，納稅義務人有違法定協力義務時，稽徵機關固得減 輕證明程度，而以同業利潤標準等推計方式核課之，惟仍應 先行就納稅義務人提供之資料，進行合理、充分之調查，尚 不得逕以資料提示不完全為由，率爾為推計課稅。 ㈢被告為查核秀水段建案之擋土牆及排水溝用料情形，分別於 102年8月28日、同年9月12日及10月8日發函要求原告提示該 擋土牆及排水溝之長、寬、高及所需建材用料計算明細之資 料供核，原告履實於102年11月提供含現場照片及建築師現 場測量圖說之說明書，詳加解釋，並同時提供「林春宏建築 師之聯絡資訊」，以資證明相關進料確實係用於該工程之上 ，亦俾利被告職權調查之遂行。詎料，被告竟以原告所提之 資料，與原告另行於97年8月20日、99月3月29日提出之說明 書記載內容所有不同為由，稱擋土牆及排水溝之耗用材料無 法勾稽查核，逕以同業利潤標準之方式推計原告所得稅額。 然原告縱有協力義務之違反，若被告之調查仍屬可能之情況 下，應續為職權調查，以認定課稅事實，除有客觀上不可能 再為調查外，方得依查得資料或同業利潤標準等推估計算。 被告尚得實際勘查與測量、發函詢問該擋土牆及排水溝之工 程師等方式進行調查，惟未為之，即以同業利潤標準核定原 告之營業淨利，原處分存有違法瑕疵。此外原告分別於102 年9月9日及103年5月5日提出林春宏建築師所出具之文書， 藉以釐清被告關於擋土牆及排水溝用料列式估算結果之疑義 。是原告已竭盡可能履行協力義務。 ㈣按司法院釋字第361號解釋理由書揭櫫：「所得稅納稅義務 人未自行申報或提示證明文件，稽徵機關得依查得之資料或 同業利潤標準，核定其所得額。此項推計核定方法，與憲法 並不牴觸，惟依此項推計核定方法估計所得額時，應力求客 觀、合理，使與納稅義務人之實際所得相當，以維租稅公平 原則。」基此，若推計課稅之結果與客觀事實有嚴重出入， 致生與納稅義務人之實際所得不相當之結果，即屬逾越比例 原則界限之違法。又納稅義務人違反協力義務所生之減稅原 因事實不明確時，則歸納稅義務人承受不利益。惟所謂減稅 原因不明確，包括事實有無不明、及事實範圍之多寡不明， 若屬前者，應不予認列，而於後者，不得完全不承認減稅事 實，僅以推估之方式核定應稅額，兩者顯然有別。本件被告 認原告確有實施系爭擋土牆及排水溝工程，故營業成本支出 之事實（即減稅事實），堪謂明確。然有疑義者，係認原告 所提供資料不足使其勾稽核定進料使用情形，導致得認列之 營業成本多寡呈現不明，僅得以推計課稅之方式核定。換言 之，原告與被告間僅就所謂「動工前有進料卻無人工投入之 成本1,834,512元」之認列範圍，有所爭執。然被告以同業 利潤標準之推計方式，將原告系爭秀水段建案工程所申報之 營業成本，由7,040,086元，改核定為4,967,974元，共計追 減2,072,082元。此推計課稅之運作，形成「確有減稅事實 ，惟就減稅範圍不明者」之應納稅額（2,072,082元），高 於「減稅事實不明，而納稅義務人應承擔直接剔除該項成本 結果者」（1,834,512元）之不合理情形，已違背客觀合理 事實與論理法則之荒謬結果，亦不符推計課稅之法理。 ㈤原告95年營利事業所得稅之結算申報內容，係「課稅所得額 」部分計有2,609,288元之虧損，故「應納所得為0」，無庸 繳納營利事業所得稅，然縱依復查決定對原告進行核課，原 告仍須補繳稅額。是被告稱復查決定已為有利於原告之認定 ，誠屬混淆說法。另提出最高行政法院95年度判字第1218號 判決、101年度判字第895號判決供參，說明稅捐機關就推計 課稅之必要性及數額計算之合理性負舉證責任。退步言，縱 令本件有推計課稅之必要性，然依同業利潤標準推計而得之 結果，亦不符司法院釋字第361號解釋所揭示之「客觀性與 合理性」要求，亦屬不法等語。 四、被告答辯略以： ㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡原告係經營不動產投資興建業，95年度營利事業所得稅結算 申報，列報營業成本30,718,712元，經被告所屬員林稽徵所 以秀水段建案之房屋成本7,040,086元，其中動工前僅有進 料卻無人工投入之成本1,834,512元及有鐵架卻無水塔24,00 0元等情形，難認定屬該建案之房屋成本；又該建案土地之 土地增值稅19,805元，原列報營業費用項下稅捐科目，依其 性質應轉正土地成本，計調減營業成本1,838,707元，核定 營業成本28,880,005元。原告不服，申請復查主張秀水段建 案雖於94年6月18日方取得建造執照，但自93年9月購地後即 規劃建築，因該建案與鄰房相隔，為安全起見，於請領建築 許可前即購入材料搭建擋土牆及排水溝，請再次審查等，經 被告復查決定略以：㈠原告95年度營利事業所得稅結算申報 ，列報營業收入淨額35,034,849元，包括出售系爭秀水段建 案房地收入20,534,849元（房屋款8,012,862元及土地款12, 521,987元）及彰化市○○段土地收入14,500,000元，有房 地出售明細及課稅資料歸戶清單等資料可稽，經被告所屬員 林稽徵所依申報數核定；原告列報營業成本30,718,712元， 包括秀水段建案房地成本19,547,471元（房屋成本7,040,08 6元及土地成本12,507,385元）及彰化市○○段土地成本11, 171,241元，經被告所屬員林稽徵所核定秀水段建案房屋成 本5,181,574元、土地成本12,527,190元及彰化市○○段土 地成本11,171,241元，合計28,880,005元；另原告系爭建案 之工程成本計9,780,602元（已售房屋成本7,040,086元＋待 售房屋成本2,740,516元），包括工程材料成本7,330,342元 及外包工程成本2,450,260元。㈡原告於94年6月27日取得秀 水段建案建造執照，94年6月28日開工，94年7月20日與寬立 堡營造股份有限公司（原名永琦營造有限公司，下稱寬立堡 公司）簽訂住宅新建包工不包料工程合約，施作工程項目包 括模板、鋼筋加工及泥作等工程，工程於95年1月19日竣工 ，95年3月9日經彰化縣政府核發使用執照，有工程合約、建 造執照及使用執照影本可稽。依原告提示秀水段建案之現況 相片及建築師設計圖查核，確有擋土牆及排水溝施工項目， 是原告主張於請領建築許可前即購入材料搭建擋土牆及排水 溝，尚可採信。㈢為查核擋土牆及排水溝之用料情形，被告 於102年8月28日、同年9月12日及10月8日分別以中區國稅法 一字第0000000000號、第0000000000號及第0000000000號函 ，請原告提示擋土牆、排水溝之長、寬、高及所需建材之用 料計算明細供核，原告於102年11月28日提示排水溝及擋土 牆所需投入之鋼筋、混凝土用料數量，經核與原告97年8月 20日及99年3月29日說明書記載系爭建案擋土牆及排水溝之 耗用材料品名及數量不同，致無法勾稽查核。㈣原告於94年 7月20日與寬立堡公司簽訂前開住宅新建包工不包料工程合 約，經被告以102年12月9日中區國稅法一字第0000000000號 函，請原告說明該建案工程材料7,330,342元之施作工程項 目（包括擋土牆及排水溝工程）耗用情形，惟迄未提示，致 無法就系爭建案之工程材料成本勾稽查核，依首揭規定，乃 就秀水段建案已售房屋收入8,012,862元，按不動產投資興 建業（行業代號：6611-12）同業利潤標準毛利率38%，核算 營業成本4,967,974元。是依原核定營業收入淨額35,034,84 9元，減除營業成本28,666,405元（包括上開秀水段建案依 同業利潤標準毛利率核算之房屋成本4,967,974元、原核定 秀水段建案已售土地成本12,527,190元及彰化市○○段土地 成本11,171,241元）、原核定營業費用及損失總額955,363 元，核算營業淨利5,413,081元，超過全部營業收入淨額35, 034,849元按該業同業利潤標準淨利率10%核算之淨利3,503, 485元，依營利事業所得稅查核準則第6條第1項前段規定， 本件應核定營業淨利3,503,485元，加計非營業收入總額7,0 80元，核定全年所得額3,510,565元，免徵所得稅之出售土 地增益2,702,199元，課稅所得額808,366元。綜上，原核定 全年所得額5,206,561元，應予追減1,695,996元，變更核定 3,510,565元；原核定免徵所得稅之出售土地增益2,493,271 元，應予追認208,928元，變更核定2,702,199元；原核定課 稅所得額2,713,290元，應予追減1,904,924元，變更核定80 8,366元。原告仍表不服，提起訴願，除復執前詞外，並主 張依所得稅法規定之徵收核定期間，被告查核95年度營利事 業所得稅已過徵收核定期限等云云，遞遭訴願決定駁回，遂 提起件本訴訟。 ㈢查納稅義務人未能提示證明所得額之帳簿、文據，或雖提示 而有不完全者，稽徵機關即得依查得之資料或同業利潤標準 ，核定其所得額，為所得稅法第83條第1項、第3項及同法施 行細則第81條第1項所明定。次依營利事業所得稅查核準則 第2條第2項前段及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證 辦法第2條第3款規定，營造業之會計事項，應參照商業會計 法、商業會計處理準則及財務會計準則公報等據實記載，產 生其財務報表，並依其商業特性設置適當帳證，以記載各別 工程之原物料耗用及工程進度情形，如納稅義務人無法提出 帳證供核或提出之帳證無法勾稽核對者，稅捐稽徵機關即得 以同業利潤標準核定其所得額。又所謂「未能提示」者，包 括全部未提示，以及提示而有不完全、不健全、不相符致無 法勾稽者，亦經改制前行政法院著有61年度判字第198號判 例闡明在案。 ㈣被告所屬員林稽徵所初查以秀水段建案，動工前僅有進料卻 無人工投入，難認屬該建案之房屋成本，乃核定房屋營業成 本5,181,574元、土地營業成本12,527,190元及彰化市○○ 段土地成本11,171,241元，合計28,880,005元，嗣復查階段 ，被告分別以102年8月28日中區國稅法一字第0000000000號 函、102年9月12日中區國稅法一字第0000000000號函及102 年10月8日中區國稅法一字第000000000號函，請原告提示所 稱於請領建築許可前，即搭建檔土牆及排水溝，其長寬高及 所需建材之用料計算明細供核，經原告於102年11月28日提 示排水溝及擋土牆所需投入之鋼筋、混凝土用料數量資料， 核與原告97年8月20日及99年3月29日說明書所載之耗用材料 品名及數量不同；被告復以102年12月9日中區國稅法一字第 0000000000號函，請原告就秀水段建案工程材料耗用於各工 程項目情形及該建案建築師設計圖計算之擋土牆及排水溝耗 用鋼筋混凝土數量與說明書所載耗用材料差異予以說明，惟 迄未提示，致被告就該工程營業成本仍無法勾稽查核，乃依 秀水段建案工程95年度已售房屋收入8,012,862元，按不動 產投資興建業（行業標準代號：6611-12）同業利潤標準毛 利率38%，核算該工程房屋營業成本4,967,974元，加計該工 程土地營業成本12,527,190元及彰化市○○段土地成本11,1 71,241元，合計營業成本28,666,405元，減除營業費用及損 失總額955,363元，營業淨利為5,413,081元，惟高於按同業 利潤標準淨利率10%核算之營業淨利3,503,485元（核定營業 收入淨額35,034,849元×10%），依首揭查核準則第6條第1 項規定，變更核定營業淨利為3,503,485元，加計非營業收 入總額7,080元，核定全年所得額3,510,565元、免徵所得稅 之出售土地增益2,702,199元〔（秀水段建案土地收入12,52 1,987元＋彰化市○○段土地收入14,500,000元）×10%〕及 課稅所得額808,366元，經核並無不合。 ㈤至原告主張95年度營利事業所得稅已過徵收核定期限乙節， 查原告95年度營利事業所得稅係於96年5月30日辦理申報， 依稅捐稽徵法第21條第1項第1款及第22條第1款規定，核課 期間自申報日（即96年5月30日）起算5年，而本件核定稅額 繳款書業於97年10月8日送達，並無逾核課期間之問題；又 前開稅額繳款書繳納期間為97年10月16日至10月25日（適逢 星期六順延至27日)，依稅捐稽徵法第23條第1項規定，徵收 期間應自繳納期間屆滿之翌日起算5年(即徵收期間自97年10 月28日起算5年)，且前開徵收期間之計算，尚應扣除本件申 請復查而暫緩移送強制執行之期間，自亦無逾徵收期間之問 題。 ㈥被告認為本件應採用同業利潤標準核定，縱如原告所主張不 採同業利潤標準，改採核實認定，則免稅所得額（出售土地 增益）也不會用同業利潤標準，最後結果對原告是比較不利 的，因為採用同業利潤標準，免稅所得額部分在複查決定時 比原核定處分多認了20萬元左右，如採用核實認定的話，則 免稅所得額仍應維持核定2,493,271元，而本件至多僅能追 認營業成本1,838,707元及追減所得額1,838,707元。亦即， 依照原告主張採用核實認列，最後課稅所得額應為874,583 元（5,206,561-1,838,707-2,493,271＝874,583），仍高於 復查決定所核定課稅所得額808,366元等語。 五、兩造之爭點：被告以原告提出之秀水段建案工程中擋土牆及 排水溝工程所耗用材料及數量資料，無法勾稽，遂依同業利 潤標準淨利率核定其所得額，是否適法？ 六、本院之判斷： ㈠按「營利事業應保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿 憑證及會計紀錄。前項帳簿憑證及會計紀錄之設置、取得、 使用、保管、會計處理及其他有關事項之管理辦法，由財政 部定之。」、「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額 減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」、 「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種 證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得 之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」及「本法第83條 所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某 一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就 該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」分別為 行為時所得稅法第21條、第24條第1項前段、第83條第1項及 同法施行細則第81條第1項所明定。再按「營利事業之帳簿 文據，其關係所得額之一部未能提示，經稽徵機關依所得稅 法施行細則第81條之規定，就該部分按同業利潤標準核定其 所得額者，其核定之所得額，以不超過當年度全部營業收入 淨額依同業利潤標準核定之所得額為限。」營利事業所得稅 查核準則第6條第1項前段亦有明文。又所謂未提示，兼指帳 簿文據全部未提示，或雖提示而有不完全、不健全或不相符 者均有其適用，亦有最高行政法院61年判字第198號判例足 參。又「凡實施商業會計法之營利事業，應依左列規定設置 帳簿：……三、營建業：㈠日記簿：得視實際需要加設特種 日記簿。㈡總分類帳：得視實際需要加設明細分類帳。㈢在 建工程明細帳：得視實際需要加設材料、物料明細帳及待售 房地明細帳。㈣施工日報表：記載工程每日有關進料、領料 、退料、工時及工作記錄等資料。㈤其他必要之補助帳簿。 」為稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條第3 款定有明文。而有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所 得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課 稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務（司法院釋字第 537號解釋意旨參照），納稅義務人違背上述義務，在行政 實務上即產生由稅捐稽徵機關片面核定等不利益之後果，而 減輕稽徵機關之證明程度。是故納稅義務人於稽徵機關進行 調查或復查時，有提供帳證供查核之義務，如未能提示帳證 供查核，稽徵機關即得依查得之資料或同業利潤標準，核定 其所得額。 ㈡前揭事實概要所記載之事實，為兩造所不爭，且有上開各該 文件、原核定處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原 處分卷及訴願卷可稽。茲原告所爭執者為秀水段建案工程中 ，其原申報之房屋成本計7,040,086元，惟經被告原查核定 ，系爭工程動工前僅有進料卻無人工投入之成本1,834,512 元及有鐵架卻無水塔24,000元等情形，難認定屬該建案之房 屋成本，乃核定房屋營業成本5,181,574元。嗣因復查決定 認為原告主張動工前施作擋土牆及排水溝為可採，惟原告所 提供該擋土牆及排水溝工程所需建材之用料等營業成本資料 ，無法勾稽，而逕依同業利潤標準淨利率核定其所得額，補 徵營利事業所得稅。觀之原告復查申請書、訴願書、行政訴 訟理由狀及原告訴訟複代理人於104年1月13日準備程序說明 可稽（原處分卷第238頁、訴願卷第9、10頁、臺中高等行政 法院卷103年度訴字第377號卷第26-28、60頁），原告僅就 秀水段建案擋土牆及排水溝之營業成本為爭執，對於「營業 費用及損失總額」及「非營業收入總額」部分之核定，並不 爭執，按現行稅捐訴訟採爭點主義之原則下，本件僅就秀水 段建案之營業成本，即關於兩造爭執之擋土牆及排水溝之建 造成本部分為審理。 ㈢關於秀水段建案擋土牆及排水溝之建造成本部分，被告曾分 別以102年8月28日中區國稅法一字第0000000000號函、102 年9月12日中區國稅法一字第0000000000號函及102年10月8 日中區國稅法一字第000000000號函，請原告提示所稱於請 領建築許可前，即搭建檔土牆及排水溝，其長寬高及所需建 材之用料計算明細供核，原告雖於102年11月28日提示排水 溝及擋土牆所需投入之鋼筋、混凝土用料數量資料，然與原 告97年8月20日及99年3月29日說明書所載之耗用材料品名及 數量不同，此有被告上揭函文、原告99年3月29日說明書、 97年8月20日說明書及102年11月28日說明書等附卷可稽（原 處分卷第227-233、86-88、212-214、248-249頁）。嗣被告 復以102年12月9日中區國稅法一字第0000000000號函（原處 分卷第254頁），請原告就秀水段建案工程材料耗用於各工 程項目情形及該建案建築師設計圖計算之擋土牆及排水溝耗 用鋼筋混凝土數量與說明書所載耗用材料差異予以說明，惟 原告並未提示，致被告就該工程營業成本仍無法勾稽查核， 乃依秀水段建案工程95年度已售房屋收入8,012,862元，按 不動產投資興建業（行業標準代號：6611-12）同業利潤標 準毛利率38%，核算該工程房屋營業成本4,967,974元。原告 復於訴願階段，於103年5月5日提出說明書，並附建築師核 算排水溝及擋土牆所需材料耗用表（詳訴願卷第2冊），惟 該耗用表僅有排水溝及擋土牆所用鋼筋、混凝土之耗用數量 ，沒有金額，亦無法核對列報之營業成本。是被告按不動產 投資興建業（行業標準代號：6611-12）同業利潤標準毛利 率38%，核算該工程房屋營業成本4,967,974元，加計該工程 土地營業成本12,527,190元及彰化市○○段土地成本11,171 ,241元，合計營業成本28,666,405元，減除營業費用及損失 總額955,363元，營業淨利為5,413,081元，惟因高於按同業 利潤標準淨利率10%核算之營業淨利3,503,485元（核定營業 收入淨額35,034,849元×10%），依營利事業所得稅查核準 則第6條第1項規定，變更核定營業淨利為3,503,485元，加 計非營業收入總額7,080元，核定全年所得額3,510,565元、 免徵所得稅之出售土地增益2,702,199元〔（秀水段建案土 地收入12,521,987元＋彰化市○○段土地收入14,500,000元 ）×10%〕及課稅所得額808,366元，經核並無不合。 ㈣按稽徵機關行使課稅權時，對納稅義務人課稅要件事實存在 ，固有舉證之責任；惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義 務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平 合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。且就營 利事業所得稅之計算而言，營業成本為計算所得稅之減項金 額，依稅捐法制上有關舉證責任客觀配置之通說法律見解， 應由原告負擔（最高行政法院102年度判字第136號判決參照 ）。是原告就秀水段建案排水溝及擋土牆所耗材料及成本於 歷次說明均不相同，也無提出帳簿文據供核，被告自得依同 業利潤標準核定其營業成本。原告主張：其已提供含現場照 片及建築師現場測量圖說之說明書，及「林春宏建築師之聯 絡資訊」，證明相關進料確實係用於該工程之上，被告尚得 實際勘查與測量、發函詢問該擋土牆及排水溝之工程師等方 式進行調查，惟未為之云云，核無足採。 ㈤至原告主張：被告以同業利潤標準核定所得之推計方式之結 果，將原告申報秀水段建案已售房屋之營業成本由7,040,08 6元，改核定為4,967,974元，共計追減2,072,082元，高於 直接剔除「動工前有進料卻無人工投入之成本1,834,512元 」，顯不合理，違反推計課稅法理及比例原則乙節。經查， 原告所述被告將原告申報秀水段建案已售房屋之營業成本由 7,040,086元，改核定為4,967,974元係採同業利潤毛利率38 ％所計算結果，然因被告復查決定最終以同業利潤淨利率10 ％核定原告之營利淨利為3,503,485元，經回推原告營業成 本總額為30,576,001元（詳見臺中高等行政法院103年度訴 字第377號卷第100頁），此與原告自行申報之營業成本總額 30,718,712元相較，剔除金額僅142,711元，顯然較原告主 張直接剔除「動工前有進料卻無人工投入之成本1,834,512 元」，有利於原告。原告上揭主張，容屬誤會，亦無足採。 至於原告申報之課稅所得額-2,609,288元，經被告復查決定 核定為808,366元，二者之差異主要在於原告申報之營業費 用及損失總額3,377,903元經核定為955,363元，及申報之免 稅所得額3,554,602元經核定為2,702,199元，而此二部分原 告自始均未爭執。 ㈥綜上所述，被告以原告提出之秀水段建案工程中擋土牆及排 水溝工程所耗用材料及數量資料，無法勾稽，遂依同業利潤 標準淨利率核定其所得額，經核並無違誤，訴願決定予以維 持，亦無不合，原告以上開主張，認有違法，請求撤銷原處 分及訴願決定不利於原告部分，為無理由，應予駁回。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 20 日 行政訴訟庭法 官 陳文燦 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 104 年 8 月 20 日 書記官 陳怡臻