裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　 105年度交字第24號 原　　　告　巫生維 訴訟代理人　蔡嘉容律師 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　許昭琮 訴訟代理人　高宏文律師 　　　　　　魏光玄律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國104年12月24 日中市裁字第68-GK0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決 如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 理 由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：緣原告於民國104年10月8日凌晨3時17分前某時 駕駛號牌938-G5號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），停在 臺中市○○區○道○號與三民東街口處（下稱查獲地），因 「酒後駕車沒有肇事經測得酒測值為0.18MG/L」之違規行為 ，經臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警認原 告違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，當 場掣開第GK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發通知單）。被告續於104年12月24日以中市裁字第 68-GK0000000裁決書，依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1項、第24條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2萬2,500元整 ，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱 原處分）。原告仍不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。 ㈡按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該 汽車及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人於5年內違反道路交 通管理處罰條例第35條第1項規定2次以上者，處9萬元罰鍰 ，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人， 有道路交通管理處罰條例第35條第1項規定之情形者，應接 受道路交通安全講習；為道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款前段、第24條第1項第2款所明定。又違反本條例之 行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第 7項、第8項由公路主管機關處罰。前項處罰於裁決前，應給 予違規行為人陳述之機會。道路交通管理處罰條例第8條第1 項、第2項定有明文。又本法所稱交通裁決事件如下：一、 不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而 提起之撤銷訴訟、確認訴訟。行政訴訟法第237條之1定有明 文。 ㈢查原告是營業用曳引車之司機，平日以開曳引車載貨維生， 曳引車由車頭及車台所組成，車長約為45台尺（約為14公尺 ），104年10月7日原告是駕駛銘太貨運有限公司之系爭車輛 ，由宜蘭載運石粉（俗稱炭酸鈣粉），欲至台中市○○區○ ○路○○○○號之冠霖粘劑有限公司（下稱冠霖公司）交貨，因 當日至台中市神岡區之冠霖公司時，業已104年10月8日凌晨 2時30分許，冠霖公司並無人員可以點貨，原告無法交貨， 乃將系爭車輛停置於距該公司約為50公尺處之位置，於隔日 交貨予該公司由該公司之張志懷點收，此有原告交貨予冠霖 公司張志懷所簽收之積貨通知單影本乙份可證，原告於104 年10月8日凌晨2時30分許將系爭車輛停放於警方盤查之現場 後，即由朋友開自小客車來載原告去吃東西，原告於吃東西 時，有與朋友小酌，約至當日凌晨3時即由該朋友載原告回 系爭車輛停放處，警方於104年10月8日凌晨約3時10分許第 一次來盤查時，正當原告去上廁所回來而與警方相遇，當時 警方有盤問原告，警方隨即離開，原告即於該車上睡覺，因 當日天氣甚熱，原告為使用車上冷氣，而將系爭車輛之引擎 打開，使用車上冷氣睡覺，警方過約5分鐘後，第二次來盤 查時，發現原告身上有酒味且系爭車輛之引肇正開著，因而 對於原告為酒測，原告之酒測值為為0.18MG/L，警方因而認 為原告酒駕，逕而對原告開單舉發，實則原告當時並無駕駛 行為，由警方於二次對於原告盤查時，系爭車輛均仍於原來 停放處可知，原告打開系爭車輛之引擎是為使用車上冷氣， 而不是要駕駛系爭車輛，足見原告並無任何駕駛系爭車輛之 主觀意思及客觀行為，此有原告車上之行車紀錄器之影像光 碟及現場照片光碟各乙份可查，故警方對於原告開單舉發酒 後駕車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款前段之 規定顯與事實不符，而被告依據警方之上開舉發通知單即予 裁決原告違反上開規定予以裁罰亦無理由，爰依上開規定提 起本件訴訟，請准予撤銷原處分，以維權益。 ㈣從證人林文貴警員、謝俊男警員之證詞來看，當時盤查兩次 ，系爭車輛確實停在查獲地，原告也跟證人表示是要等到早 上6時才要去卸貨，所以從凌晨2時45分至6時期間，車子停 在查獲地，原告沒有任何駕駛行為跟駕駛意思，證人陳稱原 告應該是在駕車之前就有先喝酒，但證人沒有看到原告何時 喝酒，證詞應是證人自己的推測，沒有證據力，原告沒有任 何駕駛行為與意思，原處分與道路交通管理處罰條例第35條 構成要件不符。 ㈤一般司機喝維士比都會在車上喝，如果開車之前喝，維士比 酒精成分含量很少，但員警表示沒有看到系爭車輛上有酒瓶 ，這樣應該是在宜蘭開車時就有喝了，從宜蘭開到現場，估 計大約要4小時，這樣酒精成分早就退掉了，員警陳稱原告 是開車前就有喝，這可能是員警自己的推測。被告應該要舉 證原告有開車行為等語。 四、被告答辯略以： ㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第35條第1 項前段、第24條第1項第2款、第67條第3項、警察職權行使 法第8條第1項第3款、道路交通安全規則第114條第1項第2款 、道路交通安全講習辦法第5條、違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第66條第1項第2款及第2項等規定。 ㈢案經轉據舉發機關104年11月9日中市警豐分交字第00000000 00號函復職務報告略以：「104年10月8日2時45分許，巡邏 員警於臺中市○○區○道○號與三民東街前，發現號牌938-G 5曳引車在轉彎處停車未熄火，員警前往盤查，車上沒有人 ，找尋四周後，發現一名男子從路旁跑向警方自稱駕駛，該 車駕駛上車拿證件，下車靠近警方時，身上滿身酒味，駕駛 人承坦自己從宜蘭過來台中送貨，晚上有喝酒，不過應該酒 退了，不然不敢開車，邊說邊笑，警方告知駕駛人酒後不能 開車，若酒測超過0.15MG/L會罰款，駕駛向警方表示現在應 該退酒，測不到酒精成份，警方依規定給予漱口，原告當場 沒有拒絕酒測，酒測值達0.18MG/L，依道路交通管理處罰條 例第35條第1項第1款予以告發」，顯見原告確有「酒後駕車 沒有肇事，經測得酒測值為0.18MG/L」之違規行為，核屬無 疑。 ㈣按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克以上，不得駕車。汽車駕駛人，駕駛汽車 酒精濃度超過規定標準者，處1萬5,000元以上9萬元以下罰 鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，道路交 通安全規則第114條第1項第2款及道路交通管理處罰條例第 35條第1項前段定有明文。次按警察對於已發生危害或依客 觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人 接受酒測，「警察職權行使法」第8條第1項第1款定有明文 。 ㈤本件原告系爭車輛停置轉彎處未熄火，員警依客觀合理判斷 原告車輛易生危害而上前盤查，復發現原告身上有酒味，要 求原告接受酒測，乃於法有據。原告自承確有飲酒，惟辯稱 無駕駛行為。經查，本件查獲地點位於臺中市○○區○道○ 號與三民東街口，地處偏僻，周邊幾無店家，加上本件舉發 時間為凌晨3時17分，大部分店家均已打烊，原告如何利用 短短半小時間與朋友吃東西、飲酒，再返回車輛停放處？被 告復檢視原告提供之行車紀錄器光碟，確認104年10月8日凌 晨2時46分許，原告走至左後車身處，並至右側駕駛室車門 處與員警對談，同日2時51分許，警車自原告駕車右後方駛 近，員警上前並提供瓶水給原告等情，足證原告辯稱當日凌 晨2時30分許搭乘友人座車前往小酌後凌晨3時再返回停車處 云云並非屬實，復參酌依員警職務報告所載，原告自承從宜 蘭至台中送貨，晚上有飲酒，自認酒已退，故接受酒測，測 得0.18MG/L，故認原告確有酒後駕車之行為，原告所辯純屬 狡辯卸責之詞。被告再檢視舉發機關採證光碟，確認現場有 2名員警指導原告酒精濃度測試，原告並無拒絕酒測情事， 經測得呼氣酒測值為0.18MG/L等情，原告對於酒測過程亦不 爭執，認員警酒測過程並無不當。至原告所提積貨通知，與 違規事實無涉，不影響本處對原告違規事實之認定。 ㈥證人林文貴警員、謝俊男警員之陳述屬實，且可證明原告舉 發當下有自陳開車前喝酒，反而是舉發後才以書狀陳述是朋 友載其去喝酒，但時間與警方盤查時間太短，而停車處附近 又過於偏僻，所述顯不合常理，又無法提出朋友作為證明， 所述不實，應該是原告喝酒開車，半途停車去上廁所。 ㈦綜上所述，本案違規屬實，被告依法裁處應無違誤，事證明 確，請依法駁回原告之訴等語。 五、本院之判斷： ㈠按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者， 不得駕車，為道路交通安全規則第114條第2款所明定。次按 ，汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該 汽車及吊扣其駕駛執照1年；應接受道路交通安全講習，道 路交通管理處罰條例第35條第1項第1款前段、第24條第1項 第2款亦有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表規定，大型車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1款，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿 0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上未滿0.05，於 期限內繳納或到案聽候裁決者，處2萬2,500元罰鍰。 ㈡查原告於104年10月8日凌晨3時17分前某時，駕駛系爭車輛 停放在查獲地，嗣於當日凌晨3時17分許，經舉發機關員警 測得其酒測值為0.18MG/L，認原告違反道路交通管理處罰條 例第35條第1項第1款之規定，乃當場掣開第GK0000000號舉 發通知單等情，為兩造所不爭執，且有舉發通知單附卷可稽 （本院卷第24頁），此部分事實堪信屬實。 ㈢原告主張：其於104年10月8日凌晨2時30分許將系爭車輛停 放在查獲地後，即由朋友駕駛自小客車載去吃東西、小酌， 約至當日凌晨3時即由該朋友載其回系爭車輛停放處，警方 於104年10月8日凌晨約3時10分許第一次來盤查時，正當其 去上廁所回來而與警方相遇，當時警方盤問後隨即離開，其 於系爭車輛上睡覺，因當日天氣甚熱，為使用車上冷氣，而 將系爭車輛之引擎打開，警方過約5分鐘後，第二次來盤查 時，發現其身上有酒味且系爭車輛之引肇正開著，因而對其 施行酒測，酒測值為0.18MG/L，警方因而認為其酒駕，逕而 開單舉發，實則其當時並無駕駛行為，故警方對其開單舉發 酒後駕車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款前段 之規定顯與事實不符，而被告依據警方之上開舉發通知單即 予裁決亦無理由云云。故本件所應審究者厥為：⑴原告究竟 係於104年10月8日凌晨2時30分駕駛系爭車輛停放在查獲地 之前或之後，飲用酒類？⑵原告有無酒後駕車違反道路交通 管理處罰條例第35條第1項第1款之行為？⑶被告所為原處分 是否適法？經查： ⒈本案經舉發機關以104年11月9日中市警豐分交字第000000 0000號函復被告暨所附職務報告書略以：「職警員林文貴 於104年10月8日與所長執行02至04時巡邏勤務，於2時45 分左右，職駕巡邏車至台中市○○區○道○號與三民東街 前，發現一部曳引車938-G5轉彎處停車未熄火，職下車前 往盤查，車上沒有人，警方找尋四周，發現一名男子從路 旁跑向警方自稱駕駛，該車駕駛上車拿證件，下車靠近警 方時，身上滿身酒味；但駕駛人笑稱：我路邊停一下等一 下早上6點要去圳前路卸貨，該駕駛人巫生維出示駕照後 ，經詢問駕駛人巫生維為什麼身上滿身酒味，他說自己從 宜蘭過來台中送貨，晚上有喝酒，不過應該酒退了，不然 不敢開車，邊說邊笑，警方告知駕駛人酒後不能開車，若 酒測超過0.15MG/L會罰款，他向警方表示不然你測測看， 他承認酒後駕車，但是現在應該退酒，測不到酒精成份； 警方依規定給與一瓶礦泉水漱口，駕駛人巫生維在場沒有 拒絕酒測，然後測得酒測值達0.18MG/L之後沒有拒簽，依 道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款予以告發並告知 權利」等語（見本院卷第26頁正反面）。 ⒉證人即警員林文貴到庭證稱：「我在104年10月8日跟所長 巡邏，2點45分時我開巡邏車在台中市○○區○道○號跟 三民東街前面發現一台曳引車938-G5在轉彎處停車沒有熄 火，我下車察看車上沒有人，我就喊說『這車誰開的』， 車上也沒有人下來，遠方有一人跑來說是他的車，因為要 查證，所以請他上車拿證件，他靠近我的時候，我發現他 身上有酒味，他說他只是路邊停一下，等一下早上6點要 去卸貨，我們查證身分後，就開車離開，我有問他要去哪 裡，他說在前面而已，我們就去前面看他要走的路，他要 卸貨的工廠，是我以前巡邏的地方，我看了發現他車那麼 大台，視線這麼不好，他要開進去也不好進去，我要去跟 他說，又過去原告處，要跟他說請他先不要開過去了，否 則原告車禍我們也是要處裡，我建議他在車上睡，等酒醒 後再去卸貨，他說他身上有酒味，但是他的狀況很好，沒 有事，叫我們先離開，他在車上休息，他堅持等一下6點 要卸貨，我勸他不要，他說沒關係，我前面卸個貨就回宜 蘭了，我問他是否找朋友幫忙，他說不用，因為他自己可 以處理，我們就跟他說現在執行酒測，如果超過標準，就 依法處裡，因為勸告他不聽，我先拿一瓶水給他漱口，他 也沒有拒絕酒測，我們測是0.18MG/L，他有簽名，他問台 中市規定為何，他照規定沒關係，我說要開單、扣車，他 才嚇一跳很緊張，說不能扣車，明天要卸貨，我們帶他回 派出所休息，他又找一個朋友來載他回太平休息，因為只 有開單而已，並且勸告他不要再去開車，他說謝謝之後就 離開了，不知道他會去申訴我們。……我有聽到原告說他 剛從宜蘭上來，他自己講的，我認為他有酒後開車，雖然 錄音機沒有開，但我們是好心去詢問他，再去推測的，他 身上有酒味，他承認他是喝維士比，他還斷然的說我酒應 該退了，你們應該測不到，我們不是故意要刁難他，是不 希望有車禍發生才去酒測他的。」；證人即警員謝俊男亦 證稱：「我們有問他為何都是酒味，喝酒開車，他說他在 車上休息而已，因為早上還要去卸貨，問起來是有酒後開 車，但車上沒有酒瓶。他說開車之前就有喝了，酒醒了。 」等語（見本院105年5月31日調查筆錄）。 ⒊經本院勘驗舉發機關之採證錄影光碟及原告所提供之行車 紀錄器光碟，製成勘驗筆錄如下（見本院36-37頁）： ①舉發機關員警之錄影採證光碟（檔案名稱：00000000. MOV） ⑴畫面開始時間為2015年10月8日3時24分26秒，原告遭 員警攔查於路旁。 ⑵約24分32秒許：員警告知原告將酒測儀器歸零，並教 導原告如何吹氣後，請原告對酒測器吹嘴吹氣。 ⑶約25分8秒許：原告口含酒測器吹嘴約3秒鐘，吹氣未 完成。員警告知原告要往裡面吹，不是吸。 ⑷約25分25秒許：原告再次口含酒測器吹嘴約4秒鐘， 吹氣未完成。員警持續教導原告如何吹氣。 ⑸約25分50秒許：原告第三次口含酒測器吹嘴約3秒鐘 ，吹氣未完成。員警告知原告測試失敗，等等失敗之 酒測單會給原告簽名。 ⑹約27分59秒許：原告第四次口含酒測器吹嘴約4秒鐘 ，吹氣未完成。員警持續教導原告如何吹氣。 ⑺約28分25秒許：原告第五次口含酒測器吹嘴約5秒鐘 ，吹氣完成。員警告知原告酒測值為0.18，要開單並 扣車。 ②原告提供之行車紀錄器光碟-車左側（檔案名稱：0000- 00-00-00-00-00-CHN03.avi） ⑴畫面開始時間為2015年10月8日2時46分11秒，畫面係 由系爭車輛右車門照後鏡處往後拍攝，攝得系爭車輛 右側全景。畫面顯示，系爭車輛開啟閃黃燈停於路旁 。 ⑵約2時47分17秒至48分10秒許：警車自系爭車輛右後 方駛近系爭車輛，此時系爭車輛仍停於路旁，原告出 現於畫面中，於系爭車輛右車門外與員警交談。 ⑶約2時48分21秒秒許：原告開啟系爭車輛右車門後， 上車並關上車門。 ⑷約2時51分38秒許：警車再次自系爭車輛右後方駛近 系爭車輛，此時系爭車輛仍停於路旁。 ⑸約2時51分57秒許：原告開啟系爭車輛右車門後，下 車與員警交談，約交談5分鐘後原告與員警往車頭方 向移動，自畫面消失。 ⑹約2時57分42秒許：原告與員警再次出現於畫面中， 原告與員警交談約2分鐘後，員警將瓶水交予原告。 原告與員警交談至3時11分0秒畫面結束。 ③原告提供之行車記錄器光碟-車前側鏡頭（檔案名稱： 00000000＿8781） ⑴畫面因設定問題，為上下顛倒影像。 ⑵畫面開始時間為2014年02月14日15時06分08秒，畫面 開始時警車閃燈出現畫面上，9秒時即見有人從車頭 前方往車輛方向移動，至14秒時人即消失於畫面。 ④原告提供之行車紀錄器光碟-車右側（檔案名稱：0000- 00-00-00-00-00-CHN04.avi） ⑴畫面開始時間為2015年10月8日2時46分11秒，畫面係 由系爭車輛左車門照後鏡處往後拍攝，攝得系爭車輛 左側全景。畫面顯示，系爭車輛開啟閃黃燈停於路旁 。 ⑵約2時46分41秒至47分12秒許：原告出現於畫面，以 步行方式自車頭往車尾移動，檢視車輛子車貨物，再 自車尾往車頭方向移動後消失於畫面。 ⑶約2時54分46秒至55分24秒許：員警出現於畫面中， 開啟系爭車輛左側車門，約40秒後，員警關上左車門 離開。 ⑷至3時11分0秒畫面結束，系爭車輛均停於路旁，沒有 移動。 ⒋原告自承其於104年10月8日凌晨2時30分許駕駛系爭車輛 至查獲地停放（見起訴狀第3頁第7行），再對照上述勘驗 錄影光碟顯示，原告於同日凌晨2時46分至3時28分期間， 仍在查獲地，足證原告主張其於當日凌晨2時30分許將系 爭車輛停放在查獲地後，即由朋友駕駛自小客車載去吃東 西、小酌，約至當日凌晨3時再由該朋友載其回系爭車輛 停放處云云，顯與事實不符。參以，本件查獲地點位於臺 中市○○區○道○號與三民東街口，地處偏僻，周邊幾無 店家，加上案發當時為凌晨2時30分至3時許，原告有何朋 友會於深更半夜在查獲地等候，且一般店家早已打烊，原 告如何利用短短不到半小時間與朋友吃東西、飲酒，再返 回查獲地？再者，原告若確係於2時30分許停車之後始飲 用酒類，焉有不當場告知舉發員警之理？況且，經本院詢 問原告朋友姓名，原告竟陳稱朋友不願作證，故無法提供 。原告上述主張顯然悖於常理，委無可採。 ⒌綜上諸情以觀，原告應係於104年10月8日凌晨2時30分駕 駛系爭車輛停放在查獲地之前，即已飲用酒類。又原告既 於飲用酒類後，仍駕駛系爭車輛至查獲地，且經舉發機關 員警測得酒測值達0.18MG/L，則原告有酒後駕車違反道路 交通管理處罰條例第35條第1項第1款之行為，亦堪認定。 ㈣綜上所述，原告違規酒後駕車，事證明確，其上述主張並無 可採。從而，被告認定原告有駕駛汽車經測試檢定酒精濃度 超過規定標準之違規事實，並依道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款、第24條第1項第2款、違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則等規定，對原告作成原處分之裁罰 ，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 ㈥本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、 第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 13 日 行政訴訟庭 法 官 陳文燦 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 105 年 6 月 13 日 書記官 林柏名