裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第252號 原　　　告　康通通運有限公司 代　表　人　張燕通 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　許昭琮 訴訟代理人　高宏文律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國105年8月8日 中市裁字第68-Z00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：緣原告所有號牌359-M3號營業貨運曳引車（下稱 系爭車輛），為訴外人賴湖洲駕駛於民國105年6月27日10時 44分許，行經國道1號南向162.5公里處，因「載運砂石，經 地磅過磅總重38.67公噸，核重35公噸，超重3.67公噸」之 違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大 隊（下稱舉發機關）員警認原告車輛違反道路交通管理處罰 條例第29條之2第3項之規定，當場掣開第Z00000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），原告自 始均未檢具事證及應歸責人相關證明，向被告告知應歸責人 ，被告審酌原告於到案期內提出申訴，經查證後，函請原告 於105年9月5日前到案，並續於105年8月8日以中市裁字第68 -Z00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第29條之2 第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，依 期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）1 萬4,000元，並記汽車違規紀錄1次。原告不服，提起本件行 政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。 ㈡原告所有系爭車輛載運訴外人經濟部水利署第三河川局（下 稱第三河川局）大安溪疏濬土石，依第三河川局規定不得超 載，系爭車輛依規定38,480公斤出場，行經國道1號南向后 里地磅，主動依法規進磅，未料顯示38,670公斤，駕駛稱系 爭車輛並未超載，並出示磅單，顯然未有超車之意圖，上述 兩地磅處同為政府機關之地磅，磅差190公斤，應採當事人 有利之數據等語。 四、被告答辯略以： ㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第29條之2 第1項、第3項道路交通安全規則第40條、第77條第1項第9款 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱「 處理細則」）第12條第1項第13款、第19條第1項、第2項第1 款、第3款、度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條 第1項第2款等規定。 ㈢道路交通管理處罰條例第29條之2第1項之規定，汽車裝載貨 物超過核定之總重量時，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規 紀錄1次。依據其條文解釋，只要「裝載貨物超過核定之總 重量」就應處罰，惟度量衡儀器並非絕對精準，因此做為檢 測使用的該等儀器，就必須依據度量衡法第5條、度量衡器 檢定檢查辦法第3條第1項第2款之規定，定期加以檢驗，只 要經檢驗後所測得之數據在容許公差內，則該用以檢測使用 之度量衡器就屬合格。惟此並非即意味著說經過檢驗通過的 每一度量衡器，均會取得相同的測量數值，而是測量數值仍 可能因為每一度量衡器之物理特性有別，產生若干的差異。 即因前述每一度量衡器之差異存在，為避免造成警方執法上 的困擾，所以「處理細則」第12條第1項第13款乃放寬規定 ，於未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕 微下，駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量， 未逾10%者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員 得對其施以勸導，免予舉發。必須清楚了解的，此一放寬 10%載重的規定，並非將「核定之總重量」加以放寬，而是 考量各別度量衡器之公差，所額外放寬之範圍。 ㈣案經轉據舉發機關105年7月28日國道警三交字第1053703618 號函復說明略以：「本大隊員警於105年6月27日10時44分， 在國道1號南向162.5公里處（后里南向地磅站），當場舉發 359-M3號車超載違規1案，經查該車係經執勤磅工以后里南 向地磅實際過磅，當場測得其總重38.67公噸，該車核重35 公噸，超載3.67公噸，另查該地磅定期由經濟部標準檢驗局 檢驗合格在案，本大隊員警依實際過磅結果，舉發其超載違 規並無不當。…經審視經濟部水利署第三河川局過磅單影本 資料顯示該車裝載貨物後總重量雖為38.48公噸，然查道路 交通安全規則第79條第1項第1款，對於貨車之裝載，規定裝 載貨車不得超過核定之總重量，駕駛員雖非為貨物，惟其重 量亦屬該車輛承載重量之一部分自應併計重量及運送途中有 無添加油、水等物，亦為有所差異之因素，爰引佐證尚有疑 義存在，本案所使用之地磅經經濟部標準檢驗局檢驗合格， 其準確性及正確性應值得信賴…」。 ㈤被告檢視違規地點地磅站，確經經濟部標準檢驗局105年4月 21日檢定合格，有效期限106年4月30日，復檢視原告車輛超 載資料表，確認原告車輛核定總重為35公噸，過磅總重為38 .67公噸，超載比率10.49%，認原告車輛超重3.67公噸違規 屬實，被告據以裁處並無違誤。至於原告提供之河川水利局 出場磅數38480公斤（38.47公噸），本已超出核定總重35公 噸，違反前揭法律規定，雖其出場超載比率尚小於10%，得 施以勸導，免予舉發，惟原告車輛裝載貨物之超出核定總重 35公噸之故意過失甚明，自不得以該車出場裝載貨物重量仍 於10%勸導之範圍，作為免責事由等語。 五、本院之判斷： ㈠按道路交通管理處罰條例第29條之2第1項及第3項規定：「 （第1項）汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者 ，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於 汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63 條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。（第 3項）有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行， 並處新臺幣1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分 ，每1公噸加罰新臺幣1,000元。未滿1公噸以1公噸計算」。 ㈡查原告所有系爭車輛經核定之總聯結重量為35公噸，又系爭 車輛於上開時、地載運砂石經舉發機關員警要求過磅並測得 總重量為38.67公噸，而有載運超重3.67公噸等情，有舉發 機關員警製發之舉發通知單、過磅紀錄單及汽車車籍查詢等 資料附卷可稽（見本院卷第19、20、34頁），堪認屬實。 ㈢本件爭議之關鍵厥為：原告所有系爭車輛裝載貨物是否超過 核定之總聯結重量？舉發機關員警舉發本件超載違規，是否 適法？經查： ⒈本件舉發機關採用之交通○○○區○道○○○路局后里南 下地磅站固定地秤（廠牌：華興、型號：D2008/FA、器號 ：00000000），係經經濟部標準檢驗局於105年4月21日檢 定合格，且其合格有效期限至106年4月30日，誤差值在法 定公差內，此有舉發機關105年7月28日國道警三交字第10 53703618號函檢附之經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格 證書影本1紙在卷足憑（見本院卷第24-26頁），而本件係 在105年6月27日進行過磅，尚在該固定地秤檢定合格之有 效期限內，是該固定地秤之準確性應無疑義。原告空言質 疑舉發機關活動地秤之準確性，及員警執法之公正性，然 並未能提出相關事證以實其說，自無從為有利於原告之認 定。 ⒉原告就其上開主張，固提出訴外人第三河川局之過磅單為 憑，惟無論係舉發機關秤得之38.67公噸，或原告提出在 第三河川局過磅單之38.48公噸，均已逾原告所有系爭車 輛之核定總聯結重量35公噸，客觀上即有道路交通管理處 罰條例第29條之2第1項所定之違章事實。又「處理細則」 第12條第1項第13款固規定有10％之寬容值，然此係考量 測量儀器之正負公差及汽車因加油、加水導致總重量增加 ，避免執法爭議所定，並無提高法定核定總聯結重量之意 ，自不能以核定總聯結重量加計10％的寬容值後，再加計 法定公差或其他因素導致之重量增加，作為舉發標準，否 則豈非違反道路交通管理處罰條例第29條之2第1項規定意 旨，有違法律保留原則。原告既已知悉系爭車輛在第三河 川局之過磅重量已逾核定總重量（即35公噸），猶逕行發 車行駛，主觀上即有違反道路交通管理處罰條例第29條之 2第1項之故意，違章事實明確。原告主張其無犯意云云， 顯與事實不符，不足採信。 ⒊按「處理細則」第12條第1項第13款之規定，其制定之目 的乃在於考量儀器測量之精準度等因素，避免因交通執法 儀器使用上發生誤差，而以一定之「寬容值」作為篩選舉 發處罰對象之作法，由員警斟酌儀器測得之數據，決定是 否舉發，並非提高法定核定總聯結重量之標準，亦非授與 車輛所有人增加裝載量之利益，車輛所有人或駕駛人不僅 不因之取得超載之權利，尤不得執為車輛裝載上限之標準 ，是以汽車裝載貨物若超過核定之總聯結重量，執勤員警 依上述規定斟酌寬容值之限值而不予舉發固屬合法，惟其 未斟酌寬容值之限值而為舉發，亦難謂為違法。況且，系 爭車輛為警舉發時，裝載貨物之總重量為38.67公噸，已 超過核定之總重量3.67公噸，超載率顯已逾越10％之寬容 值，自無上開裁量不予舉發規定之適用，則員警依法舉發 ，於法並無違誤。 ⒋至原告主張事發當日系爭車輛於第三河川局過磅測得總重 輛為38.48公噸一事，縱認屬實，然其過磅時間為105年6 月27日上午9時22分許，與本件員警過磅時間（即同日10 時44分10秒許）容有差距，則其間系爭車輛所載物品是否 經增加、卸下或重新裝載他物等情事，即非無疑，自不得 以第三河川局之過磅總重為據。 ㈣綜上所述，原告所有系爭車輛於上開時、地，有超過核定總 聯結重量之違規行為，堪以認定，其上述主張均無可採。從 而，被告依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項 規定，以原處分裁處原告1萬4,000元罰鍰（計算式：10,000 元《罰鍰基數》+4公噸《超重3.67公噸，以4公噸計算》× 1,000元/公噸《超載10公噸以下者公噸者，每1公噸加罰 1,000元》=14,000元），並記汽車違規紀錄1次，並無違誤 。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 ㈥本件第一審原告預納之裁判費300元，應由敗訴之原告負擔 ，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 20 日 行政訴訟庭 法 官 陳文燦 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 105 年 9 月 20 日 書記官 陳怡臻