裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第319號 原　　　告　統昇交通有限公司 代　表　人　潘榮順 被　　　告　臺中市交通事件裁決處 代　表　人　許昭琮 訴訟代理人　高宏文律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國105年8月29日 中市裁字第68-Z00000000號裁決書，提起行政訴訟，茲本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 理 由 一、程序事項：本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政 訴訟法第237條之7，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：緣原告所有號牌666-X5號營業貨運曳引車（核定 總聯結重量43公噸；下稱系爭曳引車）、聯結號牌02-GM號 營業半拖車（核定總聯結重量35公噸；下稱系爭半拖車）， 於民國105年6月8日18時58分許，行經國道3號北向158.8公 里處，因「載運細砂，經會同司機至大甲北磅過磅總重84.2 7公噸，核重35公噸，超重49.27公噸」之違規行為，經內部 政警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關 ）員警認定違反道路交通管理處罰條例第29條之2第1項之規 定，當場掣開第Z00000000號違反道路交通管理事件通知單 ，經查證後，考量本件度量衡檢定器最大秤量為80公噸，並 取營業貨運曳引車及所聯結之營業半拖車核定聯結重量之較 小者即35公噸，以最大秤量80公噸減去核定總聯結重量35公 噸，共超載45公噸計算，函請原告於105年9月26日前到案， 並於105年8月29日以中市裁字第68-Z00000000號裁決書（下 稱原處分），依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，依期限內到案 之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）23萬5,000元 【10,000元＋（5,000元/公噸×45公噸）＝235,000元】， 並記汽車違規紀錄1次。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以：原告於大甲北磅處過磅前，知其地磅限重80 公噸，原告事先告知員警其車超載80公噸以上，唯恐曳引車 在限重80公噸之地磅上過磅，不僅可能導致地磅損害，更危 害原告之生命、身體、財產之權利，但員警卻脅迫於原告將 曳引車開往限重80公噸之地磅，不聽原告勸說及不顧安全上 之疑義，仍執意為之，再者，二員警更命令原告在限重80公 噸之地磅上分解曳引車，使其子車僅僅只靠兩根細長支柱支 撐其重量，更嚴重影響公共安全，其次在法律上無明規定曳 引車過磅時應分開或一起磅之，按以員警無權力脅迫當事人 分開曳引車及半拖車分開過磅，至於曳引車過磅乃原告需配 合員警取締，惟員警不能危害原告之生命、身體、財產之權 利，應可至坊間限重100公噸之地磅過磅，實屬妥當，且原 告之曳引車於限重80公噸之地磅過磅，恐有數據精準度之疑 義，故不服罰鍰等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被 告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第29條之2 第1項、第3項、道路交通安全規則第2條第1項第14款至第19 款、第77條第1項第9款、第81條、違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第12條第1項第13款、第19條第1項、 第2項第1款、第3款、度量衡法第5條、度量衡器檢定辦法第 3條第1項第2款、交通部96年10月16日交路字第0960009635 號函釋等規定。 ㈡案經轉據舉發機關105年8月9日國道警七交字第1057700627 號函復說明略以：「經詳視採證資料，該車經會同司機過磅 總重84.27公噸實屬，有關陳指重車車頭與子車分開過磅危 險及質疑精準度等情，經查該車過磅時有人員在現場指揮， 分開過磅查無違反相關規定」。 ㈢按道路交通管理處罰條例第29條之2第1項之規定，汽車裝載 貨物超過核定之總重量時，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違 規紀錄1次。依據其條文解釋，只要「裝載貨物超過核定之 總重量」就應處罰，惟度量衡儀器並非絕對精準，因此作為 檢測使用的該等儀器，就必須依據度量衡法第5條、度量衡 器檢定檢查辦法第3條第1項第2款之規定，定期加以檢驗， 只要經檢驗後所測得之數據在容許公差內，則該用以檢測使 用之度量衡器就屬合格。惟此並非即意味著說經過檢驗通過 的每一度量衡器，均會取得相同的測量數值，而是測量數值 仍可能因為每一度量衡器之物理特性有別，產生若干的差異 。即因前述每一度量衡器之差異存在，為避免造成警方執法 上的困擾，所以違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第12條第1項第13款乃放寬規定，於未嚴重危害交通安 全、秩序或發生交通事故，且情節輕微下，駕駛汽車裝載貨 物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾10%者，交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予 舉發。必須清楚了解的，此一放寬10%載重的規定，並非將 「核定之總重量」加以放寬，而是考量各別度量衡器之公差 ，所額外放寬之範圍。 ㈣被告檢視違規地點地磅檢驗證明，確認係由經濟部標準檢驗 局104年8月18日檢定合格，有效期限105年8月31日。復檢視 磅單，確認系爭半拖車過磅總重為75.96公噸，系爭曳引車 過磅總重為8.31公噸，合計總重85.27公噸，超載49.27公噸 違規屬實，惟本件度量衡檢定器最大秤量為80公噸，並取營 業貨運曳引車及所聯結之營業半拖車核定聯結重量之較小者 即35公噸，以最大秤量80公噸減去核定總聯結重量35公噸， 以超載45公噸裁罰。復查詢汽車車籍資料及拖車車籍資料， 雖系爭半拖車車主並非原告，然半拖車本身並無動力，係由 系爭曳引車聯結給予動力，原告為系爭曳引車所有人，對其 所有營業貨物曳引車有保管監督之責，縱系爭半拖車非屬原 告所有，亦難認原告對於系爭半拖車裝載物品超載部分無故 意過失，被告據以裁處並無違誤。至於原告辯稱分開磅重精 準度有疑義，原告並未提出具體事證以實其說，原告所辯自 不足採等語；並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔 。 五、本院之判斷： ㈠按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項 第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。…有前2項規 定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1萬 元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰 新臺幣1,000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載 部分，每1公噸加罰新臺幣2,000元；超載逾20公噸至30公噸 以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3,000元；超載 逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5,000元。 未滿1公噸以1公噸計算。汽車裝載貨物行經設有地磅處所1 公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車 駕駛人新臺幣1萬元罰鍰，並得強制其過磅。」道路交通管 理處罰條例第29條之2第1項、第3項、第4項分別定有明文。 ㈡次按道路交通安全規則第2條第1項第15款、第19款分別規定 ：「本規則用詞，定義如下：…十五、半聯結車：指1輛曳 引車與1輛重型半拖車所組成之車輛。…十九、總聯結重量 ：指曳引車及拖車之車重與載重之全部重量。」、第81條第 1款規定：「聯結車輛之裝載，應依左列規定：一、半聯結 車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯 結重量。」。又交通部91年9月16日交路字第0910054487號 函略謂：「…有關半聯結車之裝載，係取曳引車核定總聯結 重量及所聯結之半拖車核定總聯結重量之較小者，為該半聯 結車之總聯結車重量限制。」上開中央主管機關就道路交通 安全規則第81條等規定所為之解釋，符合維護行車及道路、 橋樑承載安全之立法意旨，並無增加法律所無限制之情形， 亦得採用。 ㈢本件爭議之關鍵厥為：系爭曳引車及系爭半拖車裝載貨物是 否超過核定之總聯結重量？舉發機關員警舉發本件超載違規 ，是否適法？經查： ⒈本件舉發機關採用之交通○○○區○道○○○路局大甲北 上地磅站固定地秤（廠牌：華興、型號：D2008/FA、器號 ：200807），係經經濟部標準檢驗局於104年8月18日檢定 合格，且其合格有效期限至105年8月31日，誤差值在法定 公差內，此有舉發機關105年8月9日國道警七交字第10577 00627號函檢附之經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證 書影本1紙在卷足憑（見本院卷第24頁反面），而本件係 於105年6月8日進行過磅，尚在該固定地秤檢定合格之有 效期限內，是該固定地秤之準確性應無疑義。原告空言質 疑地秤之準確性，然並未能提出相關事證以實其說，無足 憑採。 ⒉另檢視舉發機關檢附之地磅單，確認系爭半拖車過磅總重 為75.96公噸，系爭曳引車過磅總重為8.31公噸，合計總 重84.27公噸，超載49.27公噸（84.27－35＝49.27），有 系爭半拖車及系爭曳引車地磅單、車籍資料查詢等文件在 卷可參（見本院卷第25頁至反面、31、32頁），堪認為屬 實。 ⒊本件秤重地磅最大秤量雖僅為80公噸，惟舉發員警係將系 爭曳引車及系爭半拖車分別過磅，而分別測得系爭半拖車 總重為75.96公噸及系爭曳引車總重為8.31公噸，二者均 未逾檢定合格之秤量範圍80公噸，其準確性及可靠性已獲 充分擔保，測重結果自值採信。揆諸前揭規定及說明，被 告以度量衡檢定器最大秤量為80公噸，並取系爭曳引車及 系爭半拖車核定聯結重量之較小者即35公噸，以最大秤量 80公噸減去核定總聯結重量35公噸，以原告超載45公噸裁 罰，洵屬有據。 ⒋原告雖主張：員警執意將系爭曳引車及系爭半拖車分開過 磅，因此危及原告生命、身體、財產之權利及公共安全云 云。惟原告此部分主張並無任何實務上及學理上之根據， 且原告並無提出任何可供本院調查之證據，自無從為有利 於原告之認定。 ㈣綜上所述，原告所有系爭曳引車及其所搭載之系爭半拖車於 上開時、地，確有超過裝載貨物超過核定總聯結重量之違規 行為，堪予認定，其上述主張均無可採。從而，被告依道路 交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項規定，以原處分 裁處原告罰鍰23萬5,000元【10,000元＋（5,000元/公噸× 45公噸）＝235,000元】，並記汽車違規紀錄1次，並無違誤 。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 ㈥本件第一審原告預納之裁判費300元，應由敗訴之原告負擔 ，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 7 日 行政訴訟庭 法 官 陳文燦 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 105 年 11 月 7 日 書記官 陳怡臻