裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度簡字第108號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年4月25日辯論終結 原　　　告　山水技術服務有限公司 代　表　人　李德良 被　　　告　勞動部 代　表　人　林美珠 訴訟代理人　許金玉 　　　　　　林志洋 上列當事人間勞工保險及就業保險罰鍰事件，原告不服行政院中 華民國105年10月5日院臺訴字第1050173908號訴願決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、本件被告之代表人於原告起訴後，由郭芳煜變更為林美珠， 並經變更後之代表人林美珠具狀聲明承受訴訟，有該聲明承 受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。 二、事實概要：緣原告承作臺灣自來水股份有限公司中區工程處 湖山淨水廠新建工程之清水池北場結構體支撐架及模板組拆 工程（以下簡稱系爭工程），於民國104年9月21日發生現場 拆除模板作業人員黃崇誠無意識送醫急救無效死亡事故，被 告依據所屬職業安全衛生署及勞工保險局（以下分別簡稱職 安署及勞保局）之審查結果，以原告僱用黃崇誠，未依規定 於黃崇誠104年7月及8月在職期間申報參加勞工保險及就業 保險，依勞工保險條例第72條第1項及就業保險法第38條第1 項規定，以105年5月16日勞局納字第10501824651號及第000 00000000號裁處書，按原告應負擔之保險費金額，分別處以 4倍及10倍罰鍰計新臺幣（下同）3,900元及1,050元（以下 合稱原處分）。原告不服，提起訴願，經行政院決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔 。 ㈡關於勞保局表示原告無承攬契約可供佐證一事，係因訴外人 陳桂生承攬工作屬很小的單項工作，通常雙方談妥條件，口 頭約定雙方互信就形成契約，雙方同意故未訴諸文字。更何 況口頭約定也是一種合約，而大部分工人的程度都是國中國 小及輟學人員如何訂契約。 ㈢勞保局提到104年9月23日及105年4月6日依職安署作談話記 錄，其中有斷章取義與事實不符內容如下： ⒈系爭工程由原告統籌施工管理，因施工需求找陳桂生施作 保麗龍拆除，陳桂生再找黃崇誠進場，工具及設備由原告 提供，後續物料清運及現場巡視管理亦由原告負責，黃崇 誠一般工作時間8小時，僱用時未加班；104年9月20日只 做上半天4小時即收工，同年月21日16時20分許黃崇誠施 作拆除模板作業時，向陳桂生表示身體不適，隨後陳桂生 喚之即無回應，原告公司負責人稍早巡視現場時，罹災者 仍於施工架上作業，尚有交談神色正常等語，足見陳桂生 為原告所雇工人之領班，黃崇誠為現場受雇勞工之一，亦 同受其指揮管理從事工作。 ⒉另原告提供職業災害應備資料--罹災勞工月投保薪資欄， 填具黃崇誠工作總日數及工資總額8月份上班6日，9月份 上班8.5日，薪資每日1,000元，總所得6,000元及8,500元 所提黃君之工時表，亦詳列黃崇誠104年8月至9月之各日 出勤時數，並均由原告負責人李德良以雇主身分簽認，亦 足認黃崇誠為受原告指揮管理從事工作，並領取勞務對價 報酬，已與原告成立僱傭關係。 ㈢原告說明如下： ⒈陳桂生是領班，在工地帶2～3人一組工作的人員通稱領班 ，陳桂生是領班並不是原告公司的員工，否則當時工地有 一百多個領班，難道都是原告公司的員工了嗎？ ⒉當事情發生時，每一個參與工作的人只能用心慌來形容不 知所措，陳桂生所要面對的事，基於道義原告公司可以不 理嗎？ ⒊職安署所作談話記錄內容中，因職安署檢查員要求要有黃 崇誠出勤紀錄及出勤情況說明，而在第二次談話時，由陳 桂生在旁口述及提供出勤記錄，並非由原告公司提供出勤 表，職安署檢查員要求僱主簽字，原告公司基於協助所以 簽名，但陳桂生、黃崇誠均非原告公司員工，原告公司員 工均有投保勞、健保。 ⒋系爭工程工作內容順序如下：支承架組立-模板組立-支承 架拆除-支承架運搬-模板拆除-模板運搬-保麗龍拆除及清 理-清潔完成，陳桂生承攬的部分是模板拆除-保麗龍拆除 及清理部分。 ⒌原告公司負責人與公司有關的工項負責人去巡視有何不當 ？承攬關係並不會因此而改變。 ⒍本件係陳桂生向原告承攬工程，再由陳桂生雇用黃崇誠一 起工作。 ㈣關於原告公司負責人簽立和解書一事，係因當時臺灣自來水 股份有限公司（以下簡稱自來水公司）要求盡快復工，也給 國統國際股份有限公司（以下簡稱國統公司）很大的壓力， 自來水公司主任要求盡快完成和解程序，當時在工地的辦公 室是原告、國統公司、保福工程行一起草擬和解書，陳桂生 也在場，但沒有參與和解內容的製作，當時我們知道的黃崇 誠的親人就是黃進坤，只有陳桂生知道黃進坤在哪裡，所以 原告公司負責人就與陳桂生一起去找黃進坤來完成和解程序 ，由原告公司負責人代表簽名等語。 三、被告答辯略以： ㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡按勞工保險及就業保險均為保障勞工生活而制定之強制性保 險。凡符合強制投保之單位，有僱用本國勞工之事實，應依 誠信原則，於所屬勞工到職當日申報參加勞工保險及就業保 險，以維被保險人之權益，首揭法條規定甚明。又「稱僱傭 者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞 務，他方給付報酬之契約。」「稱承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約。」此分別為民法第482條及第490條第1項所明定。次 按「承攬與僱傭同屬於供給勞務之契約，惟前者仍以發生結 果（工作之完成）為目的之契約，供給勞務不過為其手段而 已;後者則以供給勞務本身為目的的契約，亦即除供給勞務 外，並無其他目的。此為兩者區別之所在。」故承攬契約尚 以一定工作之完成為契約給付內容，至承攬人如何完成工作 ，非承攬要件，即定做人對承攬人無指揮監督之權。是以， 僱傭關係存在與否，非從契約形式判斷，而應視勞動關係之 內容及實質形式予以認定，如須接受雇主之指揮監督從事工 作，並領取勞務之對價報酬，即具人格上及經濟上之從屬性 ，應認其間有僱傭關係存在。 ㈢依據行政院88年度判字第4082號判決書意旨，代工不帶料之 承攬合約，雖名為承攬，但發包單位對工作場所有管理權， 其實質仍以勞動給付為目的，雙方應屬勞動（僱傭）契約關 係。又「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據 不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實」， 此有行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條可資參照。 稽之前查，據勞保局查報，原告稱其承攬保福公司（按應為 保福工程行之誤）在斗六淨水場工程，在工程近尾聲拆除模 板的保麗龍工作，由陳桂生及其朋友等人共同承攬，以口頭 約定，並無製訂紙本承攬合約書，黃崇誠即是跟陳桂生一同 前來工作，實際上非原告所屬員工，惟據職安署105年4月7 日勞職中4字第1050403479號函檢附原告之負責人李德良104 年9月23日及105年4月6日談話紀錄，所陳系爭工程由原告統 籌施工管理，因施工需求找陳桂生施作保麗龍拆除，陳桂生 再找黃崇誠進場，工具及設備由原告提供，後續物料清運及 現場巡視管理亦由原告負責，黃崇誠一般工作時間8小時（8 時至17時），僱用時未加班；104年9月21日16時20分許黃崇 誠施作拆除模板作業時，向領班陳桂生表示身體不適，隨後 領班喚之即無回應，原告公司負責人稍早巡視現場時，罹災 者仍於施工架上作業，尚有交談神色正常等語，足見陳桂生 為原告所僱工人之領班，黃崇誠為現場受僱勞工之一，亦同 受其指揮管理從事工作；另原告提供職業災害應備資料--罹 災勞工月投保薪資欄，填具黃崇誠工作總日數及工資總額為 8月份上班6日，9月份上班8.5日，薪資每日1,000元，總所 得為6,000元及8,500元，所提黃君之工時表，亦詳列黃崇誠 於104年8月至9月之各日出勤時數，並均由原告公司負責人 李德良以雇主身分簽認，益足認黃崇誠為受原告指揮管理從 事工作，並領取勞務對價報酬，已與原告成立僱傭關係其明 。 ㈣爰此，本件業據職安署認定原告與黃崇誠為僱用關係已臻明 確，原告主訴雖仍一再強調為承攬關係且與黃崇誠亦非僱用 關係，自無適用勞工保險條例及就業保險法之餘地。惟查原 告自提起訴願迄至行政訴訟並未能提供其與黃崇誠簽定之承 攬契約等積極相關資料，以實其說，自無足採，被告所為之 處分，於法並無不合。 ㈤勞保局接到職安署通報原告公司雇用黃崇誠職災死亡沒有申 報，被告派員去訪查，訪查時原告公司聲稱是承攬關係，沒 有僱傭關係，跟職安署所述不一致，被告行文去職安署問如 何認定關係，職安署再去訪查時，原告公司稱工具設備由該 公司提供，貨料清運也是該公司提供，現場管理也由該公司 負責，且第一次訪查時，原告公司有提供相關資料，後續事 業單位雇主簽名中，都有原告公司負責人簽名，以及第一次 訪查時，原告公司雇主表示罹災者雇用時沒有加班，被告依 據前後二次紀錄判定，原告公司與黃崇誠間有僱傭關係等語 。 四、本件兩造之爭點為：⑴原告公司與陳桂生、黃崇誠間有無僱 傭關係？⑵黃崇誠之雇主究係原告公司或陳桂生？⑶被告認 定原告僱用黃崇誠，未依規定於黃崇誠104年7月及8月在職 期間申報參加勞工保險及就業保險，依勞工保險條例第72條 第1項及就業保險法第38條第1項規定，以原處分分別裁處原 告罰鍰3,900元及1,050元，是否適法？ 五、本院之判斷： ㈠按勞工保險條例第6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上， 65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為 投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：一、……二、受 僱於僱用5人以上公司、行號之員工。…」、第11條前段規 定：「符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工 到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保 險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算 。」、第72條第1項前段規定：「投保單位違反本條例規定 ，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參 加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4 倍罰鍰。」次按就業保險法第5條第1項規定：「年滿15歲以 上，65歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投 保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。 ……」、第6條第3項前段規定：「依前條規定應參加本保險 為被保險人之勞工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申 報參加勞工保險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞工 到職之當日，為所屬勞工申報參加本保險；……。」、第38 條第1項前段規定：「投保單位違反本法規定，未為其所屬 勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一 日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。」 ㈡經查，原告僱用員工達5人以上，為勞工保險及就業保險之 強制投保單位，其承作系爭工程於104年9月21日發生現場拆 除模板作業人員黃崇誠無意識送醫急救無效死亡事故，且原 告未為黃崇誠投保勞工保險及就業保險，嗣被告依勞工保險 條例第72條第1項及就業保險法第38條第1項規定，以原處分 分別裁處原告罰鍰3,900元及1,050元等情，為兩造所不爭執 ，且有原處分裁處書、勞保局投保單位人數資料表、黃崇誠 死亡檢查初步報告書等附卷可稽（見原處分卷第1-4、13、 38-45頁），堪信屬實。 ㈢本件被告以原告無承攬契約可供佐證，現場工具、設備、物 料清運及巡視管理均由原告負責，職業災害應備資料--罹災 勞工資料表、黃崇誠工時表均由原告公司負責人李德良以雇 主身分簽認等情，據以裁處原告罰鍰，固非無據。惟查： ⒈訴外人陳桂生於000年0月00日與黃崇誠之母蕭心怡調解時 主張：「陳桂生聘任黃崇誠擔任臨時工，…」等語；嗣於 105年9月5日再次調解時，陳桂生主張：「勞工黃崇誠是 本人找來當臨時工，…」等語，有雲林縣政府勞資爭議調 解紀錄影本2份附卷可佐（見本院卷第52、57頁），且其 上均有陳桂生之簽名。 ⒉證人陳桂生於本院審理時結證稱：「（問：你於104年7-8 月間有無在原告公司所承包的湖山淨水廠工程工地工作？ ）有，是104年的7-9月間在該處工作。（問：你跟原告山 水公司間是何法律關係？）沒人幫他們做，原告問我可否 幫他們做，我說可以，我是用承攬的方式，按承做的數量 計酬，我是拆模版，每拆一格一千元，一格面積是五公尺 乘以五公尺。（問：你是否認識黃崇誠？）認識，他是住 在我隔壁村，在承攬這個工作前就認識了。（問：黃崇誠 在104年7-8月間有無在原告公司承攬的工地工作過？）沒 有，我拆模版的時候沒有找他，因為他不會，就只有我一 個人在拆，到9月份我們要收尾，模版都已經拆完了，還 有保麗龍掛在上面，原告公司就跟我說保麗龍拆一格300 元，我說好，拆保麗龍需要一個人幫我推鷹架的車子，我 才找黃崇誠，大約是從8月底到9月21日，中間上班了16天 。（問：黃崇誠薪水是由誰支付？）我給他的，有做有錢 ，是按天計酬，一天算1,500。（問：黃崇誠是你找來一 起幫你的忙？）是，幫我推車子的。（問：黃崇誠跟原告 公司間有無僱傭關係？）沒有。（問：104年9月21日黃崇 誠發生意外後，為何會由原告公司李德良先生提出職業災 害應備資料、工時表、接受職安署約談及出面與黃進坤簽 立和解？）當天事發之後勞檢署來找我們，我們當時是認 為黃崇誠是工作意外死亡，國統公司經理說這樣死亡可以 申請理賠，因為工地有投保營造綜合險，說看是否可以和 解，公司會幫忙處理向保險公司申請理賠，結果死亡證明 開出來黃崇誠是吸毒致死，並不是工作意外死亡，才引發 一連串的問題。因為我們是做原告公司的工作，和解書本 來是所有承包商包含自來水公司、國統公司、保福公司（ 按應為保福工程行）、原告公司等通通都出面要一起解決 ，但後來工程結束後其他公司都跑了。（問：提示雲林縣 政府勞資調解記錄【105年7月21日及105年9月5日，本院 卷第52、57頁】，有何意見？）這我都有在場，也都有簽 名。（問：調解記錄記載「陳桂生君聘任黃崇誠擔任臨時 工」、「勞工黃崇誠是本人找來當臨時工」，這是否是你 當時的意思？）是。（被告訴訟代理人問：證人，我們曾 派人去訪視，有留原告電話，我們去之前有電聯，當時你 的手機都沒有人接，家裡電話是否是00-0000000號？）是 我家電話。（被告訴訟代理人問：當時接電話的人說沒有 陳桂生這個人，我們就派人進一步去你居住的地方，是否 是雲林縣○○鎮○○路○○○號訪視，你是否住此？）是。 （被告訴訟代理人問：去訪查時有個老婦人稱，陳桂生不 住在這裡，地址也不給我們訪查人員，我們無法訪查到你 ？）我是工人，上班時間去找我當然不在，我母親只要是 男生來找我就都說我不在，我媽媽怕我又跟什麼人在一起 了，希望我每天就去工地工作就好。」等語。 ⒊綜上以觀，原告主張其與陳桂生間係屬承攬關係，至於黃 崇誠係由陳桂生自行雇用之臨時工，核與證人陳桂生證述 之情節相符，應堪採信。衡諸常情，若非陳桂生自行雇用 黃崇誠，陳桂生當無自陷於承擔雇主責任之理。 ⒋徵諸黃崇誠之母蕭心怡對原告起訴求償150萬元（本院民 事庭105年度勞訴字第181號），係主張依據和解契約之法 律關係，而非主張依據僱傭契約之法律關係，有本院民事 庭105年度勞訴字第181號民事判決附卷可佐（見本院卷第 33-34頁），亦足以證明原告與黃崇誠間應無僱傭關係。 ⒌至於職業災害應備資料--罹災勞工資料表、黃崇誠工時表 、和解書均由原告公司負責人李德良以雇主身分簽認乙節 ，係因當時自來水公司要求盡快復工，也給國統公司很大 的壓力，自來水公司主任要求盡快完成和解程序，當時在 工地的辦公室是原告、國統公司、保福工程行一起草擬和 解書，陳桂生也在場，但沒有參與和解內容的製作，當時 渠等知悉的黃崇誠的親人就是黃進坤，只有陳桂生知道黃 進坤在哪裡，所以原告公司負責人就與陳桂生一起去找黃 進坤來完成和解程序，由原告公司負責人代表簽名等情， 業據原告陳明在卷，核與證人陳桂生所述相符。 ㈣綜上所述，原告主張其與陳桂生間屬承攬關係，黃崇誠之雇 主係陳桂生，原告與黃崇誠間並無僱傭關係，堪予採信。原 告與黃崇誠間既無僱傭關係，則原告自無為黃崇誠投保勞工 保險及就業保險之義務。從而，被告認定原告僱用黃崇誠， 未依規定於黃崇誠104年7月及8月在職期間申報參加勞工保 險及就業保險，依勞工保險條例第72條第1項及就業保險法 第38條第1項規定，以原處分分別裁處原告罰鍰3,900元及 1,050元，尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告 訴請撤銷，為有理由，應予准許。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 9 日 行政訴訟庭法 官 陳文燦 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 106 年 5 月 9 日 書記官 陳怡臻