裁判書系統

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　 105年度簡字第55號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年7月12日辯論終結 原　　　告　賴銘宗 被　　　告　財政部中區國稅局 代　表　人　許慈美 訴訟代理人　黃山林 上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國105年4 月12日台財法字第00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告民國101年度綜合所得稅結算申報，未列報 其本人所有坐落臺中市○區○○路○○○號房屋（下稱系爭東 區房屋）租賃所得及其於101年間出售所有臺中市○區○○ ○路○○號房屋（持分10,300/100,000；下稱系爭西區房屋） 及土地，亦未申報財產交易所得，另列報扶養其子賴廷瑜免 稅額新臺幣（下同）82,000元及教育學費特別扣除額25,000 元；經被告參照當地一般租金情況，核定系爭東區房屋租賃 所得287,547元，另按系爭西區房屋出售時之房屋評定現值 9,472,800元之18％計算，核定財產交易所得175,625元，又 以原告之子賴廷瑜已滿20歲，並未提示其子在校就學證明， 乃予剔除該免稅額及教育學費特別扣除額，歸戶核定綜合所 得總額696,869元，應補稅額14,377元。原告不服，申請復 查結果，經追認免稅額82,000元及教育學費特別扣除額25,0 00元，其餘復查駁回。原告猶表不服，提起訴願，經財政部 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠聲明：⑴訴願決定及原處分（復查決定）不利於原告部分均 撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。 ㈡租賃所得部分： ⒈系爭東區房屋係由原告五弟賴岳宗管理收益，101年度其 弟已與唐富貴簽約並收益。按租賃所得，以確有實現為原 則，原告對系爭東區房屋，確未有租賃收入，且上開房屋 租賃收入已由其弟申報課稅在案，不應重複課徵。 ⒉系爭東區房屋地處偏僻之臺中市東區，每月租金15,000元 ，應屬公允，原核定設算並扣除厚昌公司已開立之租賃收 入，亦已未當，復查決定更進而否准扣除，而其設算每坪 每月224元，上開房屋權狀總面積198.81平方公尺，即60. 140025坪，被告卻核定253.77坪，每月設算租金13,471元 ，亦較原告五弟申報每月15,000元為低，是原處分設算， 復查決定及訴願決定維持，均有違誤。 ㈢財產交易所得部分：按財產交易所得，必有財產交易取得價 款，有所得，方有課徵之標的，本件系爭西區房屋並無交易 何來所得，原處分及復查決定執土地買賣附帶過戶房屋予買 主拆除之行政程序，謂有房屋買賣，違反事實，顯有違誤等 語。 三、被告答辯略以： ㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡租賃所得部分： ⒈原告於101年度將系爭東區房屋交由其弟賴岳宗管理收益 ，為原告所自承，因賴岳宗未符合所得稅法施行細則第16 條第2項所稱「本人、配偶及直系親屬」之規定，且賴岳 宗將系爭房屋出租供營業使用，依首揭所得稅法第14條第 1項第5類第4款規定，應參照當地一般租金情況，計算租 賃收入。 ⒉原告主張系爭東區房屋總面積198.81平方公尺，即60.140 025坪，每月設算租金13,471元乙節。依據臺中市政府地 方稅務局大智分局103年11月10日中市000000000000 000號函檢送之系爭房屋稅籍證明書及課稅明細表，其營 業用課稅面積為838.9平方公尺（即253.77坪、分別於84 年7月及99年11月興建、詳原處分卷一第52-55頁），且本 案於設算租賃收入時，已因系爭東區房屋為大面積坪數故 以40%折扣成數核算，加以該建物屬老舊及特殊構造建築 再分別以7折計算，設算租賃收入為684,470元〔800元（ 部核租金標準、坪/月）×（253.77坪×40%＋44）×12個 月×70%（老舊）×70%（特殊構造）〕，原核租賃收入洵 無不合，請續予維持。 ㈢財產交易所得部分：原告所有系爭西區房屋併同土地移轉出 售予鐘堯銘，有土地買賣契約書、臺中市政府地方稅務局民 權分局103年8月26日中市稅民分字第0000000000號函、系爭 西區房屋契稅申報書、建築改良物所有權買賣移轉契約書等 影本可稽。原告主張不足採據之理由，已論述如前，原告無 新理由及新事證，復執前詞爭執，所訴委不足採。 ㈣綜上所述，本件復查決定及訴願決定並無違誤，請判決如訴 之聲明所示等語。 四、本件兩造之爭點為：原告101年度綜合所得稅結算申報，未 列報系爭東區房屋租賃所得及其於101年間出售所有系爭西 區房屋財產交易所得，經被告參照當地一般租金情況，核定 系爭東區房屋租賃所得287,547元，另按系爭西區房屋出售 時之房屋評定現值9,472,800元之18％計算，核定財產交易 所得175,625元，是否適法？ 五、本院之判斷： ㈠租賃所得部分： ⒈按「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計 算之：……第5類：租賃所得及權利金所得：凡以財產出 租之租金所得，財產出典典價經運用之所得或專利權、商 標權、著作權、秘密方法及各種特許權利，供他人使用而 取得之權利金所得：一、財產租賃所得及權利金所得之計 算，以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用 後之餘額為所得額。……四、將財產借與他人使用，除經 查明確係無償且非供營業或執行業務者使用外，應參照當 地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅。」、「本 法第14條第1項第5類第4款所稱他人，指本人、配偶及直 系親屬以外之個人或法人。本法第14條第1項第5類第4款 及第5款所稱當地一般租金，由財政部各地區國稅局訂定 ，送財政部備查。」為行為時所得稅法第14條第1項第5類 第1款、第4款及同法施行細則第16條第2項、第3項所明定 。次按「綜合所得稅租賃所得設算核定案件，納稅義務人 如有異議時，稽徵機關應實地調查鄰近房屋之租金作為核 課之依據，即將設算租金與鄰近租金比較，高時改課，低 時維持原核定。」為財政部賦稅署77年11月9日台稅一發 第000000000號函所明釋。 ⒉所得稅法第14條第1項第5類第4款明定，將財產借與他人 使用，除經查明確係無償且非供營業或執行業務者使用外 ，應參照當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅 ，而所謂他人，參照所得稅法施行細則第16條第2項規定 ，係指本人、配偶及直系親屬以外之個人或法人。據此， 納稅義務人只要將其所有之房屋提供他人設籍營業，不論 有無收取租金，或由他人收取租金，稽徵機關均得依上開 規定核算租賃收入，而無須證明納稅義務人實際有無收取 租金之事實。 ⒊查原告於100年間繼承系爭東區房屋，並於100年11月9日 完成登記，此為原告所自承。故原告自100年間繼承取得 系爭東區房屋所有權後，依法即擁有該屋之處分、管理、 使用權。縱系爭東區房屋於原告繼承之前，即已由原告五 弟賴岳宗管理出租，仍無礙原告於100年間取得系爭東區 房屋所有權之事實。 ⒋次查，原告101年度將系爭東區房屋交由其弟賴岳宗管理 收益，並由賴岳宗與厚昌菸酒有限公司訂定房屋租賃契約 書，有租賃契約書影本附卷可稽（見原處分卷一第24頁） ，且原告所不爭。而賴岳宗對原告而言，並不符合所得稅 法施行細則第16條第2項所稱「本人、配偶及直系親屬」 之規定，且賴岳宗將系爭東區房屋出租供營業使用，依首 揭所得稅法第14條第1項第5類第4款規定，仍應參照當地 一般租金情況，計算租賃收入。縱賴岳宗係自原告繼承取 得系爭東區房屋之前，即已管理、出租該屋，亦不影響原 告應參照當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅 之結果。 ⒌又依臺中市政府地方稅務局大智分局於103年11月10日以 中市000000000000000號函檢送被告之系爭東區房屋 稅籍證明書、房屋平面圖及房屋稅101年度課稅明細表（ 見原處分卷一第52-55頁），系爭東區房屋營業用課稅面 積確為838.9平方公尺（即253.77坪），至原告主張系爭 東區房屋總面積198.81平方公尺（即60.140025坪），應 僅係其基地權狀面積，核不足採，況原告自陳承租人另有 擴建遮雨棚之事實。另被告於本案設算租賃收入時，已因 系爭東區房屋為大面積坪數故以40%折扣成數核算，加以 該建物屬老舊及特殊構造建築再分別以7折計算，設算全 年租賃收入為684,470元〔800元（部核租金標準、坪/月 ）×（253.77坪×40%＋44）×12個月×70%（老舊）× 70%（特殊構造）〕，換算平均每坪每月225元（全年租賃 收入684,470元÷12月÷253.77坪），較實地調查系爭東 區房屋鄰近租金之平均每坪每月租金1,176元為低，並無 高估情形，經核應無違誤。其次，全年租賃收入減除43% 必要損耗及費用後，核定之租賃所得原應為390,147元， 因較原核定租賃所得287,547元為高，基於行政救濟不利 益變更禁止原則，復查及訴願決定遞予維持，尚無不合。 原告訴請撤銷此部分，核無足採。 6.至原告主張其五弟賴岳宗已就系爭東區房屋申報租賃所得 ，不應重複課徵乙節。經查，系爭東區房屋既屬原告所有 ，則該屋經被告核定之租賃所得，即應由身為所有權人之 原告申報課稅，至賴岳宗若誤為申報系爭東區房屋之租賃 所得，則應由賴岳宗另行申請更正退稅，不應混為一談， 更不得互相扣抵。否則，高所得者將可藉此一方式分散所 得，以降低稅賦，當為法所不許。 ㈡財產交易所得部分： ⒈按「本法稱財產交易所得及財產交易損失，係指納稅義務 人並非為經常買進、賣出之營利活動而持有之各種財產， 因買賣或交換而發生之增益或損失。」、「個人之綜合所 得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第7類 ：財產交易所得：凡財產及權利因交易而取得之所得： 一、財產或權利原為出價取得者，以交易時之成交價額， 減除原始取得之成本，及因取得、改良及移轉該項資產而 支付之一切費用後之餘額為所得額。」及「個人出售房屋 ，如能提出交易時之成交價額及成本費用之證明文件者， 其財產交易所得之計算，依本法第14條第1項第7類規定核 實認定；其未申報或未能提出證明文件者，稽徵機關得依 財政部核定標準核定之。」為行為時所得稅法第9條、第 14條第1項第7類第1款及同法施行細則第17條之2第1項所 明定。次按「一、直轄市部分……㈢臺中市：1.西屯區及 西區：依房屋評定現值之18％計算。」為101年度個人出 售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所 得標準所規定。 ⒉查原告於101年6月11日將與他人共有之系爭西區房屋出售 予鐘堯銘，依買賣雙方簽訂之土地買賣契約書第12條其他 特約事項第9款記載：「九、本土地之建物（臺中市○區 ○○里○○○路○○號）一併移轉予買方，建物之稅籍自簽 約日起過戶買方，契稅由買方負擔，賣方於101年6月15日 前需備齊建物過戶文件予地政士辦理。」（見原處分卷一 第13- 19頁）。其次，依臺中市政府地方稅務局民權分局 103年8月26日中市稅民分字第0000000000號函復及所附之 系爭西區房屋契稅申報書、建築改良物所有權買賣移轉契 約書、房屋稅籍紀錄表所載，買方鐘堯銘於101年6月15日 辦理契稅申報及移轉系爭西區房屋所有權，並於102年間 申請拆除註銷系爭房屋（見原處分卷一第2-6頁）。其中 ，建築改良物所有權買賣移轉契約書載明系爭西區房屋之 買賣價款總金額為3,883,848元整。依此可知，系爭西區 房屋係合併出售後才由買受人鐘堯銘進行拆除，即系爭西 區房屋於出售當時尚未滅失，仍為原告所有，難謂原告於 101年間無出售系爭西區房屋之事實。又因原告迄未提供 系爭西區房屋原始取得成本，從而，原核定按首揭財政部 核定標準計算財產交易所得為175,625元，並無不合。 ⒊原告雖以土地買賣契約書之總價款係以土地每坪40萬元計 算，主張系爭西區房屋並無交易云云，然查，依原告與買 方簽訂之土地買賣契約書第12條其他特約事項第9款既已 載明：「九、本土地之建物（臺中市○區○○里○○○路 ○○號）一併移轉予買方，…」，顯見買賣標的包含系爭西 區房屋，至土地買賣契約約定總價款以土地每坪40萬元計 算，僅係總價款計算方式之約定，尚難據此認定系爭西區 房屋並無交易。 ㈢綜上所述，原告101年度綜合所得稅結算申報，未列報系爭 東區房屋租賃所得及其於101年間出售系爭西區房屋財產交 易所得，被告參照當地一般租金情況，核定系爭東區房屋租 賃所得287,547元，及按系爭西區房屋出售時之房屋評定現 值9,472,800元之18％計算，核定財產交易所得175,625元 （9,472,800元×18％×10,300/100,000、見原處分卷一第 20頁），並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第 98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 行政訴訟庭法 官 陳文燦 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 書記官 陳怡臻